Действующий


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2009 года Дело N А60-36317/2008-С4


[Решением суда требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по агентскому договору, неустойки частично подлежат удовлетворению, требования по встречному иску об обязании истца предоставить документы согласно ст.ст. 421, 1008 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36317/2008-С4

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «РА Дельта - План»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Торговая Компания «МИКС»

о взыскании 1 114 024 руб. 48 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно - Торговая Компания «МИКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «РА Дельта - План»

об обязании ООО «РА Дельта - План» предоставить ООО Производственно - Торговая Компания «МИКС» документы

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Сергин А.С., представитель по доверенности от 01.01.2008г.,

от ответчика по встречному иску: Кошелева Т.Б., представитель по доверенности от 28.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РА Дельта - План» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Торговая Компания «МИКС» о взыскании 1 114 024 руб. 48 коп., в том числе:

- 749 680 руб. 00 коп. - задолженность за оказанные услуги по агентскому договору N 96 от 16.04.2007г.;

- 364 344 руб. 48 коп. - неустойка в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начисленная в соответствии п. 3.3 договора N 96 от 16.04.2007г. за период с 01.07.2007г. по 06.11.2008г.

В настоящее судебное заседание (30.01.2009г.) представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором увеличил сумму неустойки до 382 336 руб. 80 коп., уточнив период просрочки - с 01.09.2007г. по 30.01.2009г., что суд расценивает как увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании (30.01.2009г.) заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску ООО Производственно - Торговая Компания «МИКС» к ООО «РА Дельта - План» о признании договора N 96 от 16.04.2007г. незаключенным. К указанному ходатайству ответчик приложил исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2009г., доказательств возбуждения производства по данному делу не представил.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку, во-первых, невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску ООО Производственно - Торговая Компания «МИКС» к ООО «РА Дельта - План» о признании договора N 96 от 16.04.2007г. незаключенным, суд не усматривает, во - вторых, производство по делу может быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, производство по которому уже возбуждено судом, однако, подобных доказательств не имеется.

Кроме того, представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд данное ходатайство также не счел подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения настоящего искового заявления, в связи с чем, суд процессуальной необходимости в отложении судебного заседания не усмотрел, кроме того, подобное отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В стадии дополнений к рассмотрению дела по существу 30.01.2009г. после объяснений сторон и исследования письменных доказательств по делу ответчик заявил о том, что им в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 30.01.2009г. был сдан встречный иск. Также ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление без приложений со штампом Арбитражного суда Свердловской области, в котором ответчик просит обязать истца предоставить ему все документы, подтверждающие расходы, произведенные ООО «РА Дельта - План» по договору N 96 от 16.04.2007г. в интересах ООО ПТК «МИКС», а также фотоотчеты всех средств наружной рекламы по тому же договору.

Поскольку к моменту рассмотрения дела встречный иск суду, рассматривающему дело, не поступил, в настоящем судебном заседании 30.01.2009г. был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02 февраля 2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке лиц, участвующих в деле. Из канцелярии Арбитражного суда Свердловской области поступил встречный иск.

Истец по первоначальному иску против принятия к производству встречного иска возражал, в то же время суд, исходя из необходимости соблюдения права ответчика на судебную защиту и на предъявление встречного иска, счел возможным принять данное встречное исковое заявление к производству и рассмотреть его совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску под роспись в протоколе судебного заседания не возражал против рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящем судебном заседании, а также пояснил, что ему не требуется время для подготовки позиции по встречному иску.

С учетом мнения истца по первоначальному иску, суд счел возможным принять встречное исковое заявление и рассмотреть его в настоящем судебном заседании совместно с первоначальным иском.

Представитель ответчика вновь заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд данное ходатайство обоснованным не нашел, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имеется (ст. 158 АПК РФ), в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Помимо этого, ответчик повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по тем же основания, что и в первоначально заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу, указав, что он просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2448/2009-С4.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку, во - первых, невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску ООО Производственно - Торговая Компания «МИКС» к ООО «РА Дельта - План» о признании договора N 96 от 16.04.2007г. незаключенным, суд не усматривает, во-вторых, производство по делу может быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, производство по которому уже возбуждено судом, однако, подобных доказательств по-прежнему не имеется.

Кроме того, после того, как вышеописанные ходатайства и заявления были рассмотрены, представитель ответчика в настоящем судебном заседании (02.02.2009г.) заявил ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлен отчет агента об исполнении агентского поручения от 30.06.2007г. «Размещение рекламы в печатных СМИ» на сумму 79 650 руб. Однако у ответчика имеется другой экземпляр отчета агента об исполнении агентского поручения от 30.06.2007г. «Размещение рекламы в печатных СМИ» на меньшую сумму - 75 225 руб. 00 коп., копию которого он приложил к ходатайству о назначении экспертизы. В связи с чем, для установления факта принадлежности подписи, совершенной на отчетах, необходимо обладать специальными почерковедческими знаниями. На основании этого, ответчик просит назначить судебно - почерковедческую экспертизу подписи Коноплева Кирилла Евгеньевича на указанном отчете агента об исполнении агентского поручения от 30.06.2007г. на сумму 79 650 руб. и на отчете агента об исполнении агентского поручения от 30.06.2007г. на сумму 75 225 руб. 00 коп.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы Уральскому региональному центру судебной экспертизы, а также поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Принадлежит ли подпись Коноплеву Кириллу Евгеньевичу, совершенная на отчете агента об исполнении агентского поручения от 30.06.2007г. на сумму 79 650 руб. и на отчете агента об исполнении агентского поручения от 30.06.2007г. на сумму 75 225 руб.

Также ответчик в данном ходатайстве просит обязать истца представить оригинал отчета агента об исполнении агентского поручения от 30.06.2007г. на сумму 79 650 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку ответчиком не предоставлено сведений о конкретном эксперте, которому он просит поручить выполнение экспертизы, не представлены доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию подобного эксперта, документы, свидетельствующие о стоимости указанной экспертизы, сроках ее проведения. Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, необходимые для оплаты услуг эксперта.

Помимо этого, характер и содержание представленных истцом доказательств, на которых последний основывает свои требования, ответчику были известны еще на момент возбуждения производства по настоящему делу, однако в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, соответственно подписи, имеющиеся на указанных отчетах, не оспаривал, подобных ходатайств не заявлял и заявил данное ходатайство только на заключительной стадии судебного разбирательства по существу спора, после объяснений лиц, участвующих в деле, и исследования доказательств по делу, что в совокупности суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами и действия, направленные на затягивание рассмотрения дела и вынесения своевременного, законного и обоснованного решения. В связи с этим, суд не находит необходимым назначать экспертизу по настоящему делу.

Следует особо отметить, что ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, которое должно быть оформлено в письменном виде, сделано не было.

При этом применительно к положениям ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд счел необходимым истребовать по ходатайству ответчика у истца оригинал отчета агента от 30.06.2007г. на сумму 79 650 руб., и данный документ, подписанный обеими сторонами, в материалы дела истцом был представлен.

Кроме того, представитель ответчика в настоящее судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что истцом ответчику не были представлены копии доказательств, представленные в дело, и не была дана возможность ознакомиться с представленными доказательствами, в связи с этим, у ответчика отсутствовала возможность составить мотивированный отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РА Дельта - План» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно - Торговая Компания «МИКС» (принципал) 16 апреля 2007 года заключен агентский договор N 96, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия с третьими лицами на возмездное оказание рекламных услуг по изготовлению и размещению видео и аудио материалов, рекламно - полиграфической продукции, наружной и транзитной (реклама на транспорте) рекламы, проведению рекламных акций о своего имени, но за счет принципала.

Согласно п. 2.1 договора от 16.04.2007г. принятое на себя поручение агент обязан исполнить в соответствии с приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора от 16.04.2007г. предусмотрено, что принципал обязан своевременно, до начала рекламной кампании, перечислять денежные средства на основании выставляемых счетов в соответствии с приложениями к настоящему договору. В случае если принципал не оплачивает счета агента в полном объеме и в срок, агент вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Агент не несет ответственность за исполнение сделки третьими лицами в случае несвоевременной оплаты принципалом выставленных по этой сделке счетов Агента.

В пункте 4.1 договора от 16.04.2007г. установлено, что оплатой посреднических услуг агента по сделкам с третьими лицами является агентское вознаграждение. Размер вознаграждения агента устанавливается в размере 5% об общей суммы, указанной в соответствующих приложениях к настоящему договору, НДС не облагается.

ООО «РА Дельта План» находится на упрощенной системе налогообложения в соответствии со ст. 346.11 главы 26.2, раздел VIII части второй НК РФ (п. 4.1. договора от 16.04.2007г.).

В соответствии с п. 5.1 договора от 16.04.2007г. по исполнению поручения агент обязан представить принципалу отчет в течение 10 дней. Если принципал не заявил возражения по отчету в письменной форме в течение 10 дней с момента его получения, отчет считается принятым.

Согласно п. 5.2 договора отчет агента оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписываемым уполномоченными представителями сторон, и является доказательством расходов, понесенных агентом за счет принципала.

Истцом в материалы дела представлены приложения к договору от 16.04.2007г., счета на оплату, а также отчеты и акты оказанных услуг, свидетельствующие об исполнении договора его сторонами, из чего с учетом положений ст.ст. 432, 1005 ГК РФ суд делает вывод о том, что договор N 96 от 16.04.2007г. является заключенным.

Так, согласно приложению N 1 от 19.04.2007г. к договору от 16.04.2007г. принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по заключению сделок с третьими лицами на предоставление услуг по размещению наружной щитовой рекламы в г. Екатеринбурге на общую сумму 334 250 руб. 00 коп., в том числе агентское вознаграждение в сумме 16 720 руб. 00 коп.

В пункте 1 данного приложения сторонами был согласован адресный список размещения рекламы и сроки ее размещения.

Пунктом 3 приложения N 1 от 29.04.2007г. предусмотрено, что оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после выставления счета агентом.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2007г. к приложению N 1 от 19.04.2007г. к договору от 16.04.2007г. стороны изменили пункт 1 (с адресным списком размещения рекламы) и согласовали общую стоимость услуг по приложению в сумме 321 750 руб. 00 коп., в том числе агентское вознаграждение - 16 087 руб. 50 коп.

В соответствии с приложением N 7 от 25.05.2007г. к договору от 16.04.2007г. принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по заключению сделок с третьими лицами на предоставление услуг по размещению наружной щитовой рекламы в г. Екатеринбурге на общую сумму 80 700 руб. 00 коп., в том числе агентское вознаграждение в сумме 4 035 руб. 00 коп.

В пункте 1 данного приложения сторонами был согласован адресный список размещения рекламы и сроки ее размещения.

Пунктом 3 приложения N 7 от 25.05.2007г. предусмотрено, что оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после выставления счета агентом.

В соответствии с приложением N 9 от 25.05.2007г. к договору от 16.04.2007г. принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по заключению сделок с третьими лицами на предоставление услуг по размещению наружной щитовой рекламы в г. Екатеринбурге на общую сумму 14 000 руб. 00 коп., в том числе агентское вознаграждение в сумме 700 руб. 00 коп.

В пункте 1 данного приложения сторонами был согласован адресный список размещения рекламы и сроки ее размещения.

Пунктом 3 приложения N 9 от 25.05.2007г. предусмотрено, что оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после выставления счета агентом.

Из представленных истцом: договора на размещение рекламных плакатов на плоскостях средств наружной рекламы стандартизованных форматов N 10/РН-84 от 01.01.2007г., заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Облако» (исполнитель), подписанного ими акта приема-передачи работ N 00000093 от 01.05.2007г., справки к данному акту ООО «Облако», счета ООО «Облако» N 257 от 26.04.2007г., платежного поручения истца N 731 от 15.05.2007г., акта приема -передачи работ N 00000100 от 30.05.2007г., справки к данному акту ООО «Облако», счета ООО «Облако» N 234 от 23.04.2007г., платежного поручения истца N 807 от 25.05.2007г., акта приема - передачи работ N 00000136 от 29.06.2007г., справки к данному акту ООО «Облако», счета ООО «Облако» N 306 от 29.05.2007г., платежного поручения истца N 890 от 05.06.2007г., договора N /РН-88 от 01.05.2007г., заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Контур - Техно» (исполнитель) на размещение рекламных материалов заказчика, подписанного ими акта приема - передачи работ N 00000476 от 31.07.2007г., счета ООО «Контур - Техно» N 488 от 25.07.2007г., счета ООО «Контур - Техно» N 489 от 25.07.2007г., платежного поручения истца N 1274 от 27.07.2007г., договора на выполнение работ (оказание услуг) N 1/РН-39, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Медиа - Па» (исполнитель) на размещение, демонстрацию и техническое обслуживание рекламной информации заказчика, подписанного ими акта приема - передачи работ N 00000030 от 31.07.2007г., справки к данному акту ООО «Медиа - Па», счета ООО «Медиа - Па» N 32 от 18.07.2007г., платежного поручения истца N 1220 от 19.07.2007г., договора N Е-08/11/05 от 30.11.2005г., заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Гэллэри Сервис» (исполнитель) на размещение, демонстрацию, техническое обслуживание и обеспечение освещением рекламной информации заказчика, подписанного ими акта приема-передачи работ N СЕК000407 от 31.05.2007г., справки к данному акту ООО «Гэллэри Сервис», счета ООО «Гэллэри Сервис» N СЕК00472 от 26.04.2007г., платежного поручения истца N 816 от 28.05.2007г., договора N Р-19/06/01 от 25.12.2005г., заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Техсервис» на комплекс работ по размещению и обслуживанию рекламно - информационных материалов заказчика на рекламоносителях исполнителя, подписанного ими акта приема-передачи работ N 00000184 от 31.05.2007г., счета ООО «Техсервис» N 172 от 11.05.2007г., платежного поручения истца N 788 от 24.05.2007г., акта приема - передачи работ N 00000225 от 30.06.2007г., счета ООО «Техсервис» N 215 от 08.06.2007г., платежного поручения истца N 972 от 18.06.2007г., договора на размещение рекламных плакатов на плоскостях средств наружной рекламы стандартизованных форматов ООО Рекламная фирма «Терминатор» N RFT-097/05 от 01.04.2005г., заключенного между истцом (заказчик) и ООО Рекламная фирма «Терминатор» (исполнитель), подписанного ими акта приема - передачи работ N 00000669 от 31.05.2007г., счета ООО Рекламная фирма «Терминатор» N 629 от 04.05.2007г., платежного поручения истца N 784 от 24.05.2007г., акта приема-передачи работ N 00000840 от 30.06.2007г., счета ООО Рекламная фирма «Терминатор» N 842 от 19.06.2007г., платежных поручений истца N 990 от 20.06.2007г., N 1040 от 25.06.2007г., N 1079 от 28.06.2007г., N 1088 от 29.06.2007г., акта приема - передачи работ N 00001024 от 31.07.2007г., счета ООО Рекламная фирма «Терминатор» N 1072 от 18.07.2007г., платежных поручений истца N 1269 от 26.07.2007г., N 1275 от 27.07.2007г., N 1281 от 30.07.2007г. следует, что им были выполнены обязанности агента по вышеописанным приложениям к агентскому договору N 96 от 16.04.2007г.

Для оплаты оказанных услуг по вышеназванным приложениям к договору от 16.04.2008г. истец выставил ответчику счета N 697 от 26.04.2007г. на сумму 190 850 руб. 00 коп., N 996 от 05.06.2007г. на сумму 145 500 руб. 00 коп., N 1170 от 27.06.2007г. на сумму 80 100 руб. 00 коп.

Также истец оформил отчеты агента, являющиеся в соответствии с п. 5.2 договора от 16.04.2007г. актами сдачи - приемки оказанных услуг.

Так счету N 697 от 26.04.2007г. корреспондирует отчет агента от 31.05.2007г. на сумму 190 850 руб. 00 коп. (из них затраты по размещению рекламы 181 300 руб. 00 коп, вознаграждение агента 9 550 руб. 00 коп.). При этом данный отчет - акт не подписан ответчиком, но им полностью оплачен платежным поручением N 275 от 21.05.2007г. на сумму 190 850 руб. 00 коп. со ссылкой на счет 697 от 26.04.2007г. как на основание платежа.