• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

от 11 февраля 2009 года Дело N А60-33801/2008-С3


[Определением суда по делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара утверждено мировое соглашение]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзяновой Светлане Юлиановне

о взыскании денежных средств в сумме 12 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.М. Казанцев, представитель по доверенности без номера от 22 декабря 2008г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил утвердить мировое соглашение без участия представителя (ходатайство - в материалах дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в период с марта 2006г. по октябрь 2007г. в соответствии с условиями договора N 310 от 22 марта 2006г., в сумме 12 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Как указано в тексте искового заявления и договора N 310 от 22 марта 2006г., ответчик находится в г. Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа - Югра.

Между тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно п. 11.1 договора N 310 от 22 марта 2006г., все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Свердловской области.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел, что истцом при предъявлении иска в арбитражный суд правила о подсудности соблюдены, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 129 511 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Учитывая, что увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 129 511 руб. 00 коп. не противоречит закону, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 108 511 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 108 511 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., которое арбитражный суд счел необходимым рассмотреть по существу при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 310 от 22 марта 2006г., в сумме 108 511 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв по существу спора не представил.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 10 февраля 2009г. был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 11 февраля 2009г. В 15 час. 30 мин. 11 февраля 2009г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения (ст.ст. 41, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сторонами представлен проект мирового соглашения следующего содержания.

«ООО «Глобус», в лице директора Чебыкина А.А. и ИП Мухаметзянова С.Ю. заключили мировое соглашение следующего содержания и на следующих условиях:

Мухаметзянова С.Ю. признает иск ООО «Глобус» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 108 511 руб.

Мухаметзянова С.Ю. признает заключение между ООО «Глобус» и ИП Мухаметзяновой С.Ю. договора поставки оптовой партии товара от 22 марта 2006 года.

Мухаметзянова С.Ю. признает поставку товара (очки, оправы, линзы и проч.) на условиях договора поставки от 22 марта 2006 года в период с 2006 по 2007 год на общую сумму 274 511 руб. по следующим накладным:

NN

Дата

Сумма руб.

1628

22.03.2006

50 570

547

01.06.2006

37 320

548

01.06.2006

8 900

837

07.09.2006

11 340

1549

02.11.2006

44 251

G - 27

18.01.2007

33 520

G - 259

23.04.2007

24 980*

G - 260

23.04.2007

3 000*

G - 261

23.04.2007

11 620

G - 120

17.05.2007

36 860

Г - 15

03.10.2007

12 150


*с учетом частичного возврата товара.

Замечаний по количеству, качеству, комплектности поставленного товара Мухаметзянова С.Ю. к ООО «Глобус» не имеется.

ООО «Глобус» признает частичную оплату товара:

Дата

Сумма руб.

NN ПП/ПКО

Назначение платежа

19.05.2006

15 000

ПП N 60

19.07.2006

13 000

ПП N 77

07.11.2006

15 000

ПП N 107

19.02.2007

10 000

ПКОN 4

16.05.2007

25 000

ПП N 38

16.10.2007

20 000

ПКО N 27

29.04.2008

20 000

ПКО N 6

27.05.2008

13 000

ПКО N 11

10.07.2008

6 030

ПКО N 15

17.07.2008

7 970

ПКО N 16

29.09.2008

11 000

05.12.2008

10 000


ИТОГО: 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) руб.

Мухаметзянова С.Ю. обязуется погасить задолженность за поставленный по договору от 22.03.2006 года товар в сумме 108 511 (сто восемь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. до 28 февраля 2009 года в пользу ООО «Глобус», а так же государственной пошлины, исчисленную судом исходя из размера иска с учетом возврата половины истцу, расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.

В случае непогашения задолженности до 28 февраля 2009 года ООО «Глобус» вправе получить исполнительный документ и взыскать сумму задолженности, госпошлину и расходы на представителя в принудительном порядке».

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об утверждении представленного сторонами проекта мирового соглашения, его удовлетворил в изменой арбитражным судом редакции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

В тоже время в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев проект представленного сторонами мирового соглашения, арбитражный суд счел необходимым изложить п. 7 данного проекта мирового соглашения в иной редакции по следующим основаниям.

В данном пункте проекта мирового соглашения стороны определили, что «Мухаметзянова С.Ю. обязуется погасить задолженность за поставленный по договору от 22.03.2006 года товар в сумме 108 511 (сто восемь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. до 28 февраля 2009 года в пользу ООО «Глобус», а так же государственной пошлины, исчисленную судом исходя из размера иска с учетом возврата половины истцу, расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.».

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ценой 12 500 руб. 00 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 508 от 03 октября 2008г. была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований до суммы 129 511 руб. 00 коп., однако, истцом не произведена доплата государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 108 511 руб. 00 коп., однако, необходимую доплату государственной пошлины так же не произвел. Сумма государственной пошлины, исходя из установленного ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, за рассмотрение исковых требований в сумме 108 511 руб. 00 коп. составляет 3 670 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом, половина государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В то же время, остальная половина государственной пошлины подлежит оставлению в федеральном бюджете, расходы по ее уплате подлежат распределению сторонами в мировом соглашении.

Половина суммы государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований, в отношении которых было заключено мировое соглашение, составляет 1 835 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, поскольку истец полную уплату государственной пошлины не произвел, уплатив в федеральный бюджет лишь 500 руб. 00 коп., то государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска, остается в федеральному бюджете и возврату истцу из федерального бюджета не подлежит, а данные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Государственная пошлина в остальной сумме 1 335 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Оставшаяся государственная пошлина (половина государственной пошлины, подлежащая распределению сторонами в мировом соглашении) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку истец соответствующие расходы по уплате государственной пошлины, помимо 500 руб. 00 коп., не понес.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и то, что в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно противоречить действующему законодательству, арбитражный суд счел возможным изложить п. 7 представленного сторонами проекта мирового соглашения в следующей редакции: «Мухаметзянова С.Ю. обязуется погасить задолженность за поставленный по договору от 22.03.2006 года товар в сумме 108 511 (сто восемь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. до 28 февраля 2009 года в пользу ООО «Глобус», а так же возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп., расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.».

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения сторон арбитражный суд счел необходимым утвердить представленное сторонами мировое соглашение с изложением п. 7 мирового соглашения в указанной арбитражным судом редакции, в связи с чем производство по арбитражному делу прекратить (ст.ст. 49, 139, 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 141, ч. 2 ст. 150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и Индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновой Светланой Юлиановной (ОГРНИП 304860318400010), в следующей редакции.

«ООО «Глобус», в лице директора Чебыкина А.А. и ИП Мухаметзянова С.Ю. заключили мировое соглашение следующего содержания и на следующих условиях:

Мухаметзянова С.Ю. признает иск ООО «Глобус» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 108 511 руб.

Мухаметзянова С.Ю. признает заключение между ООО «Глобус» и ИП Мухаметзяновой С.Ю. договора поставки оптовой партии товара от 22 марта 2006 года.

Мухаметзянова С.Ю. признает поставку товара (очки, оправы, линзы и проч.) на условиях договора поставки от 22 марта 2006 года в период с 2006 по 2007 год на общую сумму 274 511 руб. по следующим накладным:

NN

Дата

Сумма руб.

1628

22.03.2006

50 570

547

01.06.2006

37 320

548

01.06.2006

8 900

837

07.09.2006

11 340

1549

02.11.2006

44 251

G - 27

18.01.2007

33 520

G - 259

23.04.2007

24 980*

G - 260

23.04.2007

3 000*

G - 261

23.04.2007

11 620

G - 120

17.05.2007

36 860

Г - 15

03.10.2007

12 150


*с учетом частичного возврата товара

Замечаний по количеству, качеству, комплектности поставленного товара Мухаметзянова С.Ю. к ООО «Глобус» не имеется.

ООО «Глобус» признает частичную оплату товара:

Дата

Сумма руб.

NN ПП/ПКО

Назначение платежа

19.05.2006

15 000

ПП N 60

19.07.2006

13 000

ПП N 77

07.11.2006

15 000

ПП N 107

19.02.2007

10 000

ПКОN 4

16.05.2007

25 000

ПП N 38

16.10.2007

20 000

ПКОN 27

29.04.2008

20 000

ПКО N 6

27.05.2008

13 000

ПКО N 11

10.07.2008

6 030

ПКО N 15

17.07.2008

7 970

ПКО N 16

29.09.2008

11 000

05.12.2008

10 000


ИТОГО: 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) руб.

Мухаметзянова С.Ю. обязуется погасить задолженность за поставленный по договору от 22.03.2006 года товар в сумме 108 511 (сто восемь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. до 28 февраля 2009 года в пользу ООО «Глобус», а так же возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп., расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.

В случае непогашепия задолженности до 28 февраля 2009 года ООО «Глобус» вправе получить исполнительный документ и взыскать сумму задолженности, госпошлину и расходы на представителя в принудительном порядке».

2. Производство по арбитражному делу N А60-33801/2008-С3 прекратить.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Светланы Юлиановны (ОГРНИП 304860318400010) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 335 руб. 11 коп.

При этом, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10 - дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Настоящее определение в соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, через суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-33801/2008-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте