• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А60-31342/2008-С4


[Решением суда в удовлетворении иска о взыскании денежные средства, затраченные истцом на проведение капитального ремонта нежилого помещения на основании договора аренды отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Голдобиной Натальи Александровны

к Администрации Кировградского городского округа

о взыскании 316 598 рублей 82 коп.

при участии:

от истца: Жирнова О.В., доверенность 66Б N 587593 от 20.11.2008;

от ответчика: Шестакова Е.А., доверенность N 38 от 04.08.2008;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 316 598 рублей 82 коп. - денежные средства, затраченные истцом на проведение капитального ремонта нежилого помещения - части помещения общей площадью 36 кв.м., находящегося на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69, которым ответчик временно владел и пользовался на основании договора аренды N 31 от 10.06.2005, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании 10.02.2009 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 284 667 рублей 05 коп., в том числе:

- 234 004 рубля - денежные средства, затраченные истцом на проведение капитального ремонта нежилого помещения - части помещения общей площадью 36 кв.м., находящегося на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69, которым ответчик временно владел и пользовался на основании договора аренды N 31 от 10.06.2005, заключенного между истцом и ответчиком;

- 50 663 рубля 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные денежные средства, за период с 01.02.2007 по 10.02.2009, исходя из ставок рефинансирования 10%, 10, 25%, 10, 5%, 10, 75%, 11%, 12%, 13%, согласно представленном истцом расчету.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 234 004 рублей судом удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку требование о взыскании процентов является новым самостоятельным требованием, которое не заявлялось истцом при подаче настоящего иска до принятия его к рассмотрению арбитражным судом, а ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности принятия к рассмотрению нового самостоятельного требования, которое не было заявлено истцом до принятия иска к производству.

В связи с изложенным судом в настоящем деле рассматривается требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 234 004 рублей, затраченных истцом на проведение капитального ремонта спорного нежилого помещения, которым ответчик временно владел и пользовался на основании договора аренды N 31 от 10.06.2005, заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании заключенного между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) договора аренды N 31 от 10.06.2005 ответчик по акту приема-передачи от 10.06.2006 получил во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 36 кв.м., находящегося на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69, которым истец владел и пользовался в период с 10.06.2005 по 31.01.2007, то есть до момента возврата истцом данного помещения ответчику по акту приема - передачи от 31.01.2007.

Истец также ссылается на то, что в период временного владения и пользования спорным помещением, а именно: в период с февраля по октябрь 2006 года, истец с согласия ответчика произвел капитальный ремонт переданного истцу в аренду ответчиком нежилого помещения - части помещения общей площадью 36 кв.м., находящегося на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69, при этом стоимость работ по проведению спорного капитального ремонта составила с учетом индексации 316 598 рублей 82 коп.

По мнению истца, ответчик выразил свое согласие на проведение спорного капитального ремонта путем согласования 01.02.2006 заявлении ответчика о проведении ремонта спорных помещений, путем согласования ведомости объемов работ от 09.02.2006 и локальной сметы N 80-23 от 09.02.2006, в которых были четко и определенно поименованы все ремонтные работы по ремонту спорного помещения, выполненные истцом, их количество и стоимость.

Истец полагает, что поскольку с 31.01.2007 договор аренды N 31 от 10.06.2005 прекратил свое действие, то истец в соответствии с требованиями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика стоимости спорного капитального ремонта, поскольку ответчик отказался зачесть стоимость спорных ремонтных работ в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по уплате арендной платы по договору аренды N 31 от 10.06.2005.

По мнению истца, факт необходимости проведения капитального ремонта спорного помещения и факт проведения истцом спорного капитального ремонта подтверждается, в том числе актом обследования спорных помещений от 01.02.2006, составленным истцом и ответчиком, в котором указано на то, что спорное помещение требует проведения капитального ремонта, а также указаны виды необходимых ремонтных работ, заключением эксперта N 01317002 от 13.01.2009 о том, что ремонтные работы, проведенные в спорном помещении, относятся к разряду капитальных ремонтов, и актом N 1 от 26.12.2008 осмотра спорных помещений, составленным сторонами, с описанием результатов, произведенных истцом ремонтных работ.

Истец считает, что необходимость спорного капитального ремонта подтверждается и тем, что в ноябре 2006 года ответчик объявил конкурс на проведение капитального ремонта здания, в котором расположено спорное помещение.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец при согласовании проведения спорных ремонтных работ не получил соответствующее Постановление Главы Администрации Кировградского городского округа и другие, предусмотренные условиями договора N 31 от 10.06.2005, документы, а, кроме того, истец в нарушение требований действующего законодательства провел спорный ремонт без проекта.

По мнению ответчика, спорные ремонтные работы были проведены истцом некачественно и без получения необходимой проектной и разрешительной документации, в связи с чем результаты спорных ремонтных работ не могут быть заинвентаризированы в БТИ.

Ответчик полагает, что согласно акту сдачи-приемки от 10.06.2005 спорное помещение на момент его передачи истцу находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало ремонта, при этом противопожарная лестница истцу в аренду не передавалась, и использование данной лестницы в качестве отдельного входа (выхода) в арендуемое истцом помещение договором аренды N 31 от 10.06.2005 не предусматривалось, следовательно, необходимость в проведении спорных ремонтных работ отсутствовала.

По мнению ответчика, ремонтные работы, произведенные истцом, не являются капитальным ремонтом и относятся к текущим ремонтным работам, при этом сведения, содержащиеся в акте обследования от 01.02.2006 свидетельствуют о том, что состояние спорного имущества ухудшилось в период нахождения данного имущества во владении и пользовании истца, в связи с чем спорные ремонтные работы должны были производиться за счет истца.

Ответчик также ссылается на то, что истец представил в материалы дела документы о проведении капитального ремонта, которые носят противоречивый характер, и не доказал факт оплаты спорных ремонтных работ, а, кроме того, истец необоснованно применил повышающий коэффициент.

По мнению ответчика, заместитель Главы Администрации Кировградского городского округа, подписавший представленные истцом документы, не был уполномочен на их подписание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

Как следует из материалов дела, нежилое двухэтажное здание библиотеки, в том числе помещение общей площадью 36 кв.м., расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69, является муниципальной собственностью Кировградского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N 03-09/1432 от 18.09.2008, из которой следует, что указанное имущество утверждено в муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Кировградского городского Совета народных депутатов от 14.04.1992 N 122/15, и входит в состав муниципальной казны Китровградского городского округа под реестровым номером 1076.

Между Администрацией Муниципального образования г. Кировград (арендодатель) и ИП Голдобиной Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 31 от 10.06.2005, по условиям которого ответчик сдает, а истец принимает в аренду муниципальное имущество, а именно: часть помещений общей площадью 36 кв.м., находящихся на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69, с целью размещения офиса на срок с 10.06.2005 по 08.06.2006.

Кроме того, истец и ответчик составили и подписали приложение N 3 к договору аренды N 31 от 10.06.2005, в котором согласовали месторасположение занимаемых ответчиком по данному договору площадей на плане-схеме второго этажа здания по ул. Свердлова, 69, и приложение N 2 к договору N 31 от 10.06.2005, в котором стороны согласовали порядок расчета и размер арендной платы по указанному договору.

В дальнейшем между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 18.01.2006 к договору аренды N 31 от 10.06.2005, в котором стороны согласовали изменение порядка расчета и размера арендной платы по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В договоре аренды N 31 от 10.06.2005 и приложениях N 2 и N 3 к данному договору истец и ответчик согласовали все существенные условия договора аренды, в том числе условие о предмете данного договора и размере ежемесячной арендной платы, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды N 31 от 10.06.2005 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора аренды N 31 от 10.06.2005 истец и ответчик составили и подписали акт приема - передачи от 10.06.2005 (приложение N 1 к договору аренды N 31 от 10.06.2005), из которого следует, что ответчик передал, а истец принял от ответчика во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 36 кв.м., находящегося на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69, при этом вышеуказанное помещение было принято истцом у ответчика в удовлетворительном состоянии без мебели, в техническом состоянии пригодном для передачи.

В дальнейшем, письмом N 04-96/27а от 18.01.2007 ответчик предложил истцу расторгнуть договор аренды N 31 от 10.06.2005 по причине организации в арендуемых истцом по договору N 31 от 10.06.2005 помещениях городского музея, в связи с чем истец должен освободить арендуемое помещение и сдать данное помещение ответчику по акту приема - передачи.

Истец принял вышеуказанное предложение ответчика о расторжении договора аренды N 31 от 10.06.2005, и между сторонами был подписан акт приема - передачи от 31.01.2007, по которому истец передал, а ответчик принял часть помещений общей площадью 36 кв.м., находящихся на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69.

Из изложенного следует, что в период с 10.06.2005 по 31.01.2007 истец на основании договора аренды N 31 от 10.06.2005 временно владел и пользовался частью помещения общей площадью 36 кв.м., находящегося на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69.

После расторжения сторонами договора аренды N 31 от 10.06.2005, истец направил ответчику заявления от 01.02.2007, от 13.04.2007, от 20.12.2007, от 14.04.2008, от 20.05.2008 с просьбой о возмещении затрат, понесенных истцом для ремонта частью помещения общей площадью 36 кв.м., находящегося на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69.

В качестве документов, подтверждающих расходы истца по проведению спорных ремонтных работ, истец представил в материалы дела подрядный договор, проектно - сметную документацию, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие осуществление и оплату истцом спорных ремонтных работ.

В ответ на вышеуказанные заявления истца ответчик уведомил истца об отказе в возмещении стоимости проведенных истцом ремонтных работ, в связи с тем, что истец не представил всех необходимых документов.

В связи с отказом ответчика от возмещения истцу стоимости проведенных истцом в арендованных им на основании договора аренды N 31 от 10.06.2005 ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исков о взыскании с ответчика стоимости проведенного истцом капитального ремонта спорного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, при этом капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок, в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, для проведения зачета стоимости ремонта в счет арендной платы необходимо соблюдение сторонами определенных условий: арендатор должен подтвердить необходимость проведения ремонта и соблюдение условий договора аренды, регулирующих порядок проведения капитального ремонта арендуемых помещений; проведенные им работы относятся к капитальному ремонту; арендодатель уклоняется от обязанности проведения капитального ремонта. Несоблюдение указанных условий влечет отсутствие у арендатора права требования проведения зачета.

В качестве доказательства необходимости проведения капитального ремонта спорного помещения истец представил суду акт от 01.02.2006 обследования части помещения общей площадью 36 кв.м., находящегося на втором этаже здания библиотеки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 69, подписанный истцом и ответчиком, в котором указано, что обследуемое помещение требует проведения капитального ремонта, а именно: замена разбитых дверей, замена стекол с покраской и расчисткой покраски, замена и увеличение количества секций радиаторов, заделка бетонного отверстия на потолке, замена линолеума, разборка старой и устройство новой стяжки пола, штукатурка и покраска стен, устройство новой лестницы согласно нормам техники и пожарной безопасности.

Кроме того, истец представил суду заявление о разрешении проведения ремонта помещения, арендуемого истцом по договору N 31, расположенного в доме N 69 по ул. Свердлова в г. Кировграде, на котором Заместителем Главы Администрации Кировградского городского округа Порошиным Б.И. проставлена отметка «согласовано для проведения ремонта».

Однако, указанные документы не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими неотложность проведения капитального ремонта и уклонения ответчика от проведения данного ремонта по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, в акте приема-передачи от 10.06.2005 (приложение N 1 к договору аренды N 31 от 10.06.2005) стороны согласовали условие о том, что спорное нежилое помещение было передано ответчиком истцу и принято последним у ответчика в удовлетворительном состоянии без мебели, в техническом состоянии пригодном для передачи.

При этом в акте приема - передачи от 10.06.2005 указано, что двери, окна, потолок, полы, отопительные приборы и стены находятся в удовлетворительном состоянии, и какие - либо замечания и претензии по техническому состоянию спорного помещения в данном акте отсутствуют.

Из изложенного видно, что на момент передачи спорного помещения в аренду ответчику, какие - либо недостатки в состоянии спорного нежилого помещения сторонами выявлены не были.

В то же время по истечении семи месяцев с момента получения ответчиком во временное владение и пользование спорного помещения, между сторонами был составлен акт от 01.02.2006, в котором указано, что обследуемое помещение требует проведения капитального ремонта, а именно: замены разбитых дверей, замены стекол с покраской и расчисткой покраски, замены и увеличения количества секций радиаторов, штукатурки и покраски стен.

Кроме того, в акте от 01.02.2006 указано, что на потолке имеются протечки и требуется заделка бетонного отверстия на потолке от ранее демонтируемой вентиляционной вытяжки, а также то, что из-за воды, поступающей через не заделанное вентиляционное отверстие, линолеум пришел в негодность и требует замены, а стяжка растрескалась и выкрашивается, в связи с чем для устройства нового полового покрытия требуется разборка старой и устройство новой стяжки.

Помимо изложенного, в акте от 01.02.2006 указано, что фактически металлическая лестница не пригодна для входа в помещение (вертикальная на стене), и для оборудования офиса требуется устройство новой лестницы согласно нормам техники и пожарной безопасности.

Из анализа вышеуказанных акта приема-передачи от 10.06.2005 и акта обследования от 01.02.2006 следует, что на момент передачи ответчиком истцу спорного помещения, последнее находилось в удовлетворительном состоянии и не требовало проведения ремонта, в то время как по прошествии более чем месяцев с момента принятия истцом в аренду спорного помещения возникла необходимость в проведении ряда ремонтных работ.

При этом в акте от 01.02.2006 указано на необходимость замены разбитых дверей, замены стекол с покраской и расчисткой покраски, замены и увеличения количества секций радиаторов, штукатурки и покраски стен, а в акте от 10.06.2005 указано, что двери, окна, отопительные приборы и стены находятся в удовлетворительном состоянии и ремонта не требуют.

Согласно акту от 01.02.2006, на потолке имеются протечки и требуется заделка бетонного отверстия на потолке от ранее демонтируемой вентиляционной вытяжки, а, кроме того, из-за воды, поступающей через не заделанное вентиляционное отверстие, линолеум пришел в негодность и требует замены, а стяжка растрескалась и выкрашивается, в связи с чем для устройства нового полового покрытия требуется разборка старой и устройство новой стяжки, в то же время в акте от 10.06.2005 указано, что потолок и полы находятся в удовлетворительном состоянии и ремонта не требуют.

Из анализа вышеуказанных актов от 10.06.2005 и от 01.02.2006 видно, что в период с 10.06.2005 по 01.02.2006, то есть в тот период, когда спорное помещение находилось во владении и пользовании истца, был произведен демонтаж вентиляционной вытяжки, что привело к появлению протечек на потолке, повреждению линолеума и стяжки пола, к порче стен и повреждению радиаторов отопления, а также то, что в период владения и пользования истцом спорным помещением в данном помещении были разбиты окна и двери и повреждены отопительные приборы.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что причиной повреждения потолка, стен, пола и радиаторов отопления в спорном помещении явился демонтаж вентиляционной вытяжки на потолке спорного помещения, который был произведен в период после 10.06.2005, то есть после передачи ответчиком истцу спорного помещения, а, кроме того, в указанный период (с 01.06.2005 по 01.02.2006) в спорном помещении были разбиты и повреждены двери, окна и отопительные приборы.

В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Учитывая изложенное, и то, что вышеуказанные недостатки в состоянии спорного помещения, указанные в акте обследования от 01.02.2006 (разбитые окна и двери, отверстие и проточки на потолке, повреждения стен, линолеума и стяжки пола, поврежденные радиаторы отопления), являются явными и видимыми недостатками, которые легко могли быть обнаружены в ходе обычного визуального осмотра спорного помещения, а также то, что при принятии истцом спорного помещения 10.06.2005, указанные недостатки не были выявлены сторонами, и какие - либо доказательства существования указанных недостатков в период с 10.06.2005 по 01.02.2006 в деле отсутствуют, в соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не отвечает за данные недостатки.

Кроме того, как уже указывалось ранее, из анализа актов от 10.05.2006 и от 01.02.2006 следует, что недостатки, поименованные в акте от 01.02.2006 (разбитые окна и двери, отверстие и проточки на потолке, повреждения стен, линолеума и стяжки пола, поврежденные радиаторы отопления) на период передачи спорного помещения истцу 10.06.2005 не существовали, а появились в период с 10.06.2005 по 01.02.2006, при этом одной из причин появления данных недостатков явился демонтаж вентиляционной вытяжки, произведенный в период, когда спорное помещение находилось во владении и пользовании истца.

Помимо изложенного, в акте от 01.02.2006 указано, что фактически металлическая лестница не пригодна для входа в помещение (вертикальная на стене), и для оборудования офиса требуется устройство новой лестницы согласно нормам техники и пожарной безопасности, в то время как согласно акту от 10.06.2005, какие - либо замечания и претензии по техническому состоянию спорного помещения отсутствуют.

Таким образом, замена вертикальной лестницы на стене здания, в котором расположено спорное помещение, потребовалось не для поддержания технического и эксплуатационного состояния здания, а с целью оборудования для истца отдельного входа в спорное помещение, в то время как, согласно технической документации БТИ, в спорное помещение имелся другой вход (выход), находившийся в нормальном состоянии, а ссылка истца на то, что ему было запрещено пользоваться другим входом, не подтверждена никакими доказательствами.

При этом согласно условиям договора аренды N 31 от 10.06.2005 спорная вертикальная противопожарная лестница в аренду истцу не передавалась и предметом данного договора аренды не являлась, а какие-либо технические и иные заключения соответствующих специалистов о необходимости ее замены в деле отсутствуют.

Кроме того, в акте от 01.02.2006 указано, что требуется увеличение количества секций радиаторов, в то время как в акте от 10.06.2005 указано, что отопительные приборы находятся в удовлетворительном состоянии и не требуют ремонта.

Следует также отметить, что согласно представленной истцом в материалы дела сметной документации, в результате произведенных истцом ремонтных работ, истцом в спорном помещении были сооружены межкомнатные перегородки, в результате чего в спорном однокомнатном помещении были оборудованы несколько отдельных смежных комнат, что также было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Из изложенного видно, что увеличение количества секций радиаторов отопления вызвано не тем, что техническое состояние системы отопления в спорном помещении не соответствовало действующим нормам и правилам, а тем обстоятельством, что истец оборудовал межкомнатные перегородки в спорном помещении, что привело к образованию новых дополнительных комнат в спорном помещении, в результате чего возникла необходимость в дополнительном количестве приборов отопления.

Следовательно, ремонтные работы по переоборудованию отопительных приборов в спорном помещении и по замене противопожарной лестницы фактически были произведены истцом не с целью поддержания здания в нормальном состоянии, а с целью устройства для истца отдельного входа (выхода) в арендуемое помещение и с целью оборудования для истца дополнительных комнат в спорном помещении, то есть указанные ремонтные работы были произведены с целью создания для истца дополнительных удобств в пользовании спорным помещением.

При этом необходимость и неотложность сооружения дополнительных межкомнатных перегородок в спорном помещении для поддержания здания по ул. Свердлова, 69 в нормальном техническом и эксплуатационном состоянии вообще не подтверждается материалами дела, поскольку ни в актах от 10.06.2005 и от 01.02.2006, ни в других представленных в материалы дела документах не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости и неотложности сооружения указанных межкомнатных перегородок.

Таким образом, недостатки спорного помещения, с целью устранения которых были произведены спорные ремонтные работы, были вызваны тем, что истец в период с 10.06.2005 не обеспечил сохранность и ненадлежащее состояние спорного помещения, а также тем, что истцу для осуществления его деятельности в спорном помещении потребовались дополнительные улучшения (лестница, межкомнатные перегородки и дополнительные радиаторы отопления), следовательно, спорные ремонтные работы были произведены истцом в связи с необходимостью устранить недостатки, допущенные самим же истцом в период владения и пользования истцом спорным помещением, а также для приспособления спорного помещения к целям деятельности истца, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении срока производства капитального ремонта спорного помещения, о неотложности данного капитального ремонта, и о том, что ответчик уклонялся от производства капитального ремонта, в деле отсутствуют.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора N 31 от 10.06.2005 истец обязался содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, выделяя для этого необходимые средства, не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями истца, без письменного разрешения ответчика, осуществлять текущий ремонт арендуемых помещений.

Согласно п.п. 2.2.7, 2.2.8 договора N 31 от 10.06.2005, истец обязался обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, относящихся к арендуемым площадям, в необходимых случаях за свой счет производить их ремонт, не производить прокладку скрытых и открытых проводок, инженерных коммуникаций без письменного согласия ответчика.

В силу п. 1.6 договора аренды N 31 от 10.06.2005, собственностью истца являются только отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные за свой счет с письменного разрешения ответчика, а все остальные улучшения арендованного имущества, произведенные истцом за свой счет или за счет ответчика, являются муниципальной собственностью, и стоимость таких улучшений не возвращается истцу по окончании действия данного договора аренды.

Учитывая изложенное, и то, что в соответствии с условиями договора N 31 от 10.06.2005 истец обязался обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, относящихся к арендуемым площадям, в необходимых случаях за свой счет производить их ремонт, содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, выделяя для этого необходимые средства, и осуществлять текущий ремонт арендуемых помещений, а также то, что спорные ремонтные работы были произведены с целью устранения допущенных истцом в период пользования спорным имуществом недостатков, и для приспособления спорного помещения к целям деятельности истца, а в соответствии с п. 1.6 договора аренды N 31 от 10.06.2005 неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные истцом за свой счет или за счет ответчика, являются муниципальной собственностью, и стоимость таких улучшений истцу не возвращается, стоимость спорных работ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истец имеет право в самостоятельном порядке урегулировать вопрос об отделимых улучшениях спорного помещения.

Ссылка истца на то, что необходимость в проведении спорного капитального ремонта подтверждается тем, что в ноябре 2006 года ответчик проводил конкурс на проведение капитального ремонта здания по ул. Свердлова, 69 в г. Кировграде, судом отклоняется.

Как указано выше, спорные ремонтные работы были проведены истцом в период с февраля по октябрь 2006 года, а проведение мероприятий по организации конкурса, на который ссылается истец, началось в ноябре 2006 года, то есть уже после того, как выполнение спорных ремонтных работ было окончено, следовательно, установление в ноябре 2006 года обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта, не может свидетельствовать о том, что данные обстоятельства существовали ранее.

При этом, согласно материалам дела, проведение ремонта здания по ул. Свердлова, 69 в г. Кировграде прежде всего было вызвано не неотложной необходимостью в проведении капитального ремонта как такового, а необходимостью изменения назначения данного здания и его переоборудования из библиотеки в музей, а, кроме того, сам по себе факт необходимости в проведении новых ремонтных работ в указанном здании непосредственно после того, как уже были проведены спорные ремонтные работы, косвенно свидетельствует о том, что спорные ремонтные работы, произведенные истцом, не являются капитальным ремонтом.

Помимо изложенного, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованиями о проведении капитального ремонта спорного помещения, и о том, что ответчик уклонялся от проведения данного капитального ремонта, а из акта обследования от 01.02.2006 также не следует, что проведение ремонтных работ поручено истцу, и что ответчик уклоняется от проведения ремонта спорного помещения.

В соответствии с п. 3.5 договора N 31 от 10.06.2005, в случае проведения капитального ремонта арендуемого помещения ответчик имеет право компенсировать затраты истца на его проведение за счет арендной платы при предоставлении истцом следующих документов:

- заявление на проведение капитального ремонта;

- разрешение на проведение капитального ремонта (постановление Главы МО «г. Кировград»);

- дефектная ведомость и акт обследования технического состояния помещения;

- проектно-сметная документация (оригинал) на проведение капитального ремонта, утвержденная Управлением капитального строительства МО «г. Кировград»;

- заключение отдела бухгалтерского учета Администрации МО «г. Кировград»;

- разрешение (согласование) инспекции Госархстройнадзора;

- акты выполненных работ и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, при заключении договора N 31 от 10.06.2005 стороны согласовали определенный порядок, при соблюдении которого ответчик имеет право компенсировать затраты истца на капитальный ремонт за счет арендной платы, в то же время истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом вышеуказанного порядка.

Так, в материалах дела отсутствуют Постановление Главы Кировградского городского округа о разрешении проводить спорный капитальный ремонт, разрешение (согласование) инспекции Госархстройнадзора и заключение отдела бухгалтерского учета Администрации МО «г. Кировград».

В представленном истцом заявлении о разрешении на проведение ремонта спорного помещения не указано, о разрешении на проведение какого именно ремонта просит истец - текущего или капитального, при этом ни в одном из представленных в материалы дела документов о проведении истцом спорных ремонтных работ, которые истец предоставлял для согласования ответчику (ведомость объемов работ, локальная смета N 80-23, акт приемки выполненных работ за октябрь 2006 года), также не содержится сведений о том, какой именно ремонт был произведен истцом - текущий или капитальный.

Из изложенного следует, что из материалов дела не представляется возможным четко и определенно установить, производство каких именно работ (по производству текущего ремонта или по производству капитального ремонта) было согласовано сторонами в разрешении от 01.02.2006, в ведомости объемов работ, в локальной смете N 80-23 и в акте приемки выполненных работ за октябрь 2006 года.

Ссылка истца на то, что факт согласования ответчиком проведения капитального ремонта подтверждается актом обследования от 01.02.2006, судом отклоняется.

Как указано ранее, в данном акте от 01.02.2006 установлено, что проведение спорных ремонтных работ связано не с наступлением срока производства очередного капитального ремонта, не с износом здания и не с какими либо иными причинами, ответственность за которые несет ответчика, а необходимо для устранения недостатков спорного имущества, возникших в результате того, что истец не обеспечил сохранность и надлежащее состояние спорного помещения, а также с целью улучшения спорного помещения, необходимого для более удобного осуществления истцом своей деятельности в данном помещении, в связи с чем данные ремонтные работы должны были производиться за счет истца.

Из изложенного следует, что при проведении спорных ремонтных работ истцом не был в полном объеме и надлежащим образом соблюден порядок, предусмотренный п. 3.5 договора N 31 от 10.06.2005, соблюдение которого является необходимым условием для решения вопроса о возмещении стоимости капитального ремонта спорного помещения за счет арендной платы.

Представленное истцом заключение эксперта N 01317002 от 13.01.2009 также не может свидетельствовать о согласовании сторонами проведения капитального ремонта спорного помещения, поскольку из данного заключения не представляется возможным установить, на основании чего эксперт пришел к указанным в заключении выводам, а, кроме того, в данном заключении эксперт оценивал перечисленные в сметной документации виды работ, а не анализировал порядок согласования их выполнения и устанавливал неотложность и необходимость в их проведении.

Учитывая вышеизложенное, и то, что истец не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неотложности и необходимости проведения капитального ремонта спорного помещения, и о том, что ответчик уклонялся от проведения данного ремонта, а также о том, что истцом был соблюден, установленный договором N 3 от 10.06.2005 порядок организации работ по капитальному ремонту спорного помещения, и о том, что спорные ремонтные работы являются именно капитальным ремонтом, а также, исходя из того, что согласно материалам дела, спорные ремонтные работы были произведены с целью устранения недостатков, появившихся в период, когда спорное помещение находилось во владении и пользовании истца, и с целью создания истцом дополнительных условий и удобств для своей деятельности, и исходя из того, что в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.2.7, 2.2.9, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорных ремонтных работ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В связи с уменьшением истцом исковых требований с 316 598 рублей 82 коп. до 234 004 рублей, принятым судом, излишне уплаченная при подаче искового заявления с суммы исковых требований, превышающей сумму 234 004 рубля, государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Голдобиной Натальи Александровны отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Голдобиной Наталье Александровне из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 1 651 рубль 90 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 222 от 27.10.2008 (платежное поручение N 222 от 27.10.2008 находится в деле N А60-31342/2008-С4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-31342/2008-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте