• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2009 года Дело N А60-33151/2008-С4


[Решением суда иск о взыскании задолженности по оплате услуг на основании договора возмездного оказания ветеринарных услуг удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора - отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33151/2008-С4

по иску областного государственного учреждения «Новоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»

к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Юрию Павловичу

о взыскании 88 218 руб. 50 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Непомнящих Юрия Павловича

к областному государственному учреждению «Новоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании 102 675 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу .

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гурьева Н.В. - представитель, доверенность от 12.01.2009 года N 5, Пучкова С.В. - адвокат, доверенность от 23.12.2008 года, Зуев А.А. - начальник ОГУ «Новоуральская ветстанция», указ о назначении на должность от 19.05.2006 года N 414-УГ,

от ответчика: Рогалев А.С., представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 19.02.2008г., в реестре N 1907, Рогалева Н.К., представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 30.05.2006г., в реестре N 4866.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 88 218 руб. 50 коп., в том числе 42 425 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг истца, оказанных ответчику на основании договора возмездного оказания ветеринарных услуг от 31.01.2008 года N 4-2008 и 45 793 руб. пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 13.03.2008 года по 13.11.2008 года.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца и обратился со встречным иском о признании недействительным договора возмездного оказания ветеринарных услуг от 31.01.2008 года N 4-2008 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 102 675 руб. 00 коп., уплаченных по договору.

В предварительном судебном заседании 14.01.2009 года истец по первоначальному иску под подпись в протоколе судебного заседания отказался от требования к ответчику по первоначальному иску о взыскании неустойки (пени) в сумме 45 793 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части взыскания неустойки.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания неустойки в размере 45 793 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что услуги по осмотру грузов ветврачом и выписке справок, ветеринарных свидетельств были оказаны ответчику на основании договора N 4-2008 от 31.01.2008 года в феврале, марте и апреле 2008 года и эти услуги не оплачены ответчиком до настоящего времени. Ветеринарные свидетельства вручены представителю ответчика, отчет, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика 24.06.2008 года. Истец представил в материалы дела копии ветеринарных свидетельств формы 2 и копии ветеринарных справок формы 4, подтверждающие оказание услуг. Кроме того, услуги оказывались ответчику в течение всего 2008 года и были оплачены ответчиком наличными средствами в кассу истца, спорными остались февраль, март и апрель 2008 года.

Ответчик по первоначальному иску факт получения ветеринарных сопроводительных документов формы 2 и 4 подтвердил, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что справки были составлены истцом без проведения осмотра товара, то есть истец не производил осмотр груза, только выдавал документы. Доказательств объема оказанных услуг истец не представил, как и доказательств их оказания в части проведения осмотра грузов. Направленные истцом документы по факту оказания услуг ответчик получил, но с ними не согласился, но и каких - либо возражений истцу не заявил. Факт выдачи ветеринарных сопроводительных документов формы 2 и 4 не отрицает, но количество выданных документов оспаривает, при этом объем выданных ветсвидетельств и ветсправок рассчитать в самостоятельном порядке не может, поскольку учет их не вел. При этом ответчик указал, что услуги истцом оказаны, однако они не подлежат оплате, так как должны быть оказаны бесплатно.

ИП Непомнящих Ю.П. по встречному иску заявил, что договор N4-2008 от 31.01.2008 года недействителен (ничтожен), оказанные ветеринарной станцией услуги не подлежат оплате, поскольку данные услуги подлежали оказанию ИП Непомнящих Ю.П. на безвозмездной основе: ветеринарная станция является государственной ветеринарной службой и должна осуществлять государственный ветеринарный надзор бесплатно. Истец по встречному иску просит признать договор с ветеринарной службой недействительным (ничтожным) как не соответствующий закону, а именно ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства РФ от 06.08.1998 года N898 «Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг» и приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 25.08.2004 года N 300. Истец по встречному иску просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции: обязать ветеринарную службу возвратить ИП Непомнящих Ю.П. все полученное по сделке, то есть взыскать в его пользу 102 675 руб. Услуги ветеринарная служба должна была оказывать ИП Непомнящих Ю.П. бесплатно, так как без выдачи данных справок осуществление предпринимательской деятельности по реализации яиц невозможно, кроме того, между сторонами соглашение по стоимости услуг не достигнуто, поскольку применялись разные ставки стоимости услуг по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов: за наличный расчет услуги оплачивались дороже, чем по безналичной форме оплаты.

Областное государственное учреждение «Новоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» возразило против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что платные услуги ветеринарная станция имеет право оказывать и оказывала индивидуальному предпринимателю Непомнящих Ю.П. в соответствии с Уставом, законом «О ветеринарии», Гражданским кодексом РФ. Стороны свободны в заключении договоров, при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по цене, определенной согласно действующим тарифам на платные ветеринарные услуги плюс стоимость бланка ветсвидетельства и ветсправки.

В судебном заседании истец заявил о распределении судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд принял заявление истца о распределении судебных расходов в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ИП Непомнящих Ю.П. осуществляет деятельность по закупу, хранению и реализации яйца пищевого куриного с последующей поставкой в торговую сеть и сеть общественного питания в городе Новоуральске.

В течение 2008 года ИП Непомнящих Ю.П. обращался в ОГУ «Новоуральская ветстанция» за выдачей ему ветеринарных сопроводительных документов на груз - яйцо пищевое куриное.

ОГУ «Новоуральская ветстанция» оказывала ИП Непомнящих Ю.П. ветеринарные услуги, а ИП Непомнящих Ю.П. эти ветеринарные услуги оплачивал.

По итогам 2008 года у ИП Непомнящих Ю.П. образовалась задолженность по оплате ветеринарных услуг (осмотр поступивших грузов, оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов формы 2 и 4), оказанных ему в феврале, марте и апреле 2008 года, в сумме 42 425 руб. 50 коп., в связи с чем ОГУ «Новоуральская ветстанция» и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Непомнящих Ю.П. отказался оплатить задолженность за оказанные ему в феврале, марте и апреле 2008 года ветеринарные услуги по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обратившись к ОГУ «Новоуральская ветстанция» со встречным иском о признании договора возмездного оказания ветеринарных услуг от 31.01.2008 года N 4-2008 ничтожной сделкой и взыскании с ОГУ «Новоуральская ветстанция» в качестве последствий ничтожной сделки 102 675 руб. 00 коп., уплаченных по договору.

В обоснование ничтожности договора ИП Непомнящих Ю.П. ссылался на то, что услуги ему должны были оказать бесплатно, так как выдача ветеринарных сопроводительных документов является одной из составляющих государственного ветеринарного надзора, а потому взимание платы за нее является неправомерным, кроме того, Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ N 898, и на которые имеется ссылка в договоре N 4-2008, заключенном с ветстанцией, не подлежат применению, так как их действие не распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев требование ОГУ «Новоуральская ветстанция» о взыскании 42 425 руб. 50 коп. задолженности по оплате ветеринарных услуг (осмотр поступивших грузов, оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов формы 2 и 4), оказанных ИП Непомнящих Ю.П. в феврале, марте и апреле 2008 года, в соответствии с условиями договора возмездного оказания ветеринарных услуг от 31.01.2008 года N 4-2008, и требование ИП Непомнящих Ю.П. о признании данного договора ничтожной сделкой и взыскании в качестве последствий ничтожной сделки 102 675 руб. 00 коп., уплаченных по договору, арбитражный суд удовлетворил требование ОГУ «Новоуральская ветстанция» о взыскании 42 425 руб. 50 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска ИП Непомнящих Ю.П. о признании договора N 4-2008 ничтожной сделкой и применении односторонней реституции в связи со следующим.

ОГУ «Новоуральская ветстанция» является полномочным органом в части оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в порядке оказания платных услуг.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 (с последующими изменениями) «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), пунктов 10 и 15 устава областное государственное учреждение «Новоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ОГУ «Новоуральская ветстанция») входит в систему государственной ветеринарной службы Свердловской области и Российской Федерации, выполняет поставленные перед ней задачи в целях осуществления на территории Новоуральского городского округа комплекса ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охрана здоровья населения от болезней общих для человека и животных.

В соответствии с Законом о ветеринарии и Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 N 706, органы государственной ветеринарной службы осуществляют как функции, связанные с оказанием ветеринарных услуг, так и ветеринарного надзора.

Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства. Из смысла ст. 8 Закона о ветеринарии следует, что выдача ветеринарных справок и свидетельств не является формой ветеринарного надзора.

Анализируя положения ст.1 и 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», регулирующего отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора), раскрывающего содержание таких понятий как «государственный контроль» и «мероприятия по контролю», позволяет сделать вывод, что оказание на платной основе такой услуги, как выдача ветеринарного свидетельства и справки, не может быть отнесена к государственному контролю (надзору).

Поскольку услуги по выдаче на основании обращений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц ветеринарных сопроводительных документов не относится к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), то они могут быть осуществлены на платной основе.

Следовательно, выдача ветеринарных справок и свидетельств является услугой, взимание платы за которую не противоречит гражданскому законодательству. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2007 N 13650/07.

ИП Непомнящих Ю.П. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с хранением, транспортировкой и реализацией яйца пищевого куриного.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты (купля - продажа, иные способы передачи пищевых продуктов, их хранение, перевозки), которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 в соответствии с Законом о ветеринарии приняты Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия их предоставления владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе, в частности к платным услугам отнесено оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что платные услуги оказываются, в том числе, на условиях заключения договора. Следовательно, заявители (физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели) вправе обратиться в ветеринарное учреждение за получением на платной основе ветеринарных сопроводительных документов с целью соблюдения со своей стороны требований Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения регулируются гражданско - правовыми договорами, заключаемыми заинтересованными лицами и ветеринарными органами в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Минсельхозом России от 16.11.2006 N 422.

Согласно п. 1.2 данных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно - санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, хранению и реализации.

При этом партии грузов, перечисленные в приложении N 19 к названным правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города). В данный перечень грузов включено «яйцо инкубационное».

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в том числе представители ИП Непомнящих Ю.П., груз - яйцо пищевое куриное, перевозился из города Екатеринбурга, хранился на складе в городе Новоуральске и далее реализовывался по торговым точкам и местам общественного питания.

Таким образом, реализация ИП Непомнящих Ю.П. яйца пищевого куриного в отсутствие подлинных ветеринарных свидетельств или справок (документов свидетельствующих о качестве и безопасности пищевых продуктов) являлось бы нарушением ветеринарно - санитарных правил реализации продуктов животноводства.

Поэтому договор возмездного оказания ветеринарных услуг от 31.01.2008 года N 4-2008 заключен между ИП Непомнящих Ю.П. и ОГУ «Новоуральская ветстанция» в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии со ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания его ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности нет. В удовлетворении встречного иска следует оказать.

Что касается оплаты ИП Непомнящих Ю.П. ветеринарных услуг (осмотр поступивших грузов, оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов формы 2 и 4), оказанных ему в феврале, марте и апреле 2008 года, в сумме 42 425 руб. 50 коп., то в этой части иск ОГУ «Новоуральская ветстанция» подлежит удовлетворению.

Правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, в том числе по договору возмездного оказания ветеринарных услуг, регламентируются ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По условиям договора от 31.01.2008 года N 4-2008 ОГУ «Новоуральская ветстанция» (исполнитель) обязана оказать ИП Непомнящих Ю.П. (заказчик) услуги: ветеринарно - санитарный осмотр и оценка подконтрольных госветнадзору грузов и сверка сопроводительной документации; оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов.

Заказчик услуг обязан оплатить стоимость предоставленных исполнителем работ (услуг) на основании акта, подписанного сторонами и счета - фактуры (п. 2.2.1 договора). Заказчик ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета - фактуры исполнителя, оплачивает услуги согласно перечню предоставляемых услуг (прилагается прейскурант цен на основные виды платных ветеринарных услуг). Счета - фактуры с указанием номера и даты договора предоставляются до 15 числа следующего месяца (п. 3.1, 3.2 договора).

Поскольку счета - фактуры и акты выполненных работ за февраль, март и апрель 2008 года исполнитель вручал представителю заказчика без отметки о вручении, то акты выполненных работ направлены в адрес ответчика и получены им согласно почтовому уведомлению 24.06.2008 года. Каких - либо возражений по объему (полноте) оказанных услуг, их качеству ИП Непомнящих Ю.П. не завил, как и не заявил о том, что отказывается от услуг ОГУ «Новоуральская ветстанция».

Истец представил в материалы дела копии ветеринарных свидетельств формы 2 и копии ветеринарных справок формы 4 (корешки ветеринарных свидетельств и справок), журнал контроля поступающей продукции животного происхождения, которые подтверждают оказание услуг ОГУ «Новоуральская ветстанция» за спорный период. Выданные ветеринарные сопроводительные документы соответствуют утвержденным формам (приложения к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов).

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условие о цене не является существенным условием применительно к договору возмездного оказания услуг.

ОГУ «Новоуральская ветстанция» предъявила к оплате услуги по тарифам, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 25.08.2004 N 300.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец правомерно применял при расчете спорных услуг тарифы, установленные для областных государственных учреждений ветеринарии Свердловской области. Указанные тарифы установлены именно для специализированных учреждений, и при их определении учтены все местные особенности, существующие на территории Свердловской области, а также реальные затраты и расходы, которые такие учреждения непосредственно несут при оказании услуг, в связи с чем применение данных тарифов является объективным.

Ответчик принял услуги истца, следовательно, он обязан их оплатить. Доказательств наличия иной цены услуг ИП Непомнящих Ю.П. не представил. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. ИП Непомнящих Ю.П. документально не обосновал ни одного своего возражения по исковым требованиям ОГУ «Новоуральская ветстанция», в том числе по объему оказанных ему услуг, цене.

ОГУ «Новоуральская ветстанция» заявило о взыскании с ИП Непомнящих Ю.П. 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката), представив квитанции на указанную сумму.

Принимая во внимание, что указанная сумма рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления и сбора документов и материалов по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, ответчик не заявил возражений и не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004г.), требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. на основании ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ от требования к ответчику по первоначальному иску о взыскании неустойки (пени) в сумме 45 793 руб. 00 коп. принят судом и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования областного государственного учреждения «Новоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Непомнящих Юрия Павловича (ИНН 667200492702, дата рождения 24.05.1963 года) в пользу областного государственного учреждения «Новоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» 42 425 руб. 50 коп. основного долга, а также судебные расходы в сумме 16 697 руб. 02 коп., в том числе 1 697 руб. 02 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В отношении требования о взыскании 45 793 руб. пени производство по делу прекратить.

Возвратить областному государственному учреждению «Новоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» из федерального бюджета 1 067 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2008 года N 549 в составе суммы 2 764 руб. 37 коп. Подлинник платежного поручения N 549 находится в материалах дела, так как госпошлина возвращена частично.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Непомнящих Юрия Павловича о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании 102 675 руб. 00 коп. в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Непомнящих Юрию Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 553 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2008 года N 1329, подлинник платежного поручения N 1329 возвратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-33151/2008-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 февраля 2009

Поиск в тексте