АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А60-35867/2008-С6


[Решением суда иск о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по исчислению и своевременности уплаты налогов и сборов подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании 02 - 05.02.2009 дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Учреждения И - 299/4 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции России

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области

о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 990

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.Г. Сорокина, представитель по доверенности от 29.12.2008 N 68-36/26-20-юр, К.В. Мамаева, представитель по доверенности от 29.12.2008 N 68-36/26-20-юр (до перерыва).

от заинтересованного лица - С.В. Францкевич, представитель по доверенности от 25.08.2008 N 06-09/36964 (до перерыва), Г.В. Плашинова, представитель по доверенности от 09.06.2008 N 06-04/18184, С.И. Авакшин, представитель по доверенности от 07.07.2008 N 06-26/20220.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное унитарное предприятие Учреждения И - 299/4 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения от 21.01.2009) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области от 28.12.2007 N 990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действий по начислению НДС за 3, 4 кварталы 2006 года, налога на прибыль за 2005 год, штрафов и пени, признании незаконным отказа от внесения изменений в лицевой счет налогоплательщика, обязания уменьшить пени по налогу на прибыль по решению от 01.06.2007 N 1485/314, обязания исключить начисление всех штрафов по требованию от 27.02.2008 N 631.

Кроме того, заявитель просит обязать инспекцию внести необходимые изменения в лицевой счет налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований в части требований о признании незаконными действий по начислению НДС за 3, 4 кварталы 2006 года, налога на прибыль за 2005 год, штрафов и пени (как дублирующих), признании незаконным отказа от внесения изменений в лицевой счет налогоплательщика, обязания уменьшить пени по налогу на прибыль по решению от 01.06.2007 N 1485/314, обязания исключить начисление всех штрафов по требованию от 27.02.2008 N 631.

Также заявитель уточнил, что требование о возложении на инспекцию обязанности по внесению необходимых изменений в лицевой счет налогоплательщика следует рассматривать в качестве способа устранения допущенных нарушений прав налогоплательщика.

В силу частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений прав других лиц, противоречий закону не выявлено, частичный отказ от иска и уточнение требований судом принимаются.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 28.12.2007 N 990. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области на основании решения начальника инспекции от 31.08.2007 N 92 проведена выездная налоговая проверка ГУП Учреждения И-299/4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2007 N 33 и вынесено решение от 28.12.2007 N 990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

1. Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом из состава расходов за 2004 год исключены 1 039 878 рублей - стоимость списанных жилых домов согласно данным в ходе налоговой проверки пояснениям главного бухгалтера.

В судебное заседание заявителем представлен расчет, из которого видно, что ГУП Учреждения И-299/4 списало основные средства остаточной стоимостью 4 562 733 рубля 79 копеек и осуществило безвозмездную передачу домов остаточной стоимостью 2 846 000 рублей. В подтверждение заявителем представлены акты приема - передачи жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения, акты на списание основных средств, справку в Мингосимущества Свердловской области о произведенных отчуждениях объектов федерального недвижимого имущества в 1 квартале 2004 года.

Как следует из пояснений заявителя, при отнесении в расходы остаточной стоимости жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения в размере 1 039 878 рублей ГУП Учреждения И-299/4 руководствовалось подпунктом 8 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 268, статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Однако пунктом 16 статьи 270 НК РФ закреплено, что расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей при определении налоговой базы не учитываются, в связи с чем подобная ссылка заявителя не является обоснованной.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Однако, каких - либо доказательств, подтверждающих расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении ряда условий.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Таким образом, статья 275.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы позволяет учитывать расходы на содержание ЖКХ, а не остаточную стоимость имущества. Расходы на содержание ЖКХ в сумме 1 039 878 рублей заявителем не подтверждены.

2. Как следует из решения от 28.12.2007 N 990, ГУП Учреждения И-299/4 при исчислении налога на прибыль за 2005 год неправомерно не включило в состав внереализационных доходов сумму списанной кредиторской задолженности в размере 26 318 рублей, а также задолженность по штрафам в сумме 17 041 рубля.

Кроме того, во внереализационные расходы неправомерно включены штраф по актам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 17.08.2005 NN 1 и 2 на сумму 15 525 рублей и пеня по акту от 01.06.2005 N 854-НС в размере 63 437 рублей.

В дальнейшем решением Управления ФНС России по Свердловской области N 48/08 налог на прибыль, доначисленный в связи с задолженностью по штрафам в сумме 17 041 рубля, а также соответствующие пени и штраф были исключены.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационным доходом.

Факт невключения в состав внереализационных доходов за 2005 год суммы списанной кредиторской задолженности в размере 26 318 рублей признается заявителем, что подтверждено подписью представителя в протоколе судебного заседания и освобождает другую сторону от необходимости доказывания данного обстоятельства. В связи с этим довод инспекции в указанной части является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Однако, в декларации по налогу на прибыль за 2005 год общая сумма внереализационных расходов составляет 42 570 рублей, то есть менее суммы штрафа по актам освидетельствования и пени по акту от 01.06.2005 N 854-НС, указываемой инспекцией в качестве неправомерно включенных в состав внереализационных расходов. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие отнесение именно указанных сумм во внереализационные расходы, инспекцией не представлены. В связи с этим в указанной части решение является необоснованным.

Довод заявителя о том, что налог, пеня и штраф по налогу на прибыль ранее уже были начислены по решению от 01.06.2007 N 1485, в связи с чем их повторное начисление неправомерно, суд отклоняет, исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области от 01.06.2007 N 1485 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для доначисления налога, пени и штрафа явились ошибки в декларации по налогу на прибыль за 2005 год, выявленные путем сопоставления показателей по различным строкам декларации. При этом обоснованность включения (исключения) тех или иных расходов или доходов не была предметом рассмотрения.

Оспариваемое же решение предполагает доначисление налога сверх сумм, предусмотренных решением от 01.06.2007 N 1485, исходя из анализа первичных документов и данных бухгалтерского учета.

3. При проверке правильности исчисления налога на прибыль за 2006 год инспекцией был сделан вывод о завышении внереализационных расходов за счет доначисленных сумм налогов в размере 599 905 рублей.

Как указывает заявитель, в данном случае ГУП Учреждения И-299/4 руководствовалось подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, уменьшая налоговую базу на сумму налогов, списанных по решениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области от 13.10.2006 N 2Г, от 22.06.2006 N 2Б, от 01.06.2006 N 2А, от 03.11.2006 N 2Г.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравнены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Однако, факт списания неуплаченных налогов сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком убытков.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей. Однако сведений о том, за какой период и в каком размере были начислены соответствующие налоги, налогоплательщик также не представил.

В связи с этим вывод инспекции о необоснованности учета указанных сумм в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, является правильным.

4. Основанием для доначисления НДС за 2005 год послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с названной правовой нормой налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Однако, в ходе проверки обоснованности предъявленной в декларации за 3 квартал суммы вычета по НДС налогоплательщиком представлены счета - фактуры на 112 450 рублей меньше, чем заявлено в декларации.

Кроме того, в налоговую базу в 4 квартале 2005 года не включена реализация пиломатериала хвойного по счету - фактуре от 13.10.2005 N 117 на сумму 150 000 рублей. В данном счете - фактуре указано, что налогообложение по операции производится по ставке 0%.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки, таможенная декларация (ее копия).

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ необходимые документы представляются в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Как пояснил представитель заявителя, необходимый комплект документов не был представлен в налоговую инспекцию.

Указанные в настоящем пункте обстоятельства признаются заявителем, что подтверждается подписями в протоколе судебного заседания, и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости их доказывания.

В связи с этим позиция налогового органа о необходимости начисления НДС в размере 27 000, соответствующих пеней и штрафа основана на нормах налогового законодательства.

5. Основанием для доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года в размере 186 941 рубля послужило налогообложение по ставке 18% вместо 0% вследствие непредставления в налоговый орган документов, подтверждающих право на применение ставки 0%.

Факт непредставления документов налогоплательщиком не оспаривается.

В то же время заявитель указывает, что за данное нарушение сумма налога, пени и штрафа уже были начислены на основании решения от 12.09.2007 N 1803/614, принятого по результатам камеральной проверки представленной декларации по НДС за 3 квартал 2006 года.

Согласно оспариваемому решению НДС начислен по счету - фактуре от 08.08.2006 N 61 на сумму 351 794 рубля (ГТД N 10502030/100806/0001932) и по счету-фактуре от 28.09.2006 N 01 на сумму 401 943 рубля (ГТД N 10502030/280906/0002393).

Однако, как следует из акта камеральной налоговой проверки от 14.08.2007 N 440, решения от 12.09.2007 N 1803/614 НДС, пени и штраф уже ранее были начислены по тем же самым таможенным декларациям и на те же суммы.

Поскольку иного налоговым органом не доказано, суд приходит к выводу о повторном доначислении НДС, пени и штрафа, что не может быть признано соответствующим налоговому законодательству.