Действующий


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А60-32361/2008-С10


[Решением суда иск о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за непредоставление документов подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Липина Вадима Николаевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Г.Ю. Кульба, представитель по доверенности от 25.09.2008г., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Ю.С. Рудакова, госналогинспектор юридического отдела по доверенности N 09-09 от 26.12.2008г., предъявлено служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Липин Вадим Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) просит признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 12.12.2005г. N 4065, N 4066 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нарушение инспекцией срока проведения камеральной проверки, а также на существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившиеся в том, что в целях проведения камеральной налоговой проверки у него не были запрошены необходимые документы, о дате и времени рассмотрения материалов проверки предприниматель не был извещен, что лишило его возможности представить возражения, и является безусловным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Заявитель также полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003, 2004г.г. как налоговому агенту в связи с тем, что данный налог им перечислен арендодателю вместе с арендной платой. Так как договор аренды не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, уплаченные за пользование имуществом платежи нельзя относить к арендным и в целях налогообложения у предпринимателя отсутствует обязанность исчисления, удержания и уплаты НДС с таких платежей.

По мнению предпринимателя, до 18.02.2004г. на него не могли быть распространены положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку действовала льгота, предусмотренная статьей 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства», а именно налоговое законодательство, действовавшее на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не устанавливало налоговых обязанностей налогового агента при аренде муниципального имущества.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного по уважительной причине. Согласно ходатайству о принятых инспекцией решениях заявителю стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-2883/2008-С5 по его заявлению к ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по начислению налогов, пени и штрафов на общую сумму 259 205 руб. 02 коп., которые начислены оспариваемыми решениями. С момента принятия судом решения по делу N А60-2883/2008-С5 от 18.04.2008г. возможности обратиться в арбитражный суд не имелось в связи с длительным - с 29.05.2008г. по 10.10.2008г. нахождением в больнице по поводу тяжелого заболевания.

Заинтересованное лицо возразило по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что нахождение на стационарном лечении не могло лишить заявителя возможности обжаловать решения как лично, так и через представителя, кроме того, оспариваемые решения были направлены предпринимателю 21.12.2005г.

Рассмотрев ходатайство и документы, представленные в обоснование наличия уважительных причин и возражений налогового органа, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалы дела не представлено доказательств направления предпринимателю оспариваемых решений, при этом ссылка налогового органа на отсутствие реестров заказных писем за 2005г. в связи с их уничтожением за истечением срока хранения сама по себе не подтверждает отправку решений и их получение заявителем. В связи с указанным невозможно сделать однозначный вывод о получении решений предпринимателем, штамп налогового органа на решениях об отправке 21.12.2005г. также об этом не свидетельствует. При таких обстоятельствах заявитель не может быть ограничен в праве на судебную защиту.

Сведений о том, что предприниматель знал о принятых налоговым органом решениях до 01.04.2008г., то есть до участия в судебном заседании по делу N А60-2883/2008-С5, в котором заявителю был вручен отзыв с указанием в нем реквизитов решений инспекции, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленной заявителем выписки из истории болезни стационарного больного от 30.06.2008г., справки - выписки от 10.10.2008г. Липин В.Н. с 18.04.2008г. по 10.10.2008г. проходил длительное лечение в учреждениях здравоохранения в связи с тяжелым заболеванием.

С заявлением об оспаривании решений налогового органа предприниматель обратился в арбитражный суд 06.11.2008г.

Суд находит указанную заявителем причину уважительной, в связи с чем  пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд  подлежит восстановлению.

Заинтересованным лицом по существу заявленных требований представлен отзыв, согласно которому процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией соблюдена, решения приняты в установленные сроки, предприниматель, арендуя муниципальное недвижимое имущество, являлся в 2003, 2004г.г. налоговым агентом, однако обязанностей по исчислению, удержанию из доходов арендодателя и перечислению НДС в бюджет, по представлению налоговых деклараций не исполнил.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) в связи с тем, что начисление и учет поступления арендной платы осуществляется этим органом, и получение достоверной информации путем его участия в деле имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Данное ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступление в дело, а также привлечение к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производится в случаях, когда судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованным лицом не приведено предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, кроме того, по существу заявленное ходатайство направлено на сбор дополнительных доказательств по делу от указанного органа местного самоуправления, что не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании полученной от ЕКУГИ информации о предпринимателях, арендующих объекты недвижимого муниципального имущества в 2003, 2004г.г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Липина В.Н., арендующего муниципальное недвижимое имущество, расположенное в г. Екатеринбурге, пер. Встречный, 7/3 на основании договора N 10320519 от 22.02.2000г., заключенного с 01.03.2000г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки сведений о начисленных и уплаченных суммах арендной платы за 2003 - 2004г.г. налоговым органом составлены уведомления N 4065, N 4066 от 17.10.2005г., согласно которым установлено неисполнение предпринимателем положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а именно обязанностей по исчислению, удержанию из доходов арендодателя и перечислению НДС в бюджет с фактически уплаченных арендных платежей.

В уведомлениях указано на доначисления НДС за 2003г. в размере 59 543 руб. 12 коп., за 2004г. в размере 44 990 руб. 11 коп., а также исчислены налоговые санкции по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога и по представлению ежеквартальных налоговых деклараций в размере 10 795 руб. 68 коп. и 200 руб. за 2003г., 8 998 руб. и 200 руб. за 2004г.

Решениями от 12.12.2005г. N 4065, N 4066 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом произведены доначисления вышеуказанных сумм налога и штрафов.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.

22 февраля 2000г. между ЕКУГИ и предпринимателем заключен договор N 10320519 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного в г. Екатеринбурге, пер. Встречный, 7/3 на период с 01.03.2000г. по 31.12.2004г.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 10.08.2004г.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа первого месяца квартала на расчетный счет арендодателя. В расчете арендной платы от 27.03.2000г. определен ее размер с учетом НДС.

Пункт 4.3 договора на период действия с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. был изложен сторонами в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2001г., в котором предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно запрошенным налоговым органом у ЕКУГИ и представленным в материалы дела расчетам арендной платы, составленным арендодателем на 2003, 2004г.г. НДС с арендных платежей должен уплачиваться арендатором в бюджет самостоятельно.

По запросу инспекции от 25.12.2008г. ЕКУГИ представило заинтересованному лицу реестр поступления платежей предпринимателя за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. с указанием номеров и дат платежных поручений и сумм уплаты, в котором указано, что НДС с арендных платежей  заявителем не уплачивался.

Согласно оспариваемым решениям инспекцией доначислен налог на суммы поступивших арендодателю от предпринимателя платежей за 2003г. в размере 297 717 руб. 48 коп., за 2004г. в размере 249 945 руб. 05 коп. Налоговым органом при исчислении налога применена ставка в 2003г. - 20%, в 2004г. - 18%.

Первичные документы о фактически произведенных арендатором платежах инспекцией в материалы дела не представлено. При этом налоговый орган пояснил, что руководствовался исключительно полученными от ЕКУГИ информационными сведениями.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении на счет арендодателя арендной платы по договору N 10320519: в 2003г. всего на сумму 297 717 руб. 48 коп. в том числе НДС по ставке 20%; в 2004г. всего на сумму 154 000 руб. в том числе НДС по ставке 18%.

Предпринимателем также представлена справка банка о перечислении в 2004г. еще 20 000 руб. по платежному поручению N 217 от 15.09.2004г. Сведений об уплате НДС в составе этой суммы справка банка не содержит.

Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами установлено, что арендные платежи за 2003г. в размере 297 717 руб. 48 коп., за 2004г. в размере 154 000 руб. произведены предпринимателем на счет арендодателя уже с суммой НДС.

Пунктом 3 статьи 161 Кодекса в редакции, действовавшей и в 2003 - 2004г.г., установлены особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, в частности при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества. В этом случае налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. По смыслу пункта 4 приведенной статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. Следовательно, с налогового агента может быть взыскана лишь удержанная сумма налога.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ налог удерживается из доходов, уплачиваемых арендодателю (налогоплательщику). Взыскание же неудержанного налога с налогового агента означало бы, что налог удерживается не из доходов налогоплательщика, а из доходов налогового агента, что не соответствует названной правовой норме.

Поэтому, если сумма налога на добавленную стоимость перечислена на расчетный счет арендодателя вместе с суммой арендной платы, то оснований для взыскания неудержанного налога с налогового агента не имеется.

Правильность такого толкования подтверждается также рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 07.12.2006г. N 4/2006.

Таким образом, доначисление налога на суммы арендной платы в 2003г. - 297 717 руб. 48 коп., в 2004г. - 154 000 руб., перечисление НДС в составе которых арендодателю подтверждено первичными документами, является неправомерным.

Кроме того, суд находит недоказанной правомерность и обоснованность доначисления налоговым органом НДС на суммы арендных платежей, сведения о которых получены только от ЕКУГИ, а именно по платежным поручениям N 201 от 07.09.2004г., N 211 от 15.09.2004г., N 217 от 15.09.2004г. по 20 000 рублей и N 242 от 23.11.2004г. на сумму 35 945 руб. 05 коп., всего на сумму 95 945 руб. 05 коп.

Факт перечисления указанных платежей, за исключением оплаты по платежному поручению N 217 от 15.09.2004г. на сумму 20 000 руб., предпринимателем оспаривается. Первичные документы о произведенных заявителем платежах налоговым органом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, доначисление налоговому агенту НДС возможно только с фактически уплаченных им арендных платежей, что должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, инспекцией также не исследованы и обстоятельства уплаты сумм налога в составе арендных платежей в размере 95 945 руб. 05 коп, в связи с чем, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена обоснованность доначисления налога к уплате.

Налоговым органом неверно определена и сумма налога с арендных платежей, уплата которых подтверждена соответствующими доказательствами, (по 2003г. с суммы 297 717 руб. 48 коп., по 2004г. с суммы 154 000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога, а арендатор как налоговый агент обязан удержать соответствующую сумму налога из доходов, уплачиваемых арендодателю. Следовательно, арендатор должен перечислять арендодателю арендную плату за вычетом из нее налога.

Таким образом, начисление налога дополнительно (сверх) к сумме арендной платы не соответствует приведенной норме. В то же время, сумма налога фактически начислена инспекцией дополнительно к суммам, перечисленным предпринимателем, то есть налог исчислен на перечисленные суммы, а не выделен из платежей изнутри. Указанное подтверждается также расчетами ЕКУГИ по арендной плате с выделением отдельно суммы налога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами факта исчисления и перечисления предпринимателем налога на счет арендодателя в составе арендных платежей  за 2003г. (297 717 руб. 48 коп.), за 2004г. (154 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, доначисление налога за 2003г. по решению N 4065 в размере 59 543 руб. 12 коп. и за 2004г. по решению N 4066 в размере 44 990 руб. 11 коп. не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что до 18.02.2004г. на него не могли быть распространены обязанности налогового агента.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.02.2000г.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно статье 1 приведенного закона под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.