АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А60-13159/2008-С8


[Решением суда иск о признании частично недействительным ненормативного правового акта в части доначисления налогов, пени и штрафов подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж - Тагил» (далее - ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил», заявитель)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, заинтересованное лицо)

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее - ООО «Стройтехмонтаж»),

общество с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» (далее - ООО «Техснабкомплект»),

общество с ограниченной ответственностью «Горстройкомплект» (далее - ООО «Горстройкомплект»),

общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее - ООО «Техстройсервис»),

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее - ООО «Уральская строительная компания»),

открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее - ОАО «Губахинский кокс»),

открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - ОАО «НТМК»)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В. Черный, представитель, доверенность от 11.01.2009 N 09/юр, паспорт; С.П. Головков, представитель, доверенность от 07.04.2008, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - Т.В. Рассадникова, заместитель начальника инспекции, доверенность от 06.02.2009 N 05-13/03649, удостоверение, Т.Г. Месеча, государственный налоговый инспектор, доверенность от 08.02.2008 N 05-13/3157, удостоверение; Н.О. Шестаков, специалист, доверенность от 05.12.2008 N 05-13/36667, удостоверение; А.Ю. Азизова, специалист, доверенность от 22.12.2008 N 05-13/39145, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Ю.Е. Тильк, специалист, доверенность от 09.12.2008 N 05-13/37094, удостоверение;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профит-М» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Горстройкомплект») - В.Б. Татаринов, представитель, доверенность от 11.09.2008 66Б N 545294, удостоверение адвоката.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 09.02.2009 от заинтересованного лица поступили следующие ходатайства:

1) об использовании аудиозаписи в процессе судебного разбирательства.

Ходатайство судом удовлетворено.

2) о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, к материалам дела приобщены: пояснения от 06.02.2009 N 05-13/03651, объяснения Е.Н. Архипова от 30.01.2009, ответ на запрос ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» от 24.11.2008 N 183/1-12-1257, ответ на запрос ОАО «Губахинский кокс» от 03.12.2008 N 02-316.

В судебном заседании, начавшемся 09.02.2009, объявлен перерыв до 11.02.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После окончания перерыва в судебном заседании участвовали:

от заявителя - С.П. Головков, представитель, доверенность от 07.04.2008, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - Н.О. Шестаков, специалист, доверенность от 05.12.2008 N 05-13/36667, удостоверение; А.Ю. Азизова, специалист, доверенность от 22.12.2008 N 05-13/39145, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Н.Ю. Федореева, специалист, доверенность от 10.02.2009 N 05-13/04176, удостоверение.

От заявителя 11.02.2009 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов - актов сверки взаиморасчетов с контрагентами.

Ходатайство судом удовлетворено, к материалам дела приобщены заверенные надлежащим образом копии указанных документов.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» просит признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 31.03.2008 N 16-28/40 в части доначисления обществу налогов в сумме 14 375 268 руб., в том числе налога на прибыль за 2005, 2006 в общей сумме 9 337 178 руб., налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 в общей сумме 5 028 423 руб., земельного налога за 2004 в сумме 9 667 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неверную оценку налоговым органом фактических обстоятельств, кроме того, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом не соблюдены требования ст. 100, 101 НК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало. Считает вынесенное решение законным и обоснованным, полагает, что налоговой инспекцией соблюдена установленная НК РФ процедура вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 14.06.2007 N 67 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Решением налоговой инспекции N 67/1 от 31.07.2007 проведение выездной налоговой проверки приостановлено на 2 месяца, решением N 67/2 от 28.09.2007 возобновлено проведение проверки (том 10 л.д. 121 - 129).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.12.2007 N 16-27/166, который вручен налогоплательщику13.12.2007 (том 2 л.д. 42 - 127). Общество 15.01.2008 представило налоговой инспекции письменные возражения на данный акт (том 2 л.д. 13-41).

При рассмотрении указанного акта проверки заявителем в порядке ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены наряду с возражениями и ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налоговым органом удовлетворено, решением руководителя налоговой инспекции от 24.01.2008 N 16-28/7 (том 3 л.д. 131) назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол от 22.02.2008 N 16-27/13 (том 2 л.д. 1 - 13), на который общество также представило свои письменные возражения от 20.03.2008 (том 3 л.д. 132 - 137).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2008 N 16-28/40 (том 1 л.д. 42 - 155).

Общество, считая указанное решение, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налогов в сумме 14 375 268 руб., в том числе налога на прибыль за 2005, 2006 в общей сумме 9 337 178 руб., налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 в общей сумме 5 028 423 руб., земельного налога за 2004 в сумме 9 667 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления заявителю налогов на прибыль и НДС и соответствующих пеней послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном включении в проверяемых периодах ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» в состав затрат расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с пятью субподрядными организациями: ООО «Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект».

Из материалов дела следует, что ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» заключены договоры строительного подряда с ФГУП ПО «Уралвагонзавод» от 17.11.2004 N 68/04-1/1-39 на выполнение работ на объекте гостевой дом «Изумруд», с ОАО «Губахинский кокс» от 27.12.2004 N 59/04 по капитальному ремонту коксовой батареи N-1 БИС и с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» от 31.05.2005 N Д 2052/05 по огнеупорной кладке коксовой батареи N 5.

В указанных договорах ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» выступает в качестве генерального подрядчика и в соответствии с их условиями вправе привлекать для выполнения работ специализированные субподрядные организации.

Во исполнение обязательств по договорам подряда с ФГУП ПО «Уралвагонзавод», ОАО «Губахинский кокс» и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» заявителем заключены договоры субподряда с различными организациями, в том числе ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект», ООО «Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания».

При исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» уменьшило доходы на сумму расходов в размере 37 778 950 руб. и применило налоговый вычет в общей сумме 5 742 722 руб. по оплате работ, произведенных указанными юридическими лицами по договорам субподрядов.

Однако, по мнению налогового органа, указанные суммы неправомерно включены в состав расходов налогоплательщика, а также применен необоснованно налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемым решением от 31.03.2008 N 16-28/40 обществу доначислен налог на прибыль за 2005, 2006 в общей сумме 9 929 345 руб., налог на добавленную стоимость за 2005, 2006 в общей сумме 5 539 605 руб. начислены пени в общей сумме 2 764 507 руб. (по налогу на прибыль - 1 733 909 руб., по НДС - 1 030 598 руб.), кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 093 789 руб. (по налогу на прибыль - 1 985 869 руб., по НДС - 1 107 920 руб.).

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на тот факт, что ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» документально не подтвердило расходы, заявленные при исчислении налога на прибыль за указанный период, и необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в обоснование документы, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными выше контрагентами, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, а именно: ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект», ООО «Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания» обладают признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность представляют нерегулярно, руководители организаций, указанные в учредительных документах, фактически таковыми не являются, документы, представленные в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами). Кроме того, налоговая инспекция считает договора субподряда, подписанные между заявителем и этими пятью субподрядчиками, незаключенными.

Налоговым органом ставится под сомнение фактическое выполнение строительных работ указанными организациями также в связи с тем, что эти организации не были согласованы ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» в качестве субподрядчиков с заказчиками - ФГУП ПО «Уралвагонзавод», ОАО «Губахинский кокс» и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат». Кроме того, налоговая инспекция ссылается на отсутствие у заявителя полного комплекта сметной документации по спорным строительно - монтажным работам, выполненным данными субподрядчиками, на отсутствие у этих 5 организаций необходимого персонала, материально - технической базы, а также соответствующих лицензий на осуществление отдельных видов работ.

Налоговый орган считает, что акты выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ КС - 3, составленные между заявителем и данными субподрядчиками, оформлены с нарушением установленного порядка.

По мнению заинтересованного лица, строительно- монтажные работы выполнены на объектах ФГУП ПО «Уралвагонзавод», ОАО «Губахинский кокс» и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» самим заявителем и привлеченными субподрядчиками, но без участия данных 5 организаций.

Кроме того, по расчетам инспекции объем работ, выполненных указанными организациями, не соответствует действительности и данным налогоплательщика.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов - фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» и ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект», ООО «Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания» заключены договоры субподряда на выполнение строительно - монтажных работ соответственно от 09.02.2005 N 7/05, от 23.09.2006 N 55/05, от 05.01.2006 N 10/06, от 14.09.2006 N 74/06, от 01.10.2006 N 79/06.

Во исполнение договоров субподрядчиками выполнены работы: ООО «Стройтехмонтаж» на сумму 19 309 987 руб., ООО «ТехСнабКомплект» на сумму 343 123 руб. 37 коп., ООО «Горстройкомплект» на сумму 16 631 021 руб., ООО «Техстройсервис» на сумму 3 598 364 руб. 00 коп., ООО «Уральская строительная компания» на сумму 6 025 299 руб. 48 коп.

В свою очередь, ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» (генподрядчиком) в полном объеме оплачена стоимость данных работ путем передачи векселей, зачета встречных однородных требований, перечислением денежных средств.

Из текста оспариваемого решения не усматривается, что налоговый орган имеет претензии к документам, подтверждающим оплату субподрядчикам выполненных ими работ.