• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А60-13159/2008-С8


[Решением суда иск о признании частично недействительным ненормативного правового акта в части доначисления налогов, пени и штрафов подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж - Тагил» (далее - ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил», заявитель)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, заинтересованное лицо)

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее - ООО «Стройтехмонтаж»),

общество с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» (далее - ООО «Техснабкомплект»),

общество с ограниченной ответственностью «Горстройкомплект» (далее - ООО «Горстройкомплект»),

общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее - ООО «Техстройсервис»),

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее - ООО «Уральская строительная компания»),

открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее - ОАО «Губахинский кокс»),

открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - ОАО «НТМК»)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В. Черный, представитель, доверенность от 11.01.2009 N 09/юр, паспорт; С.П. Головков, представитель, доверенность от 07.04.2008, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - Т.В. Рассадникова, заместитель начальника инспекции, доверенность от 06.02.2009 N 05-13/03649, удостоверение, Т.Г. Месеча, государственный налоговый инспектор, доверенность от 08.02.2008 N 05-13/3157, удостоверение; Н.О. Шестаков, специалист, доверенность от 05.12.2008 N 05-13/36667, удостоверение; А.Ю. Азизова, специалист, доверенность от 22.12.2008 N 05-13/39145, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Ю.Е. Тильк, специалист, доверенность от 09.12.2008 N 05-13/37094, удостоверение;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профит-М» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Горстройкомплект») - В.Б. Татаринов, представитель, доверенность от 11.09.2008 66Б N 545294, удостоверение адвоката.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 09.02.2009 от заинтересованного лица поступили следующие ходатайства:

1) об использовании аудиозаписи в процессе судебного разбирательства.

Ходатайство судом удовлетворено.

2) о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, к материалам дела приобщены: пояснения от 06.02.2009 N 05-13/03651, объяснения Е.Н. Архипова от 30.01.2009, ответ на запрос ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» от 24.11.2008 N 183/1-12-1257, ответ на запрос ОАО «Губахинский кокс» от 03.12.2008 N 02-316.

В судебном заседании, начавшемся 09.02.2009, объявлен перерыв до 11.02.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После окончания перерыва в судебном заседании участвовали:

от заявителя - С.П. Головков, представитель, доверенность от 07.04.2008, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - Н.О. Шестаков, специалист, доверенность от 05.12.2008 N 05-13/36667, удостоверение; А.Ю. Азизова, специалист, доверенность от 22.12.2008 N 05-13/39145, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Н.Ю. Федореева, специалист, доверенность от 10.02.2009 N 05-13/04176, удостоверение.

От заявителя 11.02.2009 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов - актов сверки взаиморасчетов с контрагентами.

Ходатайство судом удовлетворено, к материалам дела приобщены заверенные надлежащим образом копии указанных документов.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» просит признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 31.03.2008 N 16-28/40 в части доначисления обществу налогов в сумме 14 375 268 руб., в том числе налога на прибыль за 2005, 2006 в общей сумме 9 337 178 руб., налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 в общей сумме 5 028 423 руб., земельного налога за 2004 в сумме 9 667 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неверную оценку налоговым органом фактических обстоятельств, кроме того, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом не соблюдены требования ст. 100, 101 НК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало. Считает вынесенное решение законным и обоснованным, полагает, что налоговой инспекцией соблюдена установленная НК РФ процедура вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 14.06.2007 N 67 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Решением налоговой инспекции N 67/1 от 31.07.2007 проведение выездной налоговой проверки приостановлено на 2 месяца, решением N 67/2 от 28.09.2007 возобновлено проведение проверки (том 10 л.д. 121 - 129).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.12.2007 N 16-27/166, который вручен налогоплательщику13.12.2007 (том 2 л.д. 42 - 127). Общество 15.01.2008 представило налоговой инспекции письменные возражения на данный акт (том 2 л.д. 13-41).

При рассмотрении указанного акта проверки заявителем в порядке ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены наряду с возражениями и ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налоговым органом удовлетворено, решением руководителя налоговой инспекции от 24.01.2008 N 16-28/7 (том 3 л.д. 131) назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол от 22.02.2008 N 16-27/13 (том 2 л.д. 1 - 13), на который общество также представило свои письменные возражения от 20.03.2008 (том 3 л.д. 132 - 137).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2008 N 16-28/40 (том 1 л.д. 42 - 155).

Общество, считая указанное решение, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налогов в сумме 14 375 268 руб., в том числе налога на прибыль за 2005, 2006 в общей сумме 9 337 178 руб., налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 в общей сумме 5 028 423 руб., земельного налога за 2004 в сумме 9 667 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления заявителю налогов на прибыль и НДС и соответствующих пеней послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном включении в проверяемых периодах ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» в состав затрат расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с пятью субподрядными организациями: ООО «Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект».

Из материалов дела следует, что ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» заключены договоры строительного подряда с ФГУП ПО «Уралвагонзавод» от 17.11.2004 N 68/04-1/1-39 на выполнение работ на объекте гостевой дом «Изумруд», с ОАО «Губахинский кокс» от 27.12.2004 N 59/04 по капитальному ремонту коксовой батареи N-1 БИС и с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» от 31.05.2005 N Д 2052/05 по огнеупорной кладке коксовой батареи N 5.

В указанных договорах ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» выступает в качестве генерального подрядчика и в соответствии с их условиями вправе привлекать для выполнения работ специализированные субподрядные организации.

Во исполнение обязательств по договорам подряда с ФГУП ПО «Уралвагонзавод», ОАО «Губахинский кокс» и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» заявителем заключены договоры субподряда с различными организациями, в том числе ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект», ООО «Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания».

При исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» уменьшило доходы на сумму расходов в размере 37 778 950 руб. и применило налоговый вычет в общей сумме 5 742 722 руб. по оплате работ, произведенных указанными юридическими лицами по договорам субподрядов.

Однако, по мнению налогового органа, указанные суммы неправомерно включены в состав расходов налогоплательщика, а также применен необоснованно налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемым решением от 31.03.2008 N 16-28/40 обществу доначислен налог на прибыль за 2005, 2006 в общей сумме 9 929 345 руб., налог на добавленную стоимость за 2005, 2006 в общей сумме 5 539 605 руб. начислены пени в общей сумме 2 764 507 руб. (по налогу на прибыль - 1 733 909 руб., по НДС - 1 030 598 руб.), кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 093 789 руб. (по налогу на прибыль - 1 985 869 руб., по НДС - 1 107 920 руб.).

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на тот факт, что ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» документально не подтвердило расходы, заявленные при исчислении налога на прибыль за указанный период, и необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в обоснование документы, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными выше контрагентами, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, а именно: ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект», ООО «Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания» обладают признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность представляют нерегулярно, руководители организаций, указанные в учредительных документах, фактически таковыми не являются, документы, представленные в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами). Кроме того, налоговая инспекция считает договора субподряда, подписанные между заявителем и этими пятью субподрядчиками, незаключенными.

Налоговым органом ставится под сомнение фактическое выполнение строительных работ указанными организациями также в связи с тем, что эти организации не были согласованы ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» в качестве субподрядчиков с заказчиками - ФГУП ПО «Уралвагонзавод», ОАО «Губахинский кокс» и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат». Кроме того, налоговая инспекция ссылается на отсутствие у заявителя полного комплекта сметной документации по спорным строительно - монтажным работам, выполненным данными субподрядчиками, на отсутствие у этих 5 организаций необходимого персонала, материально - технической базы, а также соответствующих лицензий на осуществление отдельных видов работ.

Налоговый орган считает, что акты выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ КС - 3, составленные между заявителем и данными субподрядчиками, оформлены с нарушением установленного порядка.

По мнению заинтересованного лица, строительно- монтажные работы выполнены на объектах ФГУП ПО «Уралвагонзавод», ОАО «Губахинский кокс» и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» самим заявителем и привлеченными субподрядчиками, но без участия данных 5 организаций.

Кроме того, по расчетам инспекции объем работ, выполненных указанными организациями, не соответствует действительности и данным налогоплательщика.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов - фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» и ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект», ООО «Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания» заключены договоры субподряда на выполнение строительно - монтажных работ соответственно от 09.02.2005 N 7/05, от 23.09.2006 N 55/05, от 05.01.2006 N 10/06, от 14.09.2006 N 74/06, от 01.10.2006 N 79/06.

Во исполнение договоров субподрядчиками выполнены работы: ООО «Стройтехмонтаж» на сумму 19 309 987 руб., ООО «ТехСнабКомплект» на сумму 343 123 руб. 37 коп., ООО «Горстройкомплект» на сумму 16 631 021 руб., ООО «Техстройсервис» на сумму 3 598 364 руб. 00 коп., ООО «Уральская строительная компания» на сумму 6 025 299 руб. 48 коп.

В свою очередь, ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» (генподрядчиком) в полном объеме оплачена стоимость данных работ путем передачи векселей, зачета встречных однородных требований, перечислением денежных средств.

Из текста оспариваемого решения не усматривается, что налоговый орган имеет претензии к документам, подтверждающим оплату субподрядчикам выполненных ими работ.

Ссылка налогового органа, что данные договора нельзя рассматривать в качестве доказательств выполнения контрагентами соответствующих строительных работ, поскольку они являются незаключенными, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-434/2008-С1 по иску ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» к ООО «Стройтехмонтаж», от 20.03.2008 по делу N А60-446/2008-С1 по иску ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» к ООО «ТехСнабКомплект», от 15.04.2008 по делу N А60-458/2008-С1 по иску ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» к ООО «Техстройсервис», от 26.02.2008 по делу N А60-461/2008-С1 по иску ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» к ООО «Горстройкомплект», от 26.05.2008 по делу N А60-4764/2008-С1 по иску ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» к ООО «Уральская строительная компания» о признании недействительными договоров субподряда на выполнение строительно - монтажных работ от 09.02.2005 N 7/05, от 23.09.2006 N 55/05, от 05.01.2006 N 10/06, от 14.09.2006 N 74/06, от 01.10.2006 N 79/06 соответственно, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, договоры признаны заключенными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанным делам привлечена Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа решения Арбитражного суда Свердловской области по данным делам оставлены без изменения, апелляционные и кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу решения суда по указанным выше делам, суд при рассмотрении настоящего дела, считает договоры субподряда на выполнение строительно - монтажных работ от 09.02.2005 N 7/05, от 23.09.2006 N 55/05, от 05.01.2006 N 10/06, от 14.09.2006 N 74/06, от 01.10.2006 N 79/06 заключенными и принимает их в качестве одного из доказательств выполнения соответствующих строительных работ спорными субподрядными организациями.

В качестве доказательств реальности осуществления деятельности указанных организаций заявителем также суду представлены:

- по ООО «Стройтехмонтаж» акты сдачи - приемки выполненных работ формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за февраль, май, июнь, июль 2005;

- по ООО «ТехСнабКомплект» акты сдачи - приемки выполненных работ формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 за октябрь 2005, платежные поручения от 30.11.2005 N 2113, от 15.12.2005 N 2296, заявление о проведении зачета от 31.10.2005;

- по ООО «Горстройкомплект» акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 за февраль 2006, март 2006, август 2006, платежные поручения от 22.03.2006 N 502, от 14.04.2006 N 689, от 03.05.2006 N 906, от 22.05.2006 N 1077, от 31.05.2006 N 1162, от 29.06.2006 N 1412, от 04.07.2006 N 37, от 13.07.2006 N 1453, от 19.07.2006 N 1554, от 01.08.2006 N 1632, от 22.08.2006 N 60, от 07.09.2006 N 1994, от 03.10.2006 N 162.

- ООО «Техстройсервис» акты сдачи - приемки выполненных работ формы КС - 2 от 27.11.2006, справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 от 30.11.2006, счета - фактуры, справка от 30.09.2006 N 286 и реестр актов выполненных работ за сентябрь 2006, справка от 31.10.2006 N 322 и реестр актов выполненных работ за октябрь 2006;

- ООО «Уральская строительная компания» акты сдачи - приемки выполненных работ формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3, платежные поручения.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчики - ФГУП ПО «Уралвагонзавод», ОАО «Губахинский кокс» и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» факт выполнения работ на объектах не отрицают.

Для решения вопроса об определении фактического объема выполненных работ ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект», ООО «Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис» и ООО «Уральская строительная компания» в судебном заседании 22.09.2008 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы, порученной специалистам ООО «Центр строительных экспертиз» до получения заключения экспертов.

Целью назначения экспертизы было выявление реального объема работ, выполненных спорными субподрядными организациями по представленным налогоплательщиком документам.

В ходе проведения экспертизы получено промежуточное заключение эксперта о фактическом объеме работ, выполненных спорными субподрядными организациями (том 16 л.д. 94 - 106).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по настоящему делу отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное выше заключение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, судом в качестве доказательств по делу не принимаются документы, представленные инспекцией в материалы дела, полученные за рамками проведения выездной налоговой проверки и после завершения мероприятий дополнительного налогового контроля, то есть после 22.02.2008.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", имеющиеся в материалах дела документы, в частности акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3, счета - фактуры, акты сверок взаимозачетов, платежные поручения, акты приемки-передачи векселей, установил, что спорными субподрядными организациями (ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект», ООО «Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания») осуществлялась деятельность по выполнению строительно - монтажных работ по договорам субподряда соответственно от 09.02.2005 N 7/05, от 23.09.2006 N 55/05, от 05.01.2006 N 10/06, от 14.09.2006 N 74/06, от 01.10.2006 N 79/06, документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком, оформлены надлежащим образом и заявленные при исчислении налога на прибыль затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Суд отмечает, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не ставится под сомнение факт перечисления заявителем денежных средств указанным организациям, не подвергается сомнению и достоверность сведений, содержащихся в платежных документах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалы дела инспекцией не представлено, фиктивность расчетов по сделкам не доказана. Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» с контрагентами, не имеется.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что установленные законодательством о налогах и сборах условия и порядок определения затрат при исчислении налога на прибыль за 2005, 2006 и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 по спорным субподрядным организациям налогоплательщиком нарушены, является необоснованным.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на заинтересованное лицо ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод налоговой инспекции о том, что строительно - монтажные работы выполнены без участия спорных пяти субподрядчиков, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд полагает, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 31.03.2008 N 16-28/40 в части доначисления заявителю налогов в сумме 14 375 268 руб., в том числе налога на прибыль за 2005, 2006 в общей сумме 9 337 178 руб., налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 в общей сумме 5 028 423 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, следует признать незаконным.

Доводы межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области относительно того, что ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект», ООО «Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская строительная компания» обладают признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность не представляют, руководители организаций, указанные в учредительных документах, фактически таковыми не являются, документы, представленные в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами) судом во внимание не приняты на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела налоговым органом сведений о данных субподрядчиках, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, в проверяемый период все вышеуказанные организации являлись действующими юридическими лицами, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Ссылки налогового органа на то, что практически во всех спорных организациях выступают в качестве учредителя, руководителя выступают подставные лица, не осуществляющие при этом реальное руководство, а документы, представленные в суд в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства инспекцией не доказаны и сами по себе, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил».

Кроме того, суд отмечает, что данные факты были предметом рассмотрения по другим делам и им дана надлежащая правовая оценка в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-434/2008-С1 по иску ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» к ООО «Стройтехмонтаж», от 20.03.2008 по делу N А60-446/2008-С1 по иску ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» к ООО «ТехСнабКомплект», от 15.04.2008 по делу N А60-458/2008-С1 по иску ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» к ООО «Техстройсервис», от 26.02.2008 по делу N А60-461/2008-С1 по иску ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» к ООО «Горстройкомплект», от 26.05.2008 по делу N А60-4764/2008-С1 по иску ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» к ООО «Уральская строительная компания» о признании недействительными договоров субподряда на выполнение строительно - монтажных работ и применение последствий недействительности договоров.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку налогового органа на непредставление заявителем и субподрядчиками полного пакета сметной документации, отсутствие у спорных субподрядчиков необходимого персонала для выполнения строительных работ, материально - технической базы, соответствующей лицензии на осуществление отдельных видов работ у спорных субподрядчиков суд считает несостоятельной.

Относительно указания в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость факта отсутствия лицензии, либо ее несоответствия выполняемым работам у некоторых из спорных субподрядных организаций, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какие документы могут подтверждать понесенные налогоплательщиком расходы в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такими документами являются первичные бухгалтерские документы, которые в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" подтверждают хозяйственную операцию по несению расхода, в частности по оплате работ, по принятию работ.

Такими документами являются договоры, платежные документы, акты приемки работ, счета - фактуры.

Лицензии субподрядчиков, проектно-сметная документация не относятся к первичным бухгалтерским документам, и непредставление их в налоговый орган не может являться основанием для отказа в уменьшении сумм налога на прибыль и в непринятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие у субподрядных организаций необходимых условий для достижения результатов при выполнении условий договора субподряда с ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов также не может служить основанием для отказа в принятии расходов по оплате при реальности произведенных работ.

Что касается земельного налога за 2004, доначисленного оспариваемым решением в сумме 9 667 руб., а также соответствующих сумм штрафа, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и пени, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена уплата земельного налога собственниками земельных участков.

В силу статьи 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» по договору купли - продажи от 30.12.2003 приобрело в собственность нежилое здание газовой котельной и расположенный под ним земельный участок, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, литер «А» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.02.2005 66АВ 637599).

После заключения договора купли - продажи от 30.12.2003 заявитель, фактически используя земельный участок, исчислил земельный налог лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок, то есть после 21.02.2005.

Между тем, суд отмечает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя.

Из содержания заключенного ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» договора купли - продажи от 30.12.2003, покупатель является собственником и объекта недвижимости (здание газовой котельной), расположенного на переданном в собственность земельном участке, и используемого налогоплательщиком.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем. Налоговая инспекция представила суду доказательства того, что предыдущий собственник земельного участка не уплачивал налог в бюджет за 2004 год.

Поскольку общество в спорный период являлось фактическим пользователем по договору купли - продажи от 30.12.2003, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог с учетом того, что им не уплачивалась арендная плата за указанный земельный участок.

В данном случае ссылка заявителя на отсутствие у него документов о праве собственности на земельный участок судом во внимание не принята, поскольку проведение государственной регистрации зависит от волеизъявления лица, в фактическом пользовании которого находятся имущество и земельные участки, и ее не проведение не может служить основанием для освобождения этого лица от уплаты земельного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и N 11403/05.

На основании изложенного суд считает, что вывод инспекции относительно доначисления ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» земельного налога за 2004, в сумме 9 667 руб., а также соответствующих сумм штрафа, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и пени, является правильным.

Кроме того, при вынесении решения о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции, суд считает, что налоговым органом допущено существенное нарушение требований, касающихся процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как следует из материалов дела, уведомление от 26.02.2008 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с указанием места и времени рассмотрения (на 21.03.2008), было вручено налогоплательщику 26.02.2008.

Представители налоговой инспекции утверждают, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 21.03.2008, что, по их мнению, подтверждается протоколом от 21.03.2008 (представлен суду для обозрения в судебном заседании 09.02.2009).

Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 101 Кодекса.

Перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) должен, в том числе, проверить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении дела, принять решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

При рассмотрении материалов проверки может быть оглашен акт проверки, исследуются представленные доказательства, устанавливается, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, выявляются обстоятельства, исключающие вину в совершении правонарушения, либо смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) выносит соответствующее решение, в котором излагаются все обстоятельства выявленного правонарушения, как они установлены с указанием соответствующих статей закона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие, что установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура рассмотрения материалов проверки была соблюдена инспекцией 21.03.2008, то есть в тот день, который указан в направленном заявителю уведомлении. В протоколе рассмотрения материалов проверки от 21.03.2008 не указано, что налоговым органом принято какое - либо решение, или рассмотрение материалов проверки отложено (подлинный протокол был представлен налоговой инспекцией для обозрения в судебное заседание 09.02.2009).

Напротив, из решения о привлечении к ответственности видно, что фактически материалы проверки были рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) Инспекции и само решение вынесено - 31.03.2008. В решении отсутствует ссылка о том, что решение объявлено 21.03.2008, а изготовлено 31.03.2008.

Уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 31.03.2008, налоговым органом в адрес ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» не высылалось.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что решение о привлечении ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» к ответственности вынесено 31.03.2008 в отсутствие лица привлекаемого к ответственности либо его законного представителя, тогда как налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки лишь на 21.03.2008, суд полагает, что заявитель не имел возможности представить дополнительные возражения, какие-либо доказательства, опровергающие правильность принятого Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области решения, в связи с чем имеет место нарушение процессуального порядка привлечения ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» к ответственности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены в части оспариваемого решения от 31.03.2008 N 16-28/40. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области следует взыскать в пользу ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.06.2008 N 782.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 31.03.2008 N 16-28/40 в части доначисления открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж - Тагил» налогов в сумме 14 375 268 руб., в том числе налога на прибыль за 2005, 2006 в общей сумме 9 337 178 руб., налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 в общей сумме 5 028 423 руб., земельного налога за 2004 в сумме 9 667 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее главам 21, 25, ст.ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО « Коксохиммонтаж - Тагил».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области следует взыскать в пользу открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж - Тагил» государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.06.2008 N 782.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-13159/2008-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте