• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N А60-11110/2008-С1


[Решением суда иск об обязании разработать проект и устранении недостатков выполненных работ жилого дома в силу п. 1 ст. 393, ст. 401 ГК РФ подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11110/2008-С1 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мета»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арта»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «СМР плюс», Федеральное государственное учреждение «Главгосэкспертиза России»

об обязании разработать проект и устранении недостатков выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылосов А.В., по дов. от 03.07.2008г.;

от ответчика: Цехер Г.Л., по дов. от 05.08.2008г.

Сидоров А.В., директор, протокол N 2 от 25.02.2008г.,

от третьего лица ФГУ «Главгосэкспертиза»: Заводских Н.Д., по дов. от 13.02.2009г.

от третьего лица ООО «СМР плюс» - не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Мета» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Фирма «Арта» об обязании устранить недостатки выполненных работ по проектированию многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 8, а именно: разработать проект утепления стальных колонн и балок лоджий по оси А/0 в осях 1 - 7 и кирпичных колонн лоджий по оси Д в осях 3 - 10 для устранения температурной деформации, а также устранить своими силами и за свой счет возникшие ввиду ненадлежащего качества проектной документации недостатки законченного строительством объекта: выполнить работы по утеплению стальных колонн и балок лоджий в указанных осях, работы по восстановлению ограждающих кирпичных стен лоджий технических этажей: 6 этажа - по оси А/0 в осях 1 - 4, 8 этажа - осях 5 - 5/2/Г-Д и по оси А/0 в осях 5 - 6, 11 этажа - по оси А/0 в осях 6 - 6/1, в осях 6/1-8/Г-Д и в осях 9 -1 1/Г-Д и работы по нанесению штукатурного слоя поверхности на указанные ограждающие кирпичные стены лоджий.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 170 000 рублей в возмещение убытков, возникших у истца вследствие проведения истцом обследования объекта строительства и составления заключения о причинах возникновения недостатков. Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 723, ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. 18 декабря 2008 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заключение эксперта, отсюда, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008г. назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 30 января 2009г. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, производство было возобновлено на основании п. 4 ст. 145 и ст. 146 АПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение от 30 января 2009г.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просит суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по проектированию многоквартирного жилого дома переменной этажности по ул. Шевелёва, 8 в г. Екатеринбурге (проект ФА. 112-01-АС2), а именно:

- разработать и передать обществу с ограниченной ответственностью «Мета» проект утепления стальных колонн и балок лоджий по осям А/0-А в осях 1 - 7 и кирпичных колонн лоджий по осям Г - Д в осях 3 - 10 для устранения температурной деформации;

- безвозмездно переделать проект ФА.112-01-Са2 в соответствии со Строительными нормами и правилами (СНиП II-22-81), разработав изменения к проекту в части проектных решений ограждающих кирпичных стен лоджий технических этажей: 6 этажа - по осям А/0-А в осях 1 - 4, 8 этажа - в осях 5 - 5/2/Г - Д и по осям А/0-А в осях 5 - 6, 11 этажа - по осям А/0-А в осях 6 - 6/1, в осях 6/1 - 8/Г - Д и в осях 9 - 11/Г - Д, штукатурного слоя поверхностей указанных ограждающих кирпичных стен лоджий, обеспечивающие несущую способность кирпичной кладки ограждающих стен лоджий технических этажей на главные растягивающие напряжения при изгибе в плоскости стены от температурных деформаций стальных и кирпичных колонн, и передать изменения к проекту в данной части обществу с ограниченной ответственностью «Мета».

Помимо этого, истец поддерживает требование о взыскании с ответчика 170 000 рублей в возмещение убытков, возникших у истца вследствие проведения истцом обследования объекта строительства и составления заключения о причинах возникновения недостатков.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям ч. 5 указанной статьи. В связи с чем, частичное изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается в пределах вышеназванных исковых требований.

Ответчик заявленные требования отклонил, полагая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что истец по умыслу (или грубой неосторожности) уклонился от проведения государственной экспертизы проектной документации, чем нарушил положения п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 29 Градостроительного кодекса РФ 1998г., а также требования «Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2000г. N 1008; не предотвратил создание объекта, не отвечающего требованиям утвержденных в установленном порядке норм и правил; недопустимо утвердил проектную документацию без получения сводного заключения, которое должно было содержать совокупную оценку соответствия инженерно - технических решений технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности; нарушил право ответчика на устранение ошибок проектной документации на стадии ее государственной экспертизы; без соответствующего разрешения осуществил строительство объекта; не доказал совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Третье лицо - ФГУ «Главгосэкспертиза» в письменном отзыве на иск указало, что проектная документация на указанный объект, проектировщик ООО Фирма «Арта» на экспертизу в учреждение не поступала. Кроме того, третье лицо пояснило, что на экспертизу представляется проектная документация на стадии проект или утверждаемая часть рабочего проекта для проверки соответствия принятых технических решений требованиям технических регламентов, при этом рабочие чертежи по монтажу конкретных узлов экспертами не рассматриваются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «СМР плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд не явилось, письменный отзыв на иск не представило. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО «СМР плюс» в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, а также третьего лица, арбитражный суд установил:

Исковые требования об устранении недостатков выполненных работ основаны истцом на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора на создание (передачу) научно-технической продукции N 112 от 24 мая 2000г., выразившегося в некачественном выполнении работ по проектированию (создание эскизного и рабочего проектов) многоквартирного жилого дома переменной этажности по ул. Шевелёва, 8 в городе Екатеринбурге, на факте выявления недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения проекта, а также на том, что указанные в иске недостатки подрядчиком в установленный срок не были устранены, несмотря на требования заказчика. Исковые требования сформулированы истцом на основе экспертного заключения, данного в рамках назначенной судебной экспертизы, а также с учетом представленного в материалы дела заключения ООО «ИВЦ «Технология».

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований истец должен доказать, что работы выполнены ответчиком некачественно (с нарушением СНиП или (и) с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ), выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2000г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 112, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика эскизный и рабочий проект 5 - 10 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева. Для выполнения работ заказчик обязался предоставить исполнителю необходимые для выполнения проектных работ исходные данные в срок до 30 мая 2000г.

Срок выполнения работ по указанному договору составлял 120 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1.).

Исходя из анализа условий названного соглашения, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 Гражданского кодекса РФ), согласно которому подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из представленных в материалы дела накладных, подписанных ООО «Мета» и ООО Фирма «Арта» следует, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены: эскизный проект сдан заказчику 28.08.2000г. (накладная N 112.1), архитектурно - строительные решения выше отметки 0, 000 и проекты систем отопления, вентиляции, электроснабжения, водопровода, канализации и т.п. также были переданы истцу в период с сентября 2001г. по сентябрь 2003г., что подтверждается имеющимися в деле накладными N 112.3, N 112.4, N 112/18 и др., и приняты последним без каких - либо претензий по качеству и объемам. Факт выполнения ответчиком работ по разработке проекта ФА.112-01-АС2 в соответствии с договором N 112 от 24.05.2000г. и принятие их результата заказчиком сторонами не оспаривается.

На основании проекта ФА.112-01-АС2 и соответствующего договора, заключенного между ООО «Мета» (заказчик) и ООО «СМР - плюс» (генеральный подрядчик), последним осуществлены работы по возведению многоквартирного жилого дома переменной этажности по улице Шевелева, 8 в городе Екатеринбурге. Строительство дома завершено в декабре2003г., объект принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт государственной приемочной комиссии N 477 от 30.12.2003 г.

Вместе с тем, 02 апреля 2007г. Управлением Государственного строительного надзора руководителям ООО «Мета», ООО «СМР - плюс», ООО «Барф» и ООО Фирма «Арта» вынесено предписание N 32-ВП об устранении нарушений в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по объекту многоквартирный жилой дом переменной этажности по улице Шевелева, 8, выразившихся в отслоении и падении штукатурки технического этажа овальных лоджий вследствие скрытых дефектов. Сторонам предписано в срок до 15 апреля 2007г. провести обследование для выявления причин деформаций и восстановить обрушившуюся штукатурку овальных лоджий по проектному решению, прошедшему экспертизу, о чем уведомить Управление государственного строительного надзора в установленный срок.

Заключением ООО «ИВЦ «Технология» от 31.05.2007г. N 893, выполненным по заданию ООО «Мета» (истца), установлено несоответствие проектных решений действующим СНиП в части расчета температурного расширения (деформаций) стальных колонн лоджий, что повлекло разрушение штукатурного слоя с наружной стороны ограждающей кирпичной несущей стены лоджий, образование силовых наклонных трещин в штукатурном слое кирпичной несущей стены лоджий, образование вертикальной щели между утеплителем и кирпичной стеной в месте примыкания к ней ограждающей стены лоджий.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 09.10.2007г., в которой просил в срок до 30 октября 2007г. безвозмездно переделать проектную документацию ФА112-01-Са2 в части утепления стальных колонн и балок лоджий, разработать проект по удалению штукатурного слоя в местах его обрушения и проект по его восстановлению, а также возместить убытки в сумме 170 000 рублей, понесенные ООО «Мета» в связи с проведением экспертизы.

Данная претензия получена архитектором ООО «Фирма «Арта» Шароивой Ю.Ф. 10 октября 2007г. Факт получения названной претензии ответчиком не опровергается также как и то обстоятельство, что изложенные в ней требования оставлены им без удовлетворения.

Не устранение ответчиком выявленных недостатков проекта, а также не возмещение истцу понесенных им в связи с этим убытков, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В связи с наличием возражений ответчика о причинах возникновения вышеназванных недостатков объекта, созданного на основе разработанной им технической документации, учитывая необходимость в специальных познаниях в области проектирования и строительства, для разрешения возникших у суда вопросов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008г. с учетом определения от 01.12.2008г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено заместителю исполнительного директора Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» Кармацких Анатолию Степановичу. По результатам проведенной экспертизы экспертом Кармацких А.С. представлено заключение б/н от 16.12.2008г.

После поступления в суд экспертного заключения ответчиком был заявлен отвод эксперту Кармацких А.М.. Отвод эксперту рассмотрен судом в порядке ч. 4 ст. 25 АПК РФ и отклонен, о чем вынесено соответствующее определение от 06.02.2009г.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения либо наличие противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

По ходатайству ответчика эксперт Кармацких А.С. был вызван в судебное заседание, где ответил на вопросы сторон в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Из экспертного заключения, а также данных экспертом пояснений, следует, что причиной разрушений штукатурных слоев с наружных сторон ограждающих кирпичных стен лоджий в уровне технических этажей является: морозные повреждения увлажненного штукатурного слоя зимой при переменном замораживании и оттаивании вследствие диффузного увлажнения водяными парами воздуха внутренних помещений теплых технических этажей; исчерпание сцепления штукатурного слоя с кирпичной кладкой из - за большой толщины штукатурного слоя (большого веса). Причинами образования горизонтальных трещин в штукатурном слое лоджии восьмого (технического этажа) в осях 5 - 5/2/Г - Д является наличие «мостика холода» в уровне плит покрытия лоджии в виде стальной балки коробчатого сечения на всю толщину стены. Причинами образования силовых наклонных трещин в ограждающих наружных стенах лоджий шестого (технического) этажа в осях 1 - 4/А/0-А, восьмого (технического) этажа в осях 5 - 6/А/0-А, одиннадцатого (технического) этажа в осях 6 - 8/А/0-А является растягивающие напряжения в кладке кирпичных стен лоджий, возникшие в результате изгибающих усилий в плоскости стен от температурных деформаций (удлинения, укорочения) стальных колонн холодных лоджий по оси А/0-А; образование сквозных наклонных трещин в ограждающей кирпичной стене лоджии, что привело к интенсивному передвижению теплого влажного воздуха из помещений теплого чердака в штукатурный слой. Сконденсировавшаяся влага в штукатурном слое при действии отрицательных температур переходит в твердое состояние (линзы льда) и разрушает штукатурный слой.

Кроме того, экспертом установлено, что выявленные обследованием дефекты и повреждения наружных ограждающих стен лоджий являются следствием выполнения строительно - монтажных работ с отступлениями от проектных решений и нарушением организации строительного производства, а также результатом неверных технических решений в проекте ФА.112-01-АС2.

В числе допущенных отступлений от проекта экспертом указываются следующие: изменение толщины наружной стены лоджии технического этажа в осях 11-13/Б-Г с 250мм на 12 - мм; выполнение кладки наружных стен холодных чердаков (лоджий технических этажей) «впустошовку» без заполнение вертикальных швов; выполнение без армирования наружных стен лоджий технических этажей толщиной 250 мм в лоджиях в осях 1 - 11/Г - Д; выполнение без армирования наружных стен лоджий технического этажа толщиной 120 мм в осях 11 - 12/Б - Г; изменение схемы армирования наружных стен лоджий технических этажей толщиной 120 мм в лоджиях в осях 1 - 4/А/0-А, 6 - 8/А/0-А; не проектное заполнение дверных проемов в стенах между холодными и теплыми чердаками; не выполнение полов; не заделанные раствором швы между плитами перекрытий над лоджиями жилых квартир верхних этажей; не проектное исполнение стыков покрытия парапетов из оцинкованного кровельного листа.

В качестве неверных технических решений проекта эксперт ссылается на не грамотное решение конструкции наружных ограждающих стен лоджий технических этажей в осях 1 - 11/А/0-А, 11 - 13/Б - Г из кирпича, а именно: не обеспечена несущая способность кирпичной кладки в плоскости стены на изгибающие моменты. Знакопеременные изгибающие моменты от температурных деформаций в плоскости стены разрушают кирпичную кладку стен; не обеспечена несущая способность кирпичной из плоскости стены наружных ограждающих стен лоджий технических этажей в осях 1 - 4/А/0-А, 6 - 11/А/0-А, 11 - 13/Б - Г, 12 х Ж толщиной 120 мм. При этом, указывается, что влияние остальных технических решений, перечисленных в п.п. 2.2, 2.3 раздела 2.6 главы 2 заключения на повреждения наружных ограждающих стен лоджий технических этажей не представляется возможным, т.к. работы по возведению лоджий выполнены с отступлениями от проекта.

Таким образом, экспертом установлено, что выявленные на объекте недостатки вызваны как выполнением строительно-монтажных работ с отступлением от проектных решений, так и неверными техническими решениями в проекте ФА.112-01-АС2.

Вместе с тем, эксперт отметил, что отсутствие повреждений в ограждающих конструкциях лоджии в уровне 11 (технического) этажа в осях 9 - 11/А/0-А является выполнением не проектных, но грамотных решений. Выполнение лоджии в осях 8 - 11/А/0-А с утепленными конструкциями жилых этажей, в т.ч. и наружной стены лоджии технического этажа, позволило избежать негативных процессов разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки наружной стены.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на факте выявления недостатков, которые являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 112 от 24.05.2000г.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из имеющегося в деле экспертного заключения некоторые технические решения в проекте ФА.112-01-АС2 не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: проектное решение наружного кирпичного ограждения лоджий технических этажей применено без достаточного обоснования (п. 1.2 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»), не обеспечена несущая способность кирпичной кладки ограждающих стен лоджий технических этажей на главные растягивающие напряжения при изгибе в плоскости стены от температурных деформаций стальных колонн (п. 6.11 б СНиП II-22-81); не обеспечена несущая способность кирпичной кладки ограждающих стен лоджий технических этажей толщиной 120 мм из плоскости стены на изгиб по неперевязанному сечению (п. 6.18 СНиП II-22-81); не обеспечена несущая способность кирпичной кладки несущих наружных стен жилого дома по прочности и раскрытию трещин в местах опор стальных балок перекрытий лоджий на температурные усилия в стальных балках (СНиП II-22-81); не выполнены требования п. 1.48 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» о выполнении в наружных стенах холодных помещений лоджий технических этажей вентиляции.

Кроме того, доказательств того, что проектировщиком (ответчиком) выполнялись требуемые СНиП II-22-81 расчеты температурных деформаций стальных и кирпичных конструкций лоджий, суду не представлено. Данный документ не был представлен ответчиком как в ходе проведения экспертизы (когда его запрашивал эксперт), так и в ходе дальнейшего рассмотрения дела.

Следовательно, вследствие некачественного (с отступлениями от СНиП II-22-81; СНиП 2.08.01-89) выполнения ответчиком некоторых технических решений проекта ФА.112-01-АС2 возникли недостатки (разрушение штукатурного слоя технического этажа овальных лоджий, появления горизонтальных и силовых, наклонных трещин), обнаруженные в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе указанной технической документации.

Довод ответчика о том, что выявленные дефекты являются, в том числе, и следствием выполнения застройщиком строительно - монтажных работ со значительными отступлениями от проектных решений, что также отражено в экспертном заключении, судом во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего дела исследуется вопрос надлежащего (или ненадлежащего) исполнения ответчиком принятых по договору N 112 от 24.05.2000г. обязательств и факта возникновения у истца убытков, вследствие некачественного выполнения работ по указанному договору. Оценка действий застройщика по строительству объекта находится за пределами заявленных требований. Факт выполнения строительно - монтажных работ с отступлениями от проектных решений и возникновения в связи с этим на объекте указанных дефектов может являться основания для предъявления самостоятельных требований к застройщику (генеральному подрядчику).

Довод ответчика о том, что истец недопустимо уклонился от проведения государственной экспертизы технической документации, утвердил проектную документацию без получения сводного заключения, чем нарушил право ответчика на устранение ошибок проектной документации на стадии государственной экспертизы - не обоснован.

В соответствии с абз 3 п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Иных положений договор N 112 от 24.05.2000г. не содержит.

Ссылка ответчика на положения статьи 29 Градостроительного кодекса РФ 1998г., действовавшего на момент заключения договора N 112 от 24.05.2000г. и выполнения работ, несостоятельна, поскольку изложенные в ней нормы касаются проведения государственной экспертизы градостроительной, но не проектной документации. Градостроительная документация о градостроительном планировании и застройке включает в себя территориальные комплексные схемы градостроительного планирования, генеральные планы города, проекты черты городских и сельских поселений и т.п., что не относится к эскизному и рабочему проектам, выполняемым ответчиком в рамках договора N 112 от 24.05.2000г.

Вместе с тем, в ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2, п. 4, п. 5) установлено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с пп. «в» п. 26 «Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000г. N 1008 (действовавшим до 2007г.), проектная документация по объектам, строительство которых осуществляется за счет собственных средств заказчика (инвестора), включая привлеченные средства, в том числе средства иностранных инвесторов, утверждается заказчиком (инвестором).

Помимо этого, как пояснил в судебном заседании и своем отзыве на иск представитель ФГУ «Главгосэкспертиза» государственной экспертизе подлежит проектная документация на стадии проекта, при этом орган государственной экспертизы проверяет соответствие принятых общих (основных) технических решений требованиям технических регламентов. Рабочие чертежи по монтажу конкретных узлов экспертами не рассматриваются.

Более того, как было указано выше, предметом рассмотрения настоящего спора является факт выполнения (или невыполнения) ответчиком предусмотренных договором работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, т.е. вопрос надлежащего (или ненадлежащего) исполнения договорных обязательств. Поэтому ссылка ответчика на положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего учет вины потерпевшего при возмещении внедоговорного вреда, также несостоятельна.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из экспертного заключения для устранения обнаруженных недостатков требуется выполнить следующие работы: обеспечить абсолютную герметизацию дверных проемов наружных стен теплых помещений технических этажей; обеспечить герметизацию перекрытий над лоджиями верхних жилых квартир в осях 1 - 11/Г - Д; выполнить вентиляцию холодных помещений лоджий в уровне технических этажей путем устройства продухов в ограждающих кирпичных стенах лоджий размером 130 х 250 (h) мм; выполнить компенсирующие мероприятия по уменьшению влияния температурных деформация (удлинение, укорочение) стальных колонн лоджий в осях 1 - 4/А/0-А, 5 - 6/А/0-А, 6 - 8/А/0-А, 11 - 13/А/Б - Г; выполнить ремонт отделочного слоя из декоративно - защитной штукатурки «Сэнарджи» на стенах лоджий технических этажей в осях 5 - 11/Г - Д, 12 х Ж, П х Ж; выполнить штукатурку стен лоджий в осях 5 - 11/Г - Д, 12 х Ж, П х Ж со стороны технических этажей; демонтировать и выполнить заново защитные фартуки на парапетах лоджий; провести ремонтные работы стальных колонн в уровне технических этажей в осях 1 - 11/А/0-Б, 11 - 13/Б - Г по обеспечению антикоррозийной зашиты; выполнить усиление наружных ограждающих кирпичных стен лоджий технических этажей в осях 1 - 4/А/0-А, 6 - 8/А/0-А, 11 - 13/Б - Г, 12 х Ж, П х Ж, выполненных в Ѕ кирпича, по обеспечению несущей способности из плоскости стены.

Указанные выше работы требуется выполнять по специально разработанному проекту с соблюдением техники безопасности.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь положениями п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает требования истца об обязании ответчика разработать и передать обществу «Мета» проект утепления стальных колонн и балок лоджий по осям А/0-А в осях 1 - 7 и кирпичных колонн лоджий по осям Г - Д в осях 3 - 10 для устранения температурной деформации; а также безвозмездно переделать проект ФА.112-01-Са2 в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП II-22-81), разработав изменения к проекту в части проектных решений ограждающих кирпичных стен лоджий технических этажей, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 170 000 рублей в возмещение убытков, возникших у истца вследствие проведения истцом обследования объекта строительства и составления заключения о причинах возникновения недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Основанием возникновения договорной гражданско - правовой ответственность в виде убытков, исходя из положений ст. 15, ст. 393 и ст. 401 Гражданского кодекса РФ являются:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу;

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

Поскольку участники арбитражного процесса преимущественно являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и возможные убытки связаны с нарушением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, вина, по общему правилу, не относится к числу обязательных условий наступления ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Предъявленная истцом сумма в размере 170 000 рублей, является расходами общества «Мета», понесенными им в связи с оплатой работ ООО «ИВЦ «Технология» по обследованию объекта для выяснения причин образования дефектов и составлению заключения, что подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «ИВЦ «Технология», а также платежными поручениями N 95 от 25.04.2007г. на сумму 85 000 рублей и N 226 от 20.08.2007г. на сумму 85 000 рублей. Как было установлено выше, обнаруженные дефекты штукатурного слоя технического этажа овальных лоджий явились следствием, в том числе, неверных технических решений проекта ФА.112-01-АС2.

Иными словами, заявленная сумма 170 000 рублей является для истца реальным ущербом, понесенным им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору N 112 от 24.05.2000г., который подлежит возмещению в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Фирма «Арта» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по проектированию многоквартирного жилого дома переменной этажности по ул. Шевелёва, 8 в г. Екатеринбурге (проект ФА.112-01-АС2), а именно:

- разработать и передать по акту обществу с ограниченной ответственностью «Мета» проект утепления стальных колонн и балок лоджий по осям А/0-А в осях 1 - 7 и кирпичных колонн лоджий по осям Г - Д в осях 3 - 10 для устранения температурной деформации;

- безвозмездно переделать проект ФА.112-01-Са2 в соответствии со Строительными нормами и правилами (СНиП II-22-81), разработав изменения к проекту в части проектных решений ограждающих кирпичных стен лоджий технических этажей: 6 этажа - по осям А/0-А в осях 1 - 4, 8 этажа - в осях 5 - 5/2/Г - Д и по осям А/0-А в осях 5 - 6, 11 этажа - по осям А/0-А в осях 6 - 6/1, в осях 6/1 - 8/Г - Д и в осях 9 - 11/Г - Д, штукатурного слоя поверхностей указанных ограждающих кирпичных стен лоджий, обеспечивающие несущую способность кирпичной кладки ограждающих стен лоджий технических этажей на главные растягивающие напряжения при изгибе в плоскости стены от температурных деформаций стальных и кирпичных колонн, и передать по акту изменения к проекту в данной части обществу с ограниченной ответственностью «Мета».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арта» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Мета» 170 000 рублей в возмещение убытков, а также 6 900 рублей в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А60-11110/2008-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 февраля 2009

Поиск в тексте