АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А60-30908/2008-С1


[Решением суда требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку оплаты продукции ст.ст. 330, 395 ГК РФ частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30908/2008-С1

по иску закрытого акционерного общества «СУЗМК Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш - Метоборудование»

о взыскании 295 863 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Н.А. Подмогова - представитель по доверенности N 5 от 03.01.2009г.;

от ответчика: Е.Г. Ишигилов - представитель по доверенности N 3 от 01.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 295 863 руб. 58 коп., в том числе: 54 253 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 241 609 руб. 86 коп. - неустойки за просрочку оплаты продукции на основании п. 5.4. договора N МО-5/020193-19 от 15.04.2005г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2008г., суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен до суммы 58 092 руб. 31 коп. за период с 19.10.2005г. по 20.03.2008г., а размер требования в части взыскания неустойки уменьшен до суммы 235 346 руб. 31 коп. за период с 22.03.2006г. по 29.03.2006г.

Ответчик возражал против исковых требований, считает, что истец не доказал даты получения счетов - фактур ООО «Уралмаш - Метоборудование», от которых должны исчисляться сроки платежа по спорному договору, что не позволяет установить периоды просрочки оплаты, а также сам факт просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009г. судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 113 392 руб. 67коп. (неустойка на сумму долга по счету - фактуре N 208 от 24.11.2005г.) за период с 13.01.2006г. по 29.03.2006г.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 55 863 руб. 31 коп., из которых 44 596 руб. 65 коп. - проценты на сумму долга по счету - фактуре N 209 от 24.11.2005г. за период с 21.01.2006г. по 20.03.2008г. (787 дней просрочки), 11 266 руб. 66 коп. - проценты на сумму долга по счету - фактуре N 183 от 19.09.2005г. за период с 14.11.2005г. по 20.03.2008г. (845 дней просрочки), по ставке рефинансирования 12% годовых.

Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал на то, что в расчетах применял курс доллара США к рублю Российской Федерации - 27, 9286, в обоснование сослался на судебный акт по делу N А60-14244/2007-С7, принятый по спору между теми же сторонами.

Ответчик не возражал против применения в расчетах курса доллара США к рублю Российской Федерации 27, 9286.

Не отрицал, что по состоянию на 15.12.2005г. им была получена счет-фактура N 208 от 24.11.2005г. (письмо от 15.12.2005г.).

Ответчик представил в материалы дела контррасчет исковых требований, в частности, указав на следующие обстоятельства.

В связи с отсутствием доказательств дат передачи счетов - фактур от 28.02.2006г. N 40, от 09.03.2006г. N 50, от 28.10.2005г. N 203 невозможно определить период и сам факт просрочки, соответственно невозможно определить размер и сам факт наличия неустойки, невозможно произвести контррасчет исковых требований.

По процентам за просрочку оплаты транспортных расходов по счету - фактуре от 19.09.2005г. N 183 (период просрочки с 19.10.2005г. по 20.03.2008г. (880 дней) проценты на сумму 11 733 рубля 33 коп.) истец приводит в доказательство даты получения письмо от 14.10.2005г. N мо-п-5/3212. Между тем, данное письмо свидетельствует лишь о том, что спорная счет - фактура возвращается истцу в связи с неправильным оформлением. Спорная счет - фактура вычеркнута из письма неустановленным лицом. Неправильное оформление счета - фактуры влечет за собой негативные последствия в сфере налогообложения (невозможность возмещения НДС и невозможность после оплаты понудить контрагента изменить счет - фактуру).

Ответчик также не согласен с требованиями истца по счетам - фактурам от 24.11.2005г. N 208 и от 24.11.2005г. N 209 по следующим основаниям.

Пункт 8.1. договора от 15.04.2005г. N МО-п-5/020193-19 предусматривает до обращения с иском в суд обязательное предъявление претензии. В претензии истца отсутствует требование по оплате неустойки за просрочку оплаты позиции N 6 спецификации (41 421 руб. 22 коп. за часть продукции по счету - фактуре N 208). Таким образом, иск в части требований по оплате неустойки за просрочку поставки позиции N 6 (41421 рубль 22 коп.) подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование об уплате неустойки по остальной части продукции по счету - фактуре N 208 - позиции N 5 спецификации на сумму 90 549 руб. 90 коп. рассчитано истцом с 16.12.2005г. по 29.03.2006г., период составил 103 дня.

Расчет произведен истцом со дня, следующего за датой письма от 15.12.2005г. N МО-п-5/10-153. Данное письмо является подтверждением того, что на 15.12.2005г. счет - фактура N 208 ответчиком была получена.

Согласно п. 5.3. договора оплата производится в течение 15 банковских дней с момента поставки и получения счета - фактуры. Таким образом, период просрочки должен исчисляться по истечении 15 банковских дней после 15.12.2005г.; 15 банковских дней после 15.12.2005г. истекают 13.01.2006г., соответственно, период просрочки с 13.01.2006г. по 29.03.2006г. составляет 75 дней.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 65 934 руб. 39 коп.: 90 549 руб. 90 коп. (сумма неустойки по расчетам истца) : 103 х (период просрочки по расчетам истца) х 75 (период просрочки по расчетам ответчика).

Требование об уплате процентов на сумму 45 729 руб. 99 коп. по счету - фактуре N 209 рассчитано истцом с даты счета - фактуры (24.12.2005г.); между тем, согласно п. 4.2 договора оплата транспортных расходов осуществляется в течение 30 дней с момента получения счета - фактуры. Подтверждение получения счета - фактуры - письмо МО-п-5/ датировано 22.12.2005г.; 30 дней с 22.12.2005г. истекают 21.01.2006г., соответственно период просрочки с 20.01.2006г. по 20.03.2008г. составляет 787 дней.

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов составляет 44 596 руб. 65 коп.: 45 729 руб. 99 коп. (сумма процентов по расчетам истца) : 807 / (период просрочки по расчетам истца) х 787 (период просрочки по расчетам ответчика).

С учетом того, что обязательства по оплате были выполнены, а размер неустойки в 3 раза превышает размер ставки рефинансировании ЦБ РФ, ответчик заявил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по п. 5 настоящего контррасчета в 3 раза: с 65 934 руб. 39 коп. до 22 000 руб.

Таким образом, суд рассматривает требования истца в общей сумме 169 255 руб. 98 коп., из которых 113 392 руб. 67 коп - сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 13.01.2006г. по 29.03.2006г., 55 863 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2006г. по 20.03.2006г. (за несвоевременную оплату транспортных расходов).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 15.04.2005г. года между ЗАО «СУЗМК Энерго» (далее - поставщик) и ООО «Уралмаш - Метоборудование» (далее - покупатель) подписан договор N МО-п-5/020193-19 (с учетом протокола разногласий от 24.05.2005г. в редакции поставщика), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить по конструкторской документации покупателя и поставить по указанным реквизитам, а покупатель - оплатить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Судом также установлено, что законность договора N МО-п-5/020193-19 от 15.04.2005г. являлась предметом исследования по делу N А60-14244/07-С7 по первоначальному иску ООО «Уралмаш - Метоборудование» к ЗАО «СУЗМК Энерго», третье лицо: ОАО «Северсталь», о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору N МО-п-5/0210193-19 от 15.04.2005г., и встречному иску ЗАО «СУЗМК Энерго» к ООО «Уралмаш-Метоборудование» о взыскании 657 984 руб. 95 коп., в том числе: долг в сумме 250 060 руб. 20 коп. за транспортные услуги и проценты в сумме 40 160 руб. 66 коп. за просрочку оплаты транспортных услуг, 283 749 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ по договору N МО-5/020193 от 15.04.2007г., а также 84 014 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного ООО «Уралмаш - Метоборудование» в связи с несвоевременным перечислением предварительной оплаты по договору N МО-5/020193 от 15.04.2007г.

В решении от 25.01.2008г. по указанному делу судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора N МО-5/020193 от 15.04.2007г. (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 20.03.2008г. по делу N А60-14244/07-С7) данный вывод суда первой инстанции был признан неправомерным, поскольку спорный договор по своей правовой природе носит смешанный характер, содержит элементы договоров подряда и купли-продажи (поставки).

Поскольку в договоре N МО-п-5/020193-19 от 15.04.2005г. стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара (приложение N 1 к договору), данный договор в части поставки признан апелляционным судом заключенным.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2005 года) общая сумма договора составляет 774 963, 11 у.е., в том числе НДС; 1 у.е. равняется 1 доллару США.

Как пояснил истец, поставленная в адрес ответчика продукция была оплачена последним с нарушением установленного договором срока оплаты.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 113 392 руб. 67 коп. за просрочку оплаты продукции по счету - фактуре N 208 от 24.11.2005г. на сумму 61 396, 25 у.е., согласованной сторонами в пятой и шестой позиции приложения N 1 к договору и поставленной в адрес ответчика по товарно - транспортной накладной N 208 от 24.11.2005г.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается отметками в указанной накладной, не оспаривается сторонам, и был предметом исследования при рассмотрении ранее названного арбитражного дела.

Согласно п.п. 5.2, 5.3. договора (с учетом протокола разногласий от 24.05.2005г. в редакции поставщика) авансовый платеж составляет 30% от суммы договора и оплачивается в течение 30 банковских дней с даты подписания договора. Оставшаяся сумма договора оплачивается по факту освоения аванса (п. 5.2) комплектной поставкой оборудования по каждому пункту спецификации (приложения N 1) в течение 15 банковских дней со дня поставки оборудования и получения счета - фактуры. Ответчик не возражал, что договор заключен в редакции поставщика (справка от 03.02.2009г. N МО-юр/01.167).

Согласно п. 5.4. договора в случае просрочки оплаты по п. 5.3. настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы, но не более 5% от суммы договора.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора, до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную руководителем. Срок рассмотрения претензии - 20 дней.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В претензии истца от 08.07.2008г., направленной в адрес ответчика, отсутствует требование об оплате неустойки за просрочку оплаты позиции N 6 спецификации (часть продукции по счету - фактуре N 208 от 24.11.2005г.).

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

За период с 13.01.2006г. по 29.03.2006г. неустойка за просрочку оплаты по счету - фактуре N 208 от 24.11.2005г. по позиции N 6 составляет 23 121 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета:

1) 18 607, 63 у.е. (стоимость продукции) х 27, 9286 (курс доллара США к рублю Российской Федерации) = 519 685, 06 руб.;

2) 519 685, 06 руб. х 70% : 1, 18 = 308 287, 75 руб. (70% от стоимости продукции в рублях без НДС);

3) 308 287, 75 руб. х 0, 1% (обусловленный договором размер пени) х 75 (период просрочки) = 23 121, 75 руб.

Период начала просрочки определен с учетом условий договора об оплате продукции. Ответчик не оспаривал, что по состоянию на 15.12.2005г. счет - фактура N 208 от 24.11.2005г. была им получена. В связи с изложенными обстоятельствами начисление неустойки производится по истечении 15 банковских дней после 15.12.2005г., т.е. с 13.01.2006г. (производственный календарь приобщен к контрасчету ответчика). Доказательством получения счета - фактуры в данном случае служит письмо ответчика от 15.12.2005г. N МО-п-5/10-153, данный факт стороны не отрицают.

Принимая во внимание доводы ответчика, учитывая, что установленный договором досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, иск в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты позиции N 6 спецификации в сумме 23 121, 75 руб. подлежит оставлению без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления (в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты позиции N 6) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления (требования) без рассмотрения.

Неустойка по остальной части продукции по счету - фактуре N 208 от 24.11.2005г. (позиция N 5 спецификации) за ранее указанный период (с 13.01.2006г. по 29.03.2006г.) составляет 53 168 руб. 25 коп.

Начисление неустойки произведено судом следующим образом:

1) 42 788, 62 у.е. (стоимость продукции) х 27, 9286 (курс доллара США к рублю Российской Федерации) = 1 195 026, 25 руб.;

2) 1 195 026, 25 руб. х 70% : 1, 18 = 708 913, 88 руб. (70% от стоимости продукции в рублях без НДС);

3) 708 913, 88 руб. х 0, 1% (обусловленный договором размер пени) х 75 (период просрочки) = 53 168, 25 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, предусмотренной 5.4. договора.

При этом суд считает, что в данной ситуации возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее явной несоразмерности. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде задолженность по оплате поставленной продукции ответчиком полностью погашена, период просрочки составляет чуть больше 2х месяцев; суд также исходит из того, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения (0, 1% примерно 36% годовых).

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме N 17 от 14.07.1997г., согласно которой при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию пени до суммы 31 900 руб. 95 коп. (60% от заявленной). Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд считает не соответствующим интересам истца, поскольку просрочка исполнения обязательства имела место и по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции подлежит удовлетворению частично в сумме 31 900 руб. 95 оп. на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4. договора N МО-5/020193 от 15.04.2007г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом ранее указанных уточнений составляют 55 863 руб. 31 коп., в том числе: 44 596 руб. 65 коп. - проценты на сумму долга по счету - фактуре N 209 от 24.11.2005г. за период с 21.01.2006г. по 20.03.2008г. (787дней), 11 266 руб. 66 коп. - проценты на сумму долга по счету - фактуре N 183 от 19.09.2005г. за период с 14.11.2005г. по 20.03.2008г. (845 дней), по ставке рефинансирования 12% годовых.