• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года Дело N А60-41885/2008-С8


[Суд считает, что вывод инспекции о невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до ввода в эксплуатацию и принятия объекта строительства на баланс Заказчика является необоснованным и противоречит п. 5 ст. 172 НК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г. Г. Лихачева, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Лихачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества ЗАО «Тепличное» (далее - ЗАО «Тепличное», заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение N 5707 от 27.10.08

при участии в судебном заседании

от заявителя - М.В.Яковлева, гл.бух. по доверенности N 29/09 от 30.01.2009, паспорт; К.И.Самаркин, представитель по доверенности N 31/09 от 30.01.2009; Н.В.Кручинина, представитель, доверенность от 30.01.2009 N 33/09, паспорт;

от заинтересованного лица - С.А.Грибанова, главный специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2009 N 08-09/01, удостоверение; Е.Б.Устьянцева, специалист, доверенность от 13.02.2009 N 08-09/9074, удостоверение; от Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области - Е.Е.Елькин, заместитель начальника отдела, доверенность от 28.01.2009 N 08-09/4031, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и процессуальные обязанности, отводов суду не заявлено, ходатайств и заявлений не поступало.

ЗАО «Тепличное» просит признать недействительным решение от 27.10.2008 N 5707, вынесенное ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 на сумму в размере 5900560 рублей 14 копеек (пункт 2).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоблюдение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения требований статьи 101 Налогового кодекса РФ. Кроме того, заявитель считает, что им обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 5900560 рублей 14 копеек.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требование не признало, ссылаясь на возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только после передачи объекта строительства на баланс заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, представленной заявителем 23.05.2008.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.09.2008 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 14.10.2008 N 599 вынесено решение от 27.10.2008 N 5707 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в сумме 5900560 рублей 14 копеек (пункт 2).

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о невозможности в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до принятия объекта строительства на баланс инвестора. По мнению налоговой инспекции, подписание промежуточных актов о приемке выполненных работ (этапов работ) не влечет правовых последствий, право собственности на законченную часть строительства от подрядчика к заказчику на основании этих актов не переходит.

Считая выводы налогового органа необоснованными, оспариваемое решение нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 27.10.2008 N 5707 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в сумме 5900560 рублей 14 копеек (пункт 2) недействительным.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.

Положениями пункта 5 статьи 172 Кодекса, действующими с 01.01.2006, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанные в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором реализации инвестиционного проекта строительства тепличного комбината площадью 12 га в п.Садовый Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 13.07.2007 N 206/пд и дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2007 и от 01.08.2008 N 1, «инвестор» (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 1 именуемый как «заказчик») - закрытое акционерное общество «Тепличное» (являющееся одновременно Инвестором, Застройщиком и Заказчиком) поручает «исполнителю» - обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной корпорации защищенного грунта «Агроинжстрой» строительство тепличного комбината производственной площадью 120000 кв.м. для выращивания овощной продукции по методу малообъемной технологии. Месторасположение объекта - п.Садовый Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.

Земельный участок для строительства объекта предоставлен заявителю на праве аренды, разрешение на строительство выдано также заявителю, финансирование строительства здания производилось заявителем.

Согласно договора от 13.07.2007 N 206/пд и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2007 и от 01.08.2008 N 1 строительство объекта осуществляется в три этапа, при этом сдача-приемка работ по договору производится также поэтапно, оформление сдачи этапа работ осуществляется путем составления и подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 за календарный месяц.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 741 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. В соответствии с частью 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Исходя из содержаний договора от 13.07.2007 N 206/пд и дополнительных соглашений, подписанных заявителем, и положений статей 741, 753 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что приемка работ по договору строительного подряда осуществляется поэтапно (ежемесячно подписываются справки КС-2, КС-3), и риск случайной гибели повреждения после подписания указанных форм переходит заявителю.

Заявитель в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 заявил к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам работ (услуг), выполненных при строительстве тепличного комбината.

Вычет по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Тепличное» заявлен на основании акта приемки-передачи от 31.03.2008 N 1 и счета-фактуры от 31.03.2008 N 10, выставленных Исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной корпорации защищенного грунта «Агроинжстрой».

В материалах камеральной проверки налоговой инспекцией не отражено нарушений и противоречий в оформлении счета-фактуры, несоответствия сумм, а также не указано, что проверкой установлены факты нарушения заявителем правил ведения бухгалтерского учета.

Довод налоговой инспекции о том, что принятие на учет объекта строительства и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможен только после передачи объекта на баланс инвестора, судом не принят во внимание как не соответствующий статьям 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод инспекции о невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до ввода в эксплуатацию и принятия объекта строительства на баланс Заказчика является необоснованным и противоречит действующей редакции пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 27.10.2008 N 5707 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в сумме 5900560 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, при вынесении решения суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция уведомление от 15.10.2008 N 01-14/60724 известила общество о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки - 21.10.2008.

Однако решение N 5707 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено инспекцией 27.10.2008 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. При этом доказательств извещения общества о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения (27.10.2008) инспекцией суду не представлено. Налоговым органом суду не представлены и документы, свидетельствующие, что 21.10.2008 было принято решение по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 05.09.2008 N 3663, поскольку протокол рассмотрения материалов камеральной проверки от 21.10.2008 такой информации не содержит.

Таким образом, необеспечение обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, права на представление возражений и объяснений является нарушением требований, установленных п. 1, 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 17.12.2008 N 1741 подлежат взысканию за счет бюджетных средств инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования закрытого акционерного общества «Тепличное» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 27.10.2008 N 5707 в части отказа закрытому акционерному обществу «Тепличное» в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 в сумме 5900560 рублей 14 копеек как не соответствующее главе 21 и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Тепличное».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества «Тепличное» 2000 рублей, перечисленных платежным поручением от 17.12.2008 N 1741, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

     
     

Номер документа: А60-41885/2008-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 февраля 2009

Поиск в тексте