• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года Дело N А60-1/2009-С5


[В связи с отсутствием доказательств получения заявителем извещения - о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о наложении административного штрафа, следовательно, требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании 18.02.2009-24.02.2009 дело по заявлению ООО «НПФ «Телемеханик» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области Гарышеву Д.А. при участии стороны исполнительного производства: ОАО «Передовые технологии» о признании незаконными действий,

от заявителя: Л.А. Джаллатян, представитель по доверенности от 28.08.2008, И.Г. Шур, представитель по доверенности от 20.03.2008;

от заинтересованного лица: Д.А. Гарышев, судебный пристав-исполнитель;

от стороны исполнительного производства: Т.В. Кошелева, представитель по доверенности от 01.10.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «НПФ «Телемеханик» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гарышеву Д.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11.12.2008 о наложении штрафа на ООО «НПФ «Телемеханик». Мотивирует свои доводы заявитель тем, что не был уведомлен о рассмотрении вопроса о наложении на него административного штрафа, чем нарушены его права.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гарышев Д.А. (далее - заинтересованное лицо) представил в суд отзыв, в котором указал, что извещение было направлено заявителю 18.11.2008 года, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования не признал, ссылаясь на то, что извещение направлено заявителю заказной почтой.

ООО «Передовые технологии» (далее - сторона исполнительного производства) представило в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Во исполнение решения от 23.05.2008 по делу N А60-4516/2008-С3 Арбитражным судом Свердловской области 13 августа 2008 выдан исполнительный лист N 017881, на основании которого 22 августа 2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Гарышева Д.А. возбуждено исполнительное производство N 4/16877/672/14/2008.

Судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гарышев Д.А. 27 октября 2008 вынесено требование о предоставлении представителям ООО «Передовые технологии» возможности фотографирования в процессу ознакомления с документами, перечень которых определен исполнительным документом N 017881 и предупреждении об ответственности виновных лиц в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Поскольку обществом не выполнено указанное требование, судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2008 вынесено постановление N 4/16877/672/14/2008 о наложении на ООО «НПФ «Телемеханик» штрафа о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа на ООО «НПФ «Телемеханик», полагая, что они нарушают законные права и интересы заявителя, ООО «НПФ «Телемеханик» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 115 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

Как установлено в судебном заседании, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю отправлено в адрес ООО «НПФ «Телемеханик» заказной корреспонденцией 18.11.2008.

При этом заявитель настаивает, что извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 11 декабря 2008 года не получал.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылка судебного пристава-исполнителя на статью 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отклонена, как не подтвержденная документально.

Судебным приставом-исполнителем не представлены документы, свидетельствующие о вручении должнику заявителю извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о наложении административного штрафа, содержащие расписку работника организации, получившего данное постановление.

Доказательством об извещении ООО «НПФ «Телемеханик» реестр отправки заказной корреспонденции являться также не может, поскольку заинтересованным лицом не представлено суду почтовое уведомление о вручении почтового отправления заявителю, либо возвращенный конверт с извещением с отметкой отделения связи о причине возврата корреспонденции. Данный реестр свидетельствует об отправке почтовой корреспонденции, но не о ее получении адресатом.

В связи с отсутствием доказательств получения заявителем извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о наложении административного штрафа, применение к нему административной ответственности в виде штрафа за неисполнение требования пристава является неправомерным, следовательно, требование ООО «НПФ «Телемеханик»о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требованияООО «НПФ «Телемеханик» удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гарышева Д.А., выразившиеся в вынесении постановления от 11.12.2008 о наложении штрафа на ООО «НПФ «Телемеханик».

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гарышева Д.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НПФ «Телемеханик».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А60-1/2009-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 февраля 2009

Поиск в тексте