АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2009 года Дело N А60-30003/2008-С2
[Иск согласно договору уступки права требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшей по договорам займа, решением суда на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ удовлетворен]
(Извлечение)
Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОблТехРесурс»
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Захаровский»,
третье лицо - Белый Дмитрий Владимирович
о взыскании 4 626 602 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Поликанов И.А., доверенность от 15.10.2008г.,
от ответчика: Тетерин С.А., доверенность от 19.12.2008г. и от 20.11.2008г.
третье лицо не явилось, извещено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности, возникшей по договорам займа, заключенным ответчиком с Белым Дмитрием Владимировичем 01.08.2007г., 03.09.2007г., 01.10.2007г., 01.11.2007г., 03.12.2007г., 09.01.2008г., 01.02.2008г., 03.03.2008г., 05.05.2008г., 01.04.2008г., право требования которой возникло у истца по договору уступки права требования от 03.10.2008г.
Ответчик в судебном заседании 16.01.2009г. представил отзыв, в котором указал на несоответствие представленных истцом договоров займа требованиям положений ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».
В судебном заседании 12.02.2009г. истец заявил об изменении оснований исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной ранее сумме. Утверждение ответчика о недействительности договоров займа является, по мнению истца, признанием факта отсутствия оснований для получения денежных средств.
Изменение оснований требований принято судом в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об одновременном изменении истцом и основания и предмета иска судом отклоняются, поскольку материально - правовое требование (о взыскании денежных средств) истцом не изменено, а обстоятельства, на которые ранее истец ссылался в подтверждение своих требований к ответчику, действительно изменились в силу того, что у истца отсутствуют доказательства соблюдения кооперативом процедур, предусмотренных п. 6 ст. 38 «О сельскохозяйственной кооперации».
Ответчик исковые требования не признал, сослался в отзыве на фактическое внесение в кассу денежных средств в размере 1 372 800 руб., и возврате исполненного по недействительным сделкам (неосновательное обогащение) и передаче в личную собственность третьего лица 50 коров, которые оценены ответчиком в 1 500 000 руб. согласно имеющемуся решению правления кооператива от 03.06.2006г. о реализации продуктивных коров по цене 30 000 руб. за голову. По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.11.2007г., 09.11.2007г., 13.11.2007г., 16.11.2007г., 23.11.2007г., 26.11.2007г., 27 - 28.11.2007г., 20.11.2007г., N 291, 292 от 11 - 12.12.2007г., N 287, 289 от 06 - 07.12.2007г., N 286 от 05.12.2007г., N 283 от 03.12.2007г., N 302 от 29.12.2007г., N 300 от 24.12.2007г., N 296 от 18.12.2007г., N 9 от 11.01.2008г., N 5, 6 от 10.01.2008г., N 1 от 04.01.2008г., N 16 от 18.01.2008г., N 12, 13, 14 от 16.01.2008г., N 10 от 15.01.2008г., N 48 от 26.02.2008г., N 47 от 22.02.2008г., N 37 от 11.02.2008г., N 31 от 04.02.2008г., N 55 от 29.02.2008г., N 51 от 28.02.2008г., N 50 от 27.02.2008г., N 59 от 07.03.2008г., N 58 от 06.03.2008г., N 56 от 04.03.2008г., N 67 от 18.03.2008г., N 63 от 12.03.2008г., N 97 от 04.04.2008г., N 131 от 30.04.2008г., 25.04.2008г., а также по квитанциям, в которых не указан год их выдачи от 22.04, 17.04, 9.04, 21.04, денежные средства кооперативу не выдавались.
В отношении указанных квитанций ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец отказался исключать квитанции из числа доказательств. В судебном заседании 12.02.2009г. ответчику разъяснено, что проверить достоверность представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, которые оспариваются ответчиком по безденежности, предложенным ответчиком способом путем допроса свидетеля невозможно и недопустимо (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение составляют случаи заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчиком указанные договоры не оспариваются в самостоятельном порядке по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что под достоверностью квитанций подразумевает их соответствие данным кассовой книги, представленной в дело в подлиннике за период с 08.11.2007г. по 21.07.2008г., подписи бухгалтера, кассира, печати организации и давность составления квитанций ответчиком не ставится под сомнение.
Поскольку ни ответчик, ни истец не предложили каких - либо способов проверки заявления о фальсификации, суд предложил ответчику отразить в судебном акте соответствие указанных квитанций к приходным кассовым ордерам с данными, нашедшими свое отражение в кассовой книге, на что получено согласие ответчика.
В судебном заседании ответчик также заявил о мнимости сделок (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве доказательств представлены платежные поручения N 104 от 25.03.2008г. и N 21 от 24.01.2008г., по которым ответчиком произведено зачисление денежных средств на лицевой счет третьего лица по договорам займа от 01.03.2007г. и от 02.04.2007г. Необходимости в получении займа у кооператива при наличии собственных денежных средств не имелось. Кроме того, ответчик сослался на исполнение обязательств по указанным в платежных поручениях договорам займа иным лицом, а также предусмотренную ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность руководителей организаций за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств исполнения обязательств перед третьим лицом по договорам от 01.03.2007г. и от 02.04.2007г. иным лицом, а именно письма бухгалтера кооператива о перечислении денежных средств, причитающихся кооперативу за продукцию, покупателем непосредственно третьему лицу.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно пояснениям ответчика требование о взыскании денежных средств с покупателя за поставленную продукцию рассматривается арбитражным судом в самостоятельном порядке; невозможность представления документов, о которых ответчик упоминал в судебном заседании 12.02.2009г., в период рассмотрения дела ответчиком не доказана; кроме того, по настоящему делу проведено шесть заседаний, в том числе два предварительных заседания и в определениях суд неоднократно указывал на необходимость представления отзыва и документов в обоснование своей позиции, но отзыв ответчика поступил в материалы дела только 16.01.2009г. и только с этого момента у истца появилась возможность представления возражений. Документы, на которые ответчик ссылался в предыдущем заседании, представлялись им в следующем заседании для чего объявлялся перерыв в заседании и дважды откладывалось рассмотрение дела, для ознакомления истца и представления возражений, в том числе из-за невозможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств вследствие неявки истца. Между тем сроки рассмотрения дела обязательны не только для суда, но и для сторон.
Третье лицо не явилось, в материалы дела представляло отзывы, в которых в частности указало на согласование договоров займа с коллегиальным исполнительным органом кооператива, что подтверждается их подписями на договорах; внесение в кассу кооператива денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, переданными истцу в подтверждение права (требования). Белый Дмитрий Владимирович представил в материалы дела договоры займа от 01.03.2007г. и от 02.04.2007г., а также подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, и подтвердил получение денежных средств по платежным поручениям N 21 от 24.01.2008г., N 104 от 25.03.2008г. Кроме того, подверг сомнению существование кассовой книги, и указал на несоответствие данных бухгалтерского баланса действительности, отсутствие права распоряжаться денежными средствами кооператива из-за отсутствия права подписи платежных документов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В период с 01.08.2007г. по 05.05.2008г. между Белым Дмитрием Владимировичем и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Захаровский» заключены договоры займа, во исполнение которых Белым Дмитрием Владимировичем кооперативу переданы денежные средства в размере 4 626 602 руб. 21 коп., которые заемщик обязался возвратить в срок 60 дней с момента подписания договора.
Впоследствии третье лицо согласно договору от 03.10.2008г. уступило право требования с ответчика задолженности по договорам займа в размере 4 626 602 руб. 21 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Облтехресурс», которому переданы в подтверждение права (требования) к кооперативу не только сами договоры, но и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке, что подтверждается описью в ценное письмо с оттиском почтового штемпеля, и предложил в срок до 15.10.2008г. погасить задолженность.
Сделки кооператива, второй стороной в которых выступает председатель кооператива - Белый Дмитрий Владимирович, избранный 24.03.2007г. и полномочия которого приостановлены 29.07.2008г., требовали от заинтересованного лица, в данном случае председателя кооператива, доведения до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является данный кооператив соответствующих сведений; принятия решения на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждения общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.
Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.
После проведения судебного заседания 16.01.2009г. и ознакомления с отзывом ответчика о несоответствии договоров займа требованиям ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку указанные в обоснование иска сделки считаются сделками, в которых присутствует конфликт интересов, истец и третье лицо 06.02.2009г. подписали дополнительное соглашение к договору об уступке прав (требований), распространив его на ранее возникшие отношения, по которому к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам.
Ответчик настаивает на отсутствии надлежащих доказательств получения кооперативом денежных средств от Белого Дмитрия Владимировича; несоответствии квитанций к приходным кассовым ордерам законодательству о бухгалтерском учете, ведение которого не обеспечил председатель кооператива; отсутствии приходных кассовых ордеров к представленным истцом квитанциям, наличии кассовой книги за период с 08.11.2007г. по 21.07.2008г. с противоречащими квитанциям сведениями и бухгалтерские балансы кооператива по состоянию на 31.12.2007г., 01.04.2008г. и 01.10.2008г., в которых информация о наличии займов отсутствует.
В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 88 от 18.08.1998г. утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету кассовых операций: КО - 1 «Приходный кассовый ордер», КО - 2 «Расходный кассовый ордер», КО - 3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО - 4 «Кассовая книга», КО - 5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».
Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заимодавца.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы доказательства были исследованы судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. При этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Изучив представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, а также представленные ответчиком балансы кооператива, кассовую книгу кооператива, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику, при этом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.1993г. (далее - Порядок), прием и выдача наличных денег на предприятиях производится по приходным (расходным) кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это. Ордера регистрируются в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.
Поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам находятся у ответчика, подписаны главным бухгалтером и/или кассиром и скреплены печатью кооператива и/или погашены печатью «получено», а также невозможностью нахождения в силу прямого запрета Порядка у лица, вносящего деньги, приходных кассовых ордеров, представленные истцом квитанции отвечают требованиям расписки, указанной в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых также указаны дата, лицо, передающее денежные средства, основание, получатель, сумма.
Кроме того, в соответствии с п. 20 Порядка приходные кассовые ордера или заменяющие их документы подписываются кассиром немедленно после получения или выдачи по ним денег.
Судом не может быть принята во внимание кассовая книга, представленная ответчиком за период с 08.11.2007г. по 21.07.2008г., в качестве доказательств безденежности займа, поскольку нарушен Порядок ведения кассовых операций, а именно первичные бухгалтерские документы, которые выдаются немедленно после получения денежных средств, не нашли свое последующее отражение в кассовой книге, в которой ведется учет всех поступлений и выдачи наличных денег (сведения в кассовую книгу вносятся не только после выдачи/получения денежных средств, но и после оформления приходных/расходных кассовых ордеров и внесения сведений в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов).
В соответствии с п. 23 Порядка каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.
В рассматриваемом случае кассовая книга прошнурована, пронумерована, скреплена сургучной печатью и подписана главным бухгалтером кооператива Сидоровой В.М. и председателем - Кузнецовым В.Ф., в то время как в период ведения кассовой книги 08.11.2007г. - 21.07.2008г. председателем кооператива значился Белый Дмитрий Владимирович. Суд также отмечает, что с 04.05.2008г. (что фактически совпадает с назначением на должность кассира иного лица) листы кассовой книги главным бухгалтером не подписывались.
В порядке проверки заявления о фальсификации суд констатирует отсутствие в кассовой книге операций о приеме денежных средств от Белого Дмитрия Владимировича по приходным кассовым ордерам, квитанции к которым находятся в материалах дела, а именно от 08.11.2007г., 09.11.2007г., 13.11.2007г., 16.11.2007г., 23.11.2007г., 26.11.2007г., 27-28.11.2007г., 20.11.2007г., N 291, 292 от 11-12.12.2007г., N 287, 289 от 06 - 07.12.2007г., N 286 от 05.12.2007г., N 283 от 03.12.2007г., N 302 от 29.12.2007г., N 300 от 24.12.2007г., N 296 от 18.12.2007г., N 9 от 11.01.2008г., N 5, 6 от 10.01.2008г., N 1 от 04.01.2008г., N 16 от 18.01.2008г., N 12, 13, 14 от 16.01.2008г., N 10 от 15.01.2008г., N 48 от 26.02.2008г., N 47 от 22.02.2008г., N 37 от 11.02.2008г., N 31 от 04.02.2008г., N 55 от 29.02.2008г., N 51 от 28.02.2008г., N 50 от 27.02.2008г., N 59 от 07.03.2008г., N 58 от 06.03.2008г., N 56 от 04.03.2008г., N 67 от 18.03.2008г., N 63 от 12.03.2008г. В кассовой книге под указанным номером документа отражен прием денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Хозпромторг» по номеру корреспондирующего счета 62, в отсутствие номера документа за указанную дату в кассовой книге также находит отражение операция по приему денежных средств от общества по номеру корреспондирующего счета 62. Записи за 09.11.2007г. в кассовой книге отсутствуют.
Вместе с тем прием денежных средств от Белого Дмитрия Владимировича в апреле 2008 года по приходным кассовым ордерам, соответствующим квитанциям N 97 от 04.04.2008г., N 131 от 30.04.2008г., 25.04.2008г. нашел свое отражение в кассовой книге, а также по квитанциям, в которых не указан год их выдачи от 22.04, 17.04, 9.04, 21.04, в связи с чем заявление ответчика о несоответствии первичных документов кассовой книге в данной части отклоняется.
Статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Указанной статьей предусмотрена возможность введения в штат организации бухгалтера. В свою очередь на главного бухгалтера возложена обязанность обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Если в рассматриваемом случае и имели нарушения со стороны кооператива, то в лице главного бухгалтера и кассира в части отражения в кассовой книге операций, соответствующих квитанциям к приходным кассовым ордерам.
Доказательства, устраняющие указанное несоответствие сведений первичных бухгалтерских документов, которым может быть признан журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (п. 21 Порядка), ответчиком не представлен, поэтому установить на каком именно этапе произошло искажение сведений, отраженных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не представляется возможным.
По указанным причинам суд считает, что истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций. Отсутствие у кооператива документов, по утверждению ответчика документы не сданы Белым Дмитрием Владимировичем, по письменному заявлению третьего лица - документы утрачены в результате незаконных действий бывшего бухгалтера кооператива Щипачевой В.И. (с 29.07.2008г. является председателем наблюдательного совета кооператива, принявшего с указанной даты осуществление полномочий единоличного исполнительного органа), не подтверждено документально и может свидетельствовать при противоречивых объяснениях лиц, участвующих в деле, только о наличии корпоративного конфликта, поэтому ни одна из сторон не заинтересована в представлении тех или иных документов.
Ходатайство истца о назначении экспертизы трех листов кассовой книги в отсутствие заявления о фальсификации доказательства судом в судебном заседании 12.02.2009г. отклонено, поскольку при наличии сомнений у истца в давности составления документа экспертизе подлежит вся книга, а не ее части. По экспертному заключению в отношении давности выполнения записей на трех листах кассовой книги суд не сможет сделать аналогичный вывод о давности выполнения записей на 99 листах (в том числе титульный лист и последний лист книги с подписями Кузнецова В.Ф. и Сидоровой В.М.).
Следует также отметить, что, подписывая кассовую книгу Кузнецов В.Ф. действительно полагал себя председателем кооператива, поскольку до момента избрания председателем кооператива Белого Дмитрия Владимировича именно Кузнецов В.Ф. являлся председателем; 24.03.2007г. - в день своего избрания Белый Дмитрий Владимирович выдал Кузнецову В.Ф. доверенность, предоставляющую последнему право на представление интересов кооператива, осуществление текущей финансово - хозяйственной деятельности кооператива, в том числе распоряжение имуществом, подписание договоров, актов приема - передачи имущества, открытие, закрытие и распоряжение банковскими и иными счетами кооператива, принятие и увольнение работников, осуществление иных полномочий председателя кооператива.
Именно Кузнецов В.Ф. по доверенности от 24.03.2007г. и главный бухгалтер Сидорова В.М. подписали бухгалтерские балансы кооператива по состоянию на 31.12.2007г., 01.04.2008г. и 01.10.2008г., в которых также не нашел отражение ни один из займов.
Задолженность по ранее заключенным и исполненным договорам займа от 01.03.2007г. (на дату подписания председателем кооператива являлся Кузнецов В.Ф.) и от 02.04.2007г. погашена ответчиком платежными поручениями N 21 от 24.01.2008г., N 104 от 25.03.2008г. Следовательно, на дату 31.12.2007г. в бухгалтерском балансе указанная задолженность должна быть отражена, но соответствующие сведения в бухгалтерский баланс не внесены.
Довод ответчика об исполнении обязательства перед Белым Дмитрием Владимировичем иными лицами в 2007 году не нашел документального подтверждения. Ссылка на наличие письма главного бухгалтера о перечислении покупателями продукции денежных средств, причитающихся кооперативу, непосредственно Белому Дмитрию Владимировичу судом отклоняется, поскольку соответствующие доказательства не представлены, невозможность представления и необходимость содействия суда в истребовании доказательств в период рассмотрения дела ответчиком не заявлялись. Кроме того, в 2007 году и 2008 году обязанности главного бухгалтера исполнял один и тот же человек, который отвечает за достоверность бухгалтерского учета, и в случае погашения задолженности перед Белым Дмитрием Владимировичем еще в 2007 году (по этой причине, как указал ответчик, задолженность по займам и не отражена в балансе) иными лицами необходимости исполнения обязательств по договорам от 01.03.2007г. и 02.04.2007г. в 2008 году не имелось.
