• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2009 года Дело N А60-33296/2008-С11


[В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на поставку продукции следует отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Труд» (далее - ООО «Центр-Труд») к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» (далее - ООО «Агентство по кооперативному закупу «Акзар») о взыскании 1 589 699 руб. 31 коп. при участии в судебном заседании

от ответчика: Невельская В.Б. (доверенность от 10.03.2009 N 4),

Слатинина О.В. (доверенность от 12.01.2009).

Истец о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела суд,

ООО «Центр-Труд» обратилось в суд с иском к ООО «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» о взыскании 1589699 руб. 31 коп. - суммы предварительной оплаты по договору на поставку продукции от 07.02.05 N 15.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь, в том числе и на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» и ООО «Территориальный экологический комплекс», в связи с тем, что решение, вынесенное по настоящему делу, может затронуть их права и обязанности.

Заслушав доводы истца и ответчика по заявленному ходатайству, суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Рассмотрение настоящего спора не может затронуть права и обязанности ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» и ООО «Территориальный экологический комплекс», так как вопрос о спорных поставках уже был исследовании при рассмотрении дела N А60-34664/06-С7, решение по которому вступило в законную силу, суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» (поставщик) и ООО «Центр-Труд» (покупатель) был заключен договор поставки N 15 от 07.02.2005 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки указанным в спецификациях.

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставляемую продукцию производится в следующем порядке6

Предоплата - 30% от суммы указанной в договоре в течение 10 дней с момента подписания спецификации и выставления поставщиком счета на оплату;

Окончательный расчет - 70%, не позднее 7 дней с момента приемки продукции и передачи подлинника счета-фактуры.

Между сторонами согласована спецификация (приложение N 1) по условиям которой истец обязался поставить ответчику в первом квартале 2005г. определенную продукцию. Стоимость поставляемой продукции согласована сторонами в сумме 6 778 502 руб. 27 коп.

Платежным поручениям N 44 от 03.03.2005, .N 2 от 31.03.2005, N 3 от 11.04.2005, N 5 от 03.05.2005, N 10 от 23.05.2005, N 11 от 26.05.2005 истец перечислил ответчику денежные средства размере 3 135 000 руб. в счет оплаты продукции поставляемой по договору поставки N 15 от 07.02.2005.

По утверждению истца, ответчик в рамках названного договора произвел поставку продукции на сумму 1 545 300 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными N 14 от 19.04.2005 и N 16 от 09.05.2005, с учетом возврата товара истцу (накладная N 8 от 20.08.2005).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку предварительно оплаченный товар не был поставлен в полном объеме, а денежные средства не возвращены, ООО «Центр-Труд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» 1 589 699 руб. 31 коп. задолженности за недопоставленную продукцию

Согласно ст. 487 названного Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из толкования названной нормы следует, что покупатель обладает альтернативным правом выбора способа защиты своих прав в случае непоставки предварительно оплаченного товара.

Ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку оплата поставляемой продукции была произведена в период с 03.03.2005 по 26.05.2005, а последняя отгрузка, по утверждению истца была произведена 09 мая 2005, то истец должен был знать о нарушении его прав в мае 2005г. - июне 2005г.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением ООО «Центр-Труд» обратилось в суд только 12.11.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора с учетом спецификации к договору.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, ответчиком для приобщения к материалам дела представлен акт сверки расчетов между ООО «Центр-Труд» и ООО «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» по договору поставки N 15 от 07.02.2005 по состоянию на 30.06.2006, подписанного представителями обеих сторон.

Из содержания данного акта следует, что истец признает факт поставки товара на сумму и оказания транспортных услуг по доставке товара на сумму 2 811 792 руб. 42 коп. и наличие перед ООО «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» задолженности в размере 190 792 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а по итогам судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Труд» в доход федерального бюджета 19 448 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

     

Номер документа: А60-33296/2008-С11
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 марта 2009

Поиск в тексте