• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

от 16 января 2009 года Дело N А60-29727/2008-С2


[Определением суда производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Инжиниринг»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диагностический автоцентр», открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо - Запад», Плюснин Александр Иванович, Помпурин Олег Викторович

о взыскании задолженности в размере 3 080 956 руб. 65 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Шпортун, представитель по доверенности без номера от 14.12.2007г. (до перерыва),

от ответчика: Л.В. Васильева, представитель по доверенности без номера от 07.11.2008г. (после перерыва),

от третьего лица - ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад»: Туйкова Т.И. представитель по доверенности N 215/491 от 20.12.2008г. (до перерыва).

третьи лица - ООО «Диагностический центр», Плюснин А.И., Помпурин О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 15.01.2009г. года был объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 16.01.2009г.

В 11 ч. 00 мин. 16.01.2009г. судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика. Представитель истца после перерыва не явился. Дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 11591 от 22.08.2007г. в размере 3 080 956 руб. 78 коп., в том числе сумма кредита 2 901 803 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22.08.2008г. по 11.09.2008г. в размере 37 868 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2008г. по 01.12.2008г. в размере 141 284 руб. 52 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, заложенное по договору залогу N И591/1 от 22.08.2007г. в обеспечение обязательств по кредитному договору N И591 от 22.08.2007г.

Определением от 17.10.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Диагностический автоцентр» и открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо - Запад».

Определением от 18.12.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Плюснина Александра Ивановича, Помпурина Олега Викторовича.

В судебном заседании 11.12.2008г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 385 495 руб. 70 коп., в том числе сумма кредита 385 032 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2008г. по 11.12.2008г. в размере 462 руб. 88 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи искового заявления суммы задолженности. Суд принял уменьшение истцом исковых требований, о чем указано в определении от 18.12.2008г.

В судебном заседании 15.01.2009г. истцом заявлен отказ от иска в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата задолженности в добровольном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением N 35703 от 09.12.2008г. и N 38540 от 26.12.2008г.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, его принял по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.10.2008г. заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Инжиниринг» и обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический автоцентр» распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора залога N И591/1 от 22.08.2007г., а именно:

- автоматическая портальная мойка «KARCHER» СВ 2/23 exсlusive (заводской N 910956074) - 1 шт.;

- ТРК «НАРА - 5212» (бензоколонка) (заводской N 15116004; 15126004; 15126005) - 3 шт.;

- ТРК «НАРА - 5212» (бензоколонка) (заводской N 16116001) - 1 шт.;

- СПК - АК - 100/800-А 00.01-44 (заводской номер 01032) - 1 шт.;

- Аппарат высокого давления HDS 9/14-4 ST ECO 1/698-915 (заводской N 010076) 2 шт.;

- CОРВ - 10/2000-А 00.01 - 43 (заводской N 43017) - 1 шт.;

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Соответственно, при вступлении настоящего определения в силу обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Инжиниринг» и обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический автоцентр» распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора залога N И591/1 от 22.08.2007г., а именно: автоматической портальной мойкой «KARCHER» СВ 2/23 exсlusive (заводской N 910956074) - 1 шт., ТРК «НАРА - 5212» (бензоколонкой) (заводской N 15116004; 15126004; 15126005) - 3 шт., ТРК «НАРА - 5212» (бензоколонкой) (заводской N 16116001) - 1 шт., СПК-АК-100/800-А 00.01-44 (заводской номер 01032) - 1 шт., Аппаратом высокого давления HDS 9/14-4 ST ECO 1/698-915 (заводской N 010076) 2 шт., CОРВ - 10/2000-А 00.01 - 43 (заводской N 43017) - 1 шт. отменяются.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 26 904 руб. 78 коп. по платежному поручению N 16981 от 06.10.2008г. и в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 17489 от 16.10.2008г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2008г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008г. данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Ответчик оплатил сумму основного долга в добровольном порядке путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 35703 от 09.12.2008г. и N 38540 от 26.12.2008г., то есть после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству данным судом. Факт погашения задолженности данными платежными поручениями подтвержден ответчиком, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 15.01.2009г.

Производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в п. 8 Постановления от 20 марта 1997г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 8 Постановления от 20 марта 1997г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины», относятся на ответчика.

Кроме того, истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 16978 от 06.10.2008г.

Определением от 17.10.2008. приняты обеспечительные меры.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, поскольку определением от 17.10.2008г. заявление об обеспечении иска было удовлетворено, истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, то есть фактически его требования были удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлине при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1 000 руб. также относятся на ответчика на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Инжиниринг» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 904 руб. 78 коп.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-29727/2008-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 января 2009

Поиск в тексте