АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2009 года Дело N А60-39868/2008-С10


[Решением суда в удовлетворении иска о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за предоставление услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией, отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Россвязькомнадзора по Свердловской области (далее - заявитель)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Каракас В.Р. - представитель по доверенности от 13.01.2009 N 5, Путилина О.С. - представитель по доверенности от 11.01.2009 N 2;

от заинтересованного лица: Колегов А.М. - представитель по доверенности от 18.02.2008 серии 66 Б 3 291010.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности - предоставление услуг почтовой связи - с нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением - лицензией серии А 025271 N 25577 сроком действия с 11.04.2004 по 11.04.2013.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на нарушение заявителем порядка привлечения к административной ответственности - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заинтересованного лица, доказательства извещения о месте и времени составления протокола отсутствуют. При этом факт совершения административного правонарушения заинтересованным лицом не отрицается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

Заявителем на основании приказа N 06-02/814 от 25.11.2008 проведено внеплановое мероприятие по соблюдению заинтересованным лицом обязательных требований в области связи и лицензионных условий - лицензии серии А 025271 N 25577 от 11.04.2003 со срокам действия до 11.04.20013.

В ходе проверки заявителем установлен факт нарушения порядка доставки регистрируемых почтовых отправлений, не выполнения обязательства по обеспечению пересылки письменной корреспонденции в установленные сроки, не выполнения обязательства по рассмотрению претензий., связанных с недоставкой внутренних почтовых отправлений, что является нарушением п.п. 33, 47, 55 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, п.п. 4, 14 лицензии N 25577 от 11.04.2003.

По результатам проверки, заявителем в отношении заинтересованного лица составлены акт проверки от 05.12.2008, акт от 08.12.2008 об отсутствии законного представителя ФГУП «Почта России» при составлении протокола, протокол от 08.12.2008 N 420 об административном правонарушении в области связи, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составленный с участием Попцовой Ю.В. - начальника Серовского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России».

На основании части 3 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражений.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия определены как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности. Лицензирование указанной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 5, ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации сопровождается равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи.

Подпунктом «в» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, установлена обязанность оператора почтовой связи обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно:

Как следует из норм ст. 24.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления и обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности правовые возможности для защиты его прав и законных интересов. Несоблюдение требований указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 - 5 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 08.12.2008 N 420 составлен в отсутствие законного представителя заинтересованного лица (при участии Попцовой Ю.В. - начальника Серовского почтамта УФСП Свердловской области).

Доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о надлежащем извещении заинтересованного лица в виде направления извещения от 04.12.2008 путем направления факсограммы по телефонам (факсам): (495) - 956 - 99 - 51 и (343) 355 - 47 - 22 судом во внимание не принимается, поскольку представленные заявителем в судебное заседание отчеты об отправке факсограмм от 04.12.2008 не являются надлежащим доказательством извещения заинтересованного лица. Отметки об успешной передаче факса не гарантируют того, что полученный в результате такой передачи факс полностью соответствует отправленному, и получен заинтересованным лицом, которое отрицает факт получения указанных факсограмм.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможном осуществлении процедуры уведомления, но не содержат объективных сведений фактического уведомления заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Направленные заявителем в адрес заинтересованного лица посредством почтовой связи уведомления поучены соответственно 08.12.2008 и 12.12.2008.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заявителя на составления протокола об административном правонарушении у заявителя отсутствовала информация о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Указанные факты свидетельствуют о невозможности реализации заинтересованным лицом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая наличие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд полагает, что заявленные Управлением Россвязькомнадзора по Свердловской области требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Управления Россвязькомнадзора по Свердловской области и о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.».