• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2009 года Дело N А60-35347/2008-С5


[Решением суда в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в согласовании проекта постановления, обязании устранить допущенные нарушения при согласовании проекта отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП Машьяновой А.С.

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

при участии третьего лица: Главы города Екатеринбурга

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.Л. Машьянова, представитель по доверенности 66 АБ 853655, Н.Н. Шпилева, представитель по доверенности 66 Б 123375,

от заинтересованного лица: Ю.В. Сергеева, представитель по доверенности от 20.06.2007,

от третьего лица: Е.Н. Нестеров, представитель по доверенности от 16.12.2008 N 164.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующие в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель уточнил требования. Уточнение судом принято.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, уточнения требований. Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ИП Машьянова А.С. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявленного уточнения) о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в согласовании проекта постановления Главы города Екатеринбурга «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: площадь Первой Пятилетки под здание склада огнеупоров с рампой цеха 61».

Одновременно заявитель просит обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения путем согласования проекта постановления Главы города Екатеринбурга «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: площадь Первой Пятилетки под здание склада огнеупоров с рампой цеха 61».

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) представило в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены.

Глава города Екатеринбурга (далее - третье лицо) отзыв не представил, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что постановление Главы МО было вынесено во исполнение судебного акта, согласование проводилось в рамках действующего между МУГИСО и МО г. Екатеринбург соглашения, но получен отказ МУГИСО в его согласовании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальному предпринимателю Машьяновой Анне Сергеевне принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург площадь 1 - ой Пятилетки, литер ММММ (свидетельство о праве собственности 66АВ N 007114 от 29.09.05).

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-30258/2007-С10 Администрацией города Екатеринбурга был подготовлен проект постановления Главы города Екатеринбурга «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: площадь первой Пятилетки, под зданием склада огнеупоров цеха 61 с рампой».

В соответствии с положениями соглашения, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальным образованием «город Екатеринбург» от 17 мая 2007 года данный проект постановления Главы города Екатеринбурга был передан для согласования в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Письмом N 78-13840 от 14 октября 2008 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало Главе города Екатеринбурга в согласовании указанного проекта постановления, при этом пояснив, что указанный земельный участок формируется из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:162, ранее предоставленного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в аренду ОАО «Уралмашзавод» по договору аренды земельного участка N Т-359/0723 от 16.07.2003.

Не согласившись с отказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в согласовании проекта постановления Главы города Екатеринбурга, полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Машьянова А.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Спор между Машьяновой А.С. и Администрацией г. Екатеринбурга в части не утверждения проекта границ и не обеспечения изготовления кадастровой карты (плана) указанного земельного участка разрешен арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-30258/2007-С10 на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить проект границ и обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) указанного выше земельного участка.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальный образованием «город Екатеринбург» 17 мая 2007 года было заключено соглашение «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенными на территории Муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с п. 8 указанного соглашения проекты правовых актов, которые не выносятся на рассмотрение Городской комиссии по выбору земельных участков для строительства в соответствии с пунктом 4 настоящего Соглашения, направляются уполномоченными органами местного самоуправления на согласование в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с обязательным приложением копии проекта границ земельного участка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-30258/2007-С10 является обязательным для Главы города Екатеринбурга, его согласование с МУГИСО в данном случае не является обязательным, при этом права заявителя оспариваемым актом не нарушены, так как ИП Машьянова А.С. не является участником правоотношений между МУГИСО и Главой города Екатеринбург, кроме того, данный отказ не возлагает на неё какие - либо дополнительные обязанности, не нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя пояснила, что опосредованно отказ в согласовании постановления влияет на ее право оформить земельный участок надлежащим образом. Суд отклонил данный довод на основании нижеследующего.

Переписка или взаимодействие между МУГИСО и Главой города Екатеринбург (в том числе в отношении спорного земельного участка) не включает в число участников данных правоотношений ИП Машьянову А.С., не обязывает ее дополнительно выполнять какие либо обязанности или действия, не требует от нее каких-либо дополнительных условий или обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательными для органа местного самоуправления, и его исполнение в данном случае не требует какого - либо дополнительного согласования.

Разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов.

Как установлено в судебном заседании, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-30258/2007-С10 вступило в законную силу, на момент обращения заявителя в суд ИП Машьянова в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта не обращалась.

Представитель заявителя пояснила, что исполнительный лист по указанному решению суда получен в конце 2008 года и передан в службу судебных приставов для исполнения.

Таким образом, суд полагает, что у заявителя имеются иные законные способы защиты своих интересов, которыми она не воспользовалась.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым актом.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ИП Машьяновой А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований ИП Машьяновой А.С. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-35347/2008-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 января 2009

Поиск в тексте