АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2009 года Дело N А60-5179/2008-С2


[Решением суда требования о взыскании ущерба - расходов по устранению недостатков вагонов, по проведению экспертизы промышленной безопасности, упущенной выгоды частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старт»

к Закрытому акционерному обществу «Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Открытое акционерное общество «Саянскхимпласт»

о взыскании 4 398 026 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минникес И.А., представитель по доверенности от 02.06.2008г.

от ответчика: Иванов Д.С., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2009г.,

от третьего лица: ОАО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» - Тюрина Л.В. представитель по доверенности N 345 от 01.09.2008г.

ОАО «Саянскхимпласт» Минникес И.А., доверенность N 155 от 09.07.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В настоящем судебном заседании, начавшемся в 10 часов, был объявлен перерыв до 16 часов для предоставления истцом дополнительных документов. После перерыва заседание возобновлено, но без участия представителей ответчика и третьего лица ОАО «Уралвагонзавод». Истец представил дополнительные пояснения к иску в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 302 084 руб. 36 коп., в том числе: расходов по устранению недостатков вагонов в сумме 1 158 084 руб. 36 коп., расходов по проведению экспертизы промышленной безопасности в размере 144 000 руб., а также 3 095 942 руб. 40 коп. упущенной выгоды и 33 490 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.06.2008г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 736 666 руб. 92 коп., в которую входят: сумма реального ущерба в размере 1 320 446 руб. 12 коп., в том числе: 1 177 446 руб. 12 коп. - расходы истца по устранению недостатков вагонов - цистерн, 144 000 руб. - расходы по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также сумма упущенной выгоды в размере 4 416 220 руб. 80 коп. Указанные изменения связаны с тем, что 10 из 12 вагонов были отремонтированы, и истец представил суду документы в подтверждение стоимости ремонта. Кроме того, истцом продлен период взыскания упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей.

Определением от 07.08.2008г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика экспертизы по вагонам - цистернам.

Определением от 20.11.2008г. производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований: истец просит суд взыскать с ответчика

- 1 320 283 руб. 28 коп. реального ущерба (717 499 руб. расходы на ремонт 10 вагонов, 132 357 руб. 06 коп. и 133 413 руб. 16 коп. - оплата ж/д тарифа в связи с направлением вагонов на ремонт и возвратом из ремонта, 193 014 руб. 16 коп. предстоящие расходы на ремонт 2 - х вагонов, 144 000 руб. - расходы на проведение экспертизы);

- 4 416 220 руб. 80 коп. - упущенная выгода в виде неполученных лизинговых платежей;

- 449 424 руб. 90 коп. - судебные расходы на представителей.

Поводом к обращению истца в суд послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «Старт» и ЗАО «Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод» был заключен договор N 2-72 от 09.11.2005г. на поставку вагонов - цистерн для перевозки натра едкого модели 15-157-02 для передачи в лизинг ОАО «Саянскхимпласт».

Во исполнение договора ответчик передал, а истец принял вагоны N (номера в соответствии с данными регистрации в ОАО РЖД) 50330158, 50330059, 50330471, 50362912, 50330026, 50330182, 50330224, 50330406, 50337484, 50347541, 50329978, 50330265 (что подтверждается телеграммой ОАО РЖД N 3-960 от 10.04.2006, извещениями Сибирского ТУ ФАЖТ России N 11 от 16.05.2006, N 43 от 30.06.2006, N 72 от 26.07.2006).

Изготовителем вагонов является ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э Дзержинского».

В соответствии с п. 4.4. договора N 2-72 от 09.11.2005 гарантийные сроки на вагоны устанавливаются согласно действующим стандартам и техническим условиям. Согласно сертификату соответствия N ССФЖТ RU.ЦВ02.А.02250 вагоны-цистерны модели 15-157-02 выпущены по техническим условиям ТУ 3182-129-07518941-2005. Пунктом 7.2. технических условий установлено, что гарантийный срок эксплуатации несущей металлоконструкции котла составляет 8 лет.

В пределах гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки вагонов:

- на котлах вагонов были обнаружены дефекты сварных швов и основного металла, которые не отвечают требованиям ТУ 3182-129-07518941-2005 и требуют устранения на специализированном вагоноремонтном заводе;

- на котлах вагонов были обнаружены неисправности, находящиеся в рамках требования ТУ, но противоречащие ПБ 03-584-03.

Указанные обстоятельства истец подтверждает актами проведения наружного и внутреннего осмотров N 55 от 16.08.2007г., N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 от 25.09.2007г., выполненными механиком по ремонту оборудования ОАО «Саянскхимпласт»; актом осмотра N 01-10 от 18.10.2007г., выполненным представителями ООО «Старт» и ОАО «Уралвагонзавод»; заключениями N 42301-07/ЭЦ, 42302-07/ЭЦ, 42303-07/ЭЦ, 42304-07/ЭЦ, 42305-07/ЭЦ, 42306-07/ЭЦ, 42307-07/ЭЦ, 42308-07/ЭЦ, 42309-07/ЭЦ, 42310-07/ЭЦ, 42311-07/ЭЦ, 42312-07/ЭЦ экспертизы промышленной безопасности по оценке технического состояния котла вышеуказанных вагонов, проведенной ООО «Экспертный центр подвижного состава» (г. Санкт - Петербург). Расходы на проведение экспертизы составили 144 000 руб. и также включены в убытки.

Указанные заключения экспертизы были утверждены Управлением по надзору за специальными и химически опасными производствами и объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (письмо N 12-14/3061 от 30.11.2007г.).

В соответствии с заключениями экспертизы выявленные дефекты вагонов являются заводским дефектом сварки и не могут явиться следствием коррозийоного, электрохимического или иного износа, обследованные вагоны могут быть допущены к эксплуатации с регламентными параметрами при условии проведения соответствующего ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов).

На момент вынесения решения 10 вагонов из 12 отремонтированы. Стоимость ремонта составила 717 499 руб. После того, как в вагонах были обнаружены дефекты, которые исключали возможность дальнейшей эксплуатации вагонов до устранения недостатков, лизингополучатель ОАО «Саянскхимпласт» на основании письма N 09/87 от 26.09.2007г. перестало уплачивать истцу лизинговые платежи в отношении указанных выше 12 вагонов.

Размер неполученных истцом лизинговых платежей составляет, по его мнению, размер упущенной выгоды (4 416 220, 80 руб.) за период с 26.09.2007г. по 25.06.2008г. (когда вагоны были возвращены ОАО «Саянскхимпласт» после ремонта по актам приема - передачи).

Что касается судебных расходов, то в их подтверждение истец представил суду:

- расходы представителя Солянкина Н. 173 063 руб.: копии авиабилета N 6105142679, 6105144104, 6103586293, 61035862292, 6102569847, 6102569848, чеки об оплате услуг гостиницы на сумму 18 685 руб., на сумму 20 970 руб., 18 710 руб., 150 руб., услуги связи 1 000 руб., 500 руб., упаковка багажа 200 руб.;

- расходы представителя Федосеевой Н.М. на сумму 51 899 руб.: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2008г., чеки об оплате услуг гостиницы на сумму 1 050 руб., 2 100 руб., 21 760 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 1201, 1265, чек на оплату страховки на сумму 464 руб., квитанция об оплате коммерческого сбора за авиабилет на 400 руб., авиабилеты N 6108661497, 6110864317, расходный кассовый ордер N 25 от 21.12.2008г.;

- расходы представителя Минникеса И.А. на сумму 224 462 руб. 90 коп.: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2008г., акты приема - передачи первичных документов от 27.06.2008г. на сумму 30 854 руб., от 25.11.2008г. на сумму 43 608 руб. 90 коп., расходный кассовые ордер N 25 от 19.08.2008г. на сумму 150 000 руб. - аванс по договору об оказании юридических услуг б/н от 19.08.2008г. (истец пояснил, что речь идет о взыскании только этой суммы).

Третье лицо ОАО «Саянскхимпласт» исковые требования поддержало.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица поступило ходатайство о возмещении ему судебных расходов с проигравшей стороны в размере 97 296 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав следующее. Согласно представленной истцом калькуляции ОАО «Саянскхимпласт» расходы истца на устранение недостатков в одном вагоне - цистерне составляют 96 507 руб. 03 коп. Данная калькуляция представлена организацией, у которой имеются гражданско - правовые отношения с ООО «Старт», следовательно, она не является объективной.

В заявлении об увеличении размера исковых требований от 25.06.2008г. истцом указано, что согласно заключенного договора с ООО «ИЦ ВС - Сервис» произведен ремонт 156 погонных метров 10 вагонов на сумму 983 432 руб. 06 коп., однако, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что общая протяженность устраненных дефектов составила 46 140 мм. В связи с этим расчет реальных убытков, понесенных истцом, является недостоверным и неразумным.

Что касается заявленных убытков в виде упущенной выгоды, то ООО «Старт» не представлены документы, свидетельствующие о расторжении договора лизинга, акты о возврате поставленной продукции из лизинга также не были представлены и доказательства прекращения оплаты и поступления лизинговых платежей.

Согласно п. 6.4 договора N 74/23-06 от 03.11.2005г. право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с момента оплаты лизингодателю суммы, указанной в договоре купли - продажи оборудования в полном объеме.

Таким образом, ОАО «Саянскхимпласт» обязано оплатить весь объем лизинговых платежей, без которых продукция не перейдет в собственность лизингополучателя, следовательно, у ООО «Старт» не возникнет упущенной выгоды, т.к. лизинговые платежи будут оплачены.

Требования истца о взыскании судебных расходов ответчик считает чрезмерными ввиду того, что в среднем стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 20 000 руб. (средние цены на юридические услуги «Интеллект - С»), кроме того, для проживания своих представителей истец имел возможность выбрать гостиницу менее дорогую, чем гостиница Парк Инн Екатеринбург, где стоимость проживания составляет 4 900 руб. за сутки (ответчиком представлена распечатка с сайта о стоимости гостиничных услуг в г. Екатеринбурге).

Представитель третьего лица ОАО «Уралвагонзавод» поддержал доводы ответчика, акцентировав внимание суда на следующем.

Поскольку экспертиза показала, что вагоны-цистерны были оборудованы теплоизоляцией, следовательно, истцом была произведена модернизация вагонов, а значит, в соответствии с раз. 7 п. 5.4 ТУ 3182-129-07518941-2005 гарантийные обязательства продавца прекратились. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2-72 от 05.11.2005, по условиям которого, ответчик поставил истцу, в том числе, спорные вагоны-цистерны 50330158, 50330059, 50330471, 50362912, 50330026, 50330182, 50330224, 50330406, 50337484, 50347541, 50329978, 50330265. Продукция была приобретена для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО «Саянскхимпласт» (п. 1.4. договора).

Согласно п. 4.1. договора продукция поставляется комплектно в соответствии с действующими ГОСТами и ТУ и сопровождается сертификатами соответствия для продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Гарантийные сроки на продукцию продавца устанавливаются согласно действующим стандартам и техническим условиям, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией (п. 4.4.).

Согласно сертификату соответствия N ССФЖТ RU.ЦВ02.А.02250 вагоны-цистерны модели 15-157-02 выпущены по техническим условиям ТУ 3182-129-07518941-2005. Пунктом 7.2. технических условий установлено, что гарантийный срок эксплуатации несущей металлоконструкции котла составляет 8 лет.

По договору финансовой аренды (лизига) N 74/23-06 от 03.11.2005г. вагоны были переданы лизингополучателю ОАО «Саянскхимпласт».

Имущество было передано в лизинг, о чем свидетельствуют акты от 30.04.2006г., 31.05.2006г., 30.06.2006г., 31.07.2006г.

По условиям договора (п. 4.7.) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Согласно п. 2.3.8. лизингодатель обязался в случае передачи некачественного оборудования в разумный срок или своими силами и за свой счет произвести замену оборудования (либо его частей) на качественное.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отсюда следует, что в течение 8 лет поставленные ответчиком вагоны - цистерны должны были соответствовать требованиям ТУ 3182-129-07518941-2005.

Однако в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, которые не отвечали требованиям ТУ 3182-129-07518941-2005. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела заключениями экспертизы промышленной безопасности N 42301-07/ЭЦ, 42302-07/ЭЦ, 42303-07/ЭЦ, 42304-07/ЭЦ, 42305-07/ЭЦ, 42306-07/ЭЦ, 42307-07/ЭЦ, 42308-07/ЭЦ, 42309-07/ЭЦ, 42310-07/ЭЦ, 42311-07/ЭЦ, 42312-07/ЭЦ.

Принимая указанные заключения в качестве письменных доказательств по делу, суд считает, что доводы истца о том, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, являются не обоснованными.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперту были поставлены следующие вопросы:

По вагонам-цистернам N 40330224, N 50330265:

1) Выявлены ли при обследовании котла вагона - цистерны дефекты сварных швов и основного металла, которые не отвечают требованиям ТУ 3182-129-07518941-2005 Вагон - цистерна для натра едкого технического и/или требованиям ПБ 03-584-03 Правила устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением? Каковы виды и размеры выявленных дефектов сварных швов и основного металла котла вагона - цистерны?

2) Какой характер носят выявленные дефекты сварных швов и основного металла котла вагона - цистерны, то есть, являются ли они технологическими дефектами изготовления или возникли вследствие эксплуатации?

3) Может ли быть причиной возникновения выявленных дефектов сварных швов и основного металла котла вагона-цистерны перевозка в вагонах - цистернах натра едкого, изготовленного по ТУ 2132-034-46696320-2006, взамен натра едкого технического, изготовленного по ГОСТ 2263-79?

По вагонам-цистернам N 50330158. N 50330059, N 50330471, N 50362912, N 50330026, N50330182, N 50329978, N 50330406. N 50337484, N 50347541:

Выявлены ли при обследовании котла вагона-цистерны следы и объем (протяженность) устранения дефектов сварных швов и основного металла котла вагона-цистерны, выполненного после выпуска вагона-цистерны с завода-изготовителя?

Выявлены ли при обследовании вагона-цистерны следы демонтажа-монтажа котла вагона - цистерны, выполненных после выпуска вагона - цистерны с завода - изготовителя?