• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2009 года Дело N А60-5179/2008-С2


[Решением суда требования о взыскании ущерба - расходов по устранению недостатков вагонов, по проведению экспертизы промышленной безопасности, упущенной выгоды частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старт»

к Закрытому акционерному обществу «Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Открытое акционерное общество «Саянскхимпласт»

о взыскании 4 398 026 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минникес И.А., представитель по доверенности от 02.06.2008г.

от ответчика: Иванов Д.С., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2009г.,

от третьего лица: ОАО «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» - Тюрина Л.В. представитель по доверенности N 345 от 01.09.2008г.

ОАО «Саянскхимпласт» Минникес И.А., доверенность N 155 от 09.07.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В настоящем судебном заседании, начавшемся в 10 часов, был объявлен перерыв до 16 часов для предоставления истцом дополнительных документов. После перерыва заседание возобновлено, но без участия представителей ответчика и третьего лица ОАО «Уралвагонзавод». Истец представил дополнительные пояснения к иску в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 302 084 руб. 36 коп., в том числе: расходов по устранению недостатков вагонов в сумме 1 158 084 руб. 36 коп., расходов по проведению экспертизы промышленной безопасности в размере 144 000 руб., а также 3 095 942 руб. 40 коп. упущенной выгоды и 33 490 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.06.2008г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 736 666 руб. 92 коп., в которую входят: сумма реального ущерба в размере 1 320 446 руб. 12 коп., в том числе: 1 177 446 руб. 12 коп. - расходы истца по устранению недостатков вагонов - цистерн, 144 000 руб. - расходы по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также сумма упущенной выгоды в размере 4 416 220 руб. 80 коп. Указанные изменения связаны с тем, что 10 из 12 вагонов были отремонтированы, и истец представил суду документы в подтверждение стоимости ремонта. Кроме того, истцом продлен период взыскания упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей.

Определением от 07.08.2008г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика экспертизы по вагонам - цистернам.

Определением от 20.11.2008г. производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований: истец просит суд взыскать с ответчика

- 1 320 283 руб. 28 коп. реального ущерба (717 499 руб. расходы на ремонт 10 вагонов, 132 357 руб. 06 коп. и 133 413 руб. 16 коп. - оплата ж/д тарифа в связи с направлением вагонов на ремонт и возвратом из ремонта, 193 014 руб. 16 коп. предстоящие расходы на ремонт 2 - х вагонов, 144 000 руб. - расходы на проведение экспертизы);

- 4 416 220 руб. 80 коп. - упущенная выгода в виде неполученных лизинговых платежей;

- 449 424 руб. 90 коп. - судебные расходы на представителей.

Поводом к обращению истца в суд послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «Старт» и ЗАО «Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод» был заключен договор N 2-72 от 09.11.2005г. на поставку вагонов - цистерн для перевозки натра едкого модели 15-157-02 для передачи в лизинг ОАО «Саянскхимпласт».

Во исполнение договора ответчик передал, а истец принял вагоны N (номера в соответствии с данными регистрации в ОАО РЖД) 50330158, 50330059, 50330471, 50362912, 50330026, 50330182, 50330224, 50330406, 50337484, 50347541, 50329978, 50330265 (что подтверждается телеграммой ОАО РЖД N 3-960 от 10.04.2006, извещениями Сибирского ТУ ФАЖТ России N 11 от 16.05.2006, N 43 от 30.06.2006, N 72 от 26.07.2006).

Изготовителем вагонов является ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э Дзержинского».

В соответствии с п. 4.4. договора N 2-72 от 09.11.2005 гарантийные сроки на вагоны устанавливаются согласно действующим стандартам и техническим условиям. Согласно сертификату соответствия N ССФЖТ RU.ЦВ02.А.02250 вагоны-цистерны модели 15-157-02 выпущены по техническим условиям ТУ 3182-129-07518941-2005. Пунктом 7.2. технических условий установлено, что гарантийный срок эксплуатации несущей металлоконструкции котла составляет 8 лет.

В пределах гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки вагонов:

- на котлах вагонов были обнаружены дефекты сварных швов и основного металла, которые не отвечают требованиям ТУ 3182-129-07518941-2005 и требуют устранения на специализированном вагоноремонтном заводе;

- на котлах вагонов были обнаружены неисправности, находящиеся в рамках требования ТУ, но противоречащие ПБ 03-584-03.

Указанные обстоятельства истец подтверждает актами проведения наружного и внутреннего осмотров N 55 от 16.08.2007г., N 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 от 25.09.2007г., выполненными механиком по ремонту оборудования ОАО «Саянскхимпласт»; актом осмотра N 01-10 от 18.10.2007г., выполненным представителями ООО «Старт» и ОАО «Уралвагонзавод»; заключениями N 42301-07/ЭЦ, 42302-07/ЭЦ, 42303-07/ЭЦ, 42304-07/ЭЦ, 42305-07/ЭЦ, 42306-07/ЭЦ, 42307-07/ЭЦ, 42308-07/ЭЦ, 42309-07/ЭЦ, 42310-07/ЭЦ, 42311-07/ЭЦ, 42312-07/ЭЦ экспертизы промышленной безопасности по оценке технического состояния котла вышеуказанных вагонов, проведенной ООО «Экспертный центр подвижного состава» (г. Санкт - Петербург). Расходы на проведение экспертизы составили 144 000 руб. и также включены в убытки.

Указанные заключения экспертизы были утверждены Управлением по надзору за специальными и химически опасными производствами и объектами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (письмо N 12-14/3061 от 30.11.2007г.).

В соответствии с заключениями экспертизы выявленные дефекты вагонов являются заводским дефектом сварки и не могут явиться следствием коррозийоного, электрохимического или иного износа, обследованные вагоны могут быть допущены к эксплуатации с регламентными параметрами при условии проведения соответствующего ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов).

На момент вынесения решения 10 вагонов из 12 отремонтированы. Стоимость ремонта составила 717 499 руб. После того, как в вагонах были обнаружены дефекты, которые исключали возможность дальнейшей эксплуатации вагонов до устранения недостатков, лизингополучатель ОАО «Саянскхимпласт» на основании письма N 09/87 от 26.09.2007г. перестало уплачивать истцу лизинговые платежи в отношении указанных выше 12 вагонов.

Размер неполученных истцом лизинговых платежей составляет, по его мнению, размер упущенной выгоды (4 416 220, 80 руб.) за период с 26.09.2007г. по 25.06.2008г. (когда вагоны были возвращены ОАО «Саянскхимпласт» после ремонта по актам приема - передачи).

Что касается судебных расходов, то в их подтверждение истец представил суду:

- расходы представителя Солянкина Н. 173 063 руб.: копии авиабилета N 6105142679, 6105144104, 6103586293, 61035862292, 6102569847, 6102569848, чеки об оплате услуг гостиницы на сумму 18 685 руб., на сумму 20 970 руб., 18 710 руб., 150 руб., услуги связи 1 000 руб., 500 руб., упаковка багажа 200 руб.;

- расходы представителя Федосеевой Н.М. на сумму 51 899 руб.: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2008г., чеки об оплате услуг гостиницы на сумму 1 050 руб., 2 100 руб., 21 760 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 1201, 1265, чек на оплату страховки на сумму 464 руб., квитанция об оплате коммерческого сбора за авиабилет на 400 руб., авиабилеты N 6108661497, 6110864317, расходный кассовый ордер N 25 от 21.12.2008г.;

- расходы представителя Минникеса И.А. на сумму 224 462 руб. 90 коп.: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2008г., акты приема - передачи первичных документов от 27.06.2008г. на сумму 30 854 руб., от 25.11.2008г. на сумму 43 608 руб. 90 коп., расходный кассовые ордер N 25 от 19.08.2008г. на сумму 150 000 руб. - аванс по договору об оказании юридических услуг б/н от 19.08.2008г. (истец пояснил, что речь идет о взыскании только этой суммы).

Третье лицо ОАО «Саянскхимпласт» исковые требования поддержало.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица поступило ходатайство о возмещении ему судебных расходов с проигравшей стороны в размере 97 296 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав следующее. Согласно представленной истцом калькуляции ОАО «Саянскхимпласт» расходы истца на устранение недостатков в одном вагоне - цистерне составляют 96 507 руб. 03 коп. Данная калькуляция представлена организацией, у которой имеются гражданско - правовые отношения с ООО «Старт», следовательно, она не является объективной.

В заявлении об увеличении размера исковых требований от 25.06.2008г. истцом указано, что согласно заключенного договора с ООО «ИЦ ВС - Сервис» произведен ремонт 156 погонных метров 10 вагонов на сумму 983 432 руб. 06 коп., однако, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что общая протяженность устраненных дефектов составила 46 140 мм. В связи с этим расчет реальных убытков, понесенных истцом, является недостоверным и неразумным.

Что касается заявленных убытков в виде упущенной выгоды, то ООО «Старт» не представлены документы, свидетельствующие о расторжении договора лизинга, акты о возврате поставленной продукции из лизинга также не были представлены и доказательства прекращения оплаты и поступления лизинговых платежей.

Согласно п. 6.4 договора N 74/23-06 от 03.11.2005г. право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с момента оплаты лизингодателю суммы, указанной в договоре купли - продажи оборудования в полном объеме.

Таким образом, ОАО «Саянскхимпласт» обязано оплатить весь объем лизинговых платежей, без которых продукция не перейдет в собственность лизингополучателя, следовательно, у ООО «Старт» не возникнет упущенной выгоды, т.к. лизинговые платежи будут оплачены.

Требования истца о взыскании судебных расходов ответчик считает чрезмерными ввиду того, что в среднем стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 20 000 руб. (средние цены на юридические услуги «Интеллект - С»), кроме того, для проживания своих представителей истец имел возможность выбрать гостиницу менее дорогую, чем гостиница Парк Инн Екатеринбург, где стоимость проживания составляет 4 900 руб. за сутки (ответчиком представлена распечатка с сайта о стоимости гостиничных услуг в г. Екатеринбурге).

Представитель третьего лица ОАО «Уралвагонзавод» поддержал доводы ответчика, акцентировав внимание суда на следующем.

Поскольку экспертиза показала, что вагоны-цистерны были оборудованы теплоизоляцией, следовательно, истцом была произведена модернизация вагонов, а значит, в соответствии с раз. 7 п. 5.4 ТУ 3182-129-07518941-2005 гарантийные обязательства продавца прекратились. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2-72 от 05.11.2005, по условиям которого, ответчик поставил истцу, в том числе, спорные вагоны-цистерны 50330158, 50330059, 50330471, 50362912, 50330026, 50330182, 50330224, 50330406, 50337484, 50347541, 50329978, 50330265. Продукция была приобретена для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО «Саянскхимпласт» (п. 1.4. договора).

Согласно п. 4.1. договора продукция поставляется комплектно в соответствии с действующими ГОСТами и ТУ и сопровождается сертификатами соответствия для продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Гарантийные сроки на продукцию продавца устанавливаются согласно действующим стандартам и техническим условиям, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией (п. 4.4.).

Согласно сертификату соответствия N ССФЖТ RU.ЦВ02.А.02250 вагоны-цистерны модели 15-157-02 выпущены по техническим условиям ТУ 3182-129-07518941-2005. Пунктом 7.2. технических условий установлено, что гарантийный срок эксплуатации несущей металлоконструкции котла составляет 8 лет.

По договору финансовой аренды (лизига) N 74/23-06 от 03.11.2005г. вагоны были переданы лизингополучателю ОАО «Саянскхимпласт».

Имущество было передано в лизинг, о чем свидетельствуют акты от 30.04.2006г., 31.05.2006г., 30.06.2006г., 31.07.2006г.

По условиям договора (п. 4.7.) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Согласно п. 2.3.8. лизингодатель обязался в случае передачи некачественного оборудования в разумный срок или своими силами и за свой счет произвести замену оборудования (либо его частей) на качественное.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отсюда следует, что в течение 8 лет поставленные ответчиком вагоны - цистерны должны были соответствовать требованиям ТУ 3182-129-07518941-2005.

Однако в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, которые не отвечали требованиям ТУ 3182-129-07518941-2005. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела заключениями экспертизы промышленной безопасности N 42301-07/ЭЦ, 42302-07/ЭЦ, 42303-07/ЭЦ, 42304-07/ЭЦ, 42305-07/ЭЦ, 42306-07/ЭЦ, 42307-07/ЭЦ, 42308-07/ЭЦ, 42309-07/ЭЦ, 42310-07/ЭЦ, 42311-07/ЭЦ, 42312-07/ЭЦ.

Принимая указанные заключения в качестве письменных доказательств по делу, суд считает, что доводы истца о том, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, являются не обоснованными.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперту были поставлены следующие вопросы:

По вагонам-цистернам N 40330224, N 50330265:

1) Выявлены ли при обследовании котла вагона - цистерны дефекты сварных швов и основного металла, которые не отвечают требованиям ТУ 3182-129-07518941-2005 Вагон - цистерна для натра едкого технического и/или требованиям ПБ 03-584-03 Правила устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением? Каковы виды и размеры выявленных дефектов сварных швов и основного металла котла вагона - цистерны?

2) Какой характер носят выявленные дефекты сварных швов и основного металла котла вагона - цистерны, то есть, являются ли они технологическими дефектами изготовления или возникли вследствие эксплуатации?

3) Может ли быть причиной возникновения выявленных дефектов сварных швов и основного металла котла вагона-цистерны перевозка в вагонах - цистернах натра едкого, изготовленного по ТУ 2132-034-46696320-2006, взамен натра едкого технического, изготовленного по ГОСТ 2263-79?

По вагонам-цистернам N 50330158. N 50330059, N 50330471, N 50362912, N 50330026, N50330182, N 50329978, N 50330406. N 50337484, N 50347541:

Выявлены ли при обследовании котла вагона-цистерны следы и объем (протяженность) устранения дефектов сварных швов и основного металла котла вагона-цистерны, выполненного после выпуска вагона-цистерны с завода-изготовителя?

Выявлены ли при обследовании вагона-цистерны следы демонтажа-монтажа котла вагона - цистерны, выполненных после выпуска вагона - цистерны с завода - изготовителя?

Несмотря на то, что на экспертизу были представлены только два вагона, которые на момент проведения экспертизы не были отремонтированы, выводы судебной экспертизы полностью совпали с выводами, которые содержатся в заключениях промышленной безопасности по этим двум вагонам. В частности по двум вагонам N 50330224 и 50330265 установлено, что выявленные в результате осмотра дефекты не отвечают требованиям на изготовление вагонов-цистерн ТУ 3182-129-07518941-2005. Выявленные дефекты являются дефектами проката, сборки перед сваркой, технологическими дефектами при изготовлении.

Кроме того, если провести сравнение мест описания дефектов в заключениях промышленной безопасности с заключением судебной экспертизы по вагонам, которые были отремонтированы, то места устранения дефектов, которые были установлены судебной экспертизой, совпадают с теми, местами, в которых эти дефекты были установлены экспертизой промышленной безопасности.

В связи с этим у суда нет оснований не доверять заключениям промышленной экспертизы по оставшимся 10 объектам.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлено гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Ответчик в своих выступлениях в рамках дела, а также в своих отзывах ссылался на то, что истец нарушал правила эксплуатации вагонов-цистерн, а именно, перевозил натр едкий повышенной коррозийной активности.

Согласно заключению судебной экспертизы выявленные дефекты сварных швов и основного металла не являются следствием воздействия транспортируемой коррозионной среды - натра едкого технического.

Иных доводов ответчик и третье лицо не приводили.

Поскольку в течение гарантийного срока были выявлены недостатки товара, которые не соответствовали ТУ 3182-129-07518941-2005, доказательств того, что указанные недостатки явились результатом нарушения правил эксплуатации товара либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы, не представлено, следовательно, продавец должен отвечать за указанные недостатки.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что имеет место факт нарушения продавцом своих обязательств по договору N 2-72 от 09.11.2005г.

Изучив представленные истцом документы в подтверждение расходов по устранению недостатков (ремонту) вагонов, суд считает, что доказанным является размер убытков в сумме 335 076 руб. 34 коп. (ремонт 10 вагонов).

Данная сумма получена путем умножения количества погонных метров сварных швов, по которым дефекты были устранены (согласно заключению судебной экспертизы) на стоимость работ согласно представленному договору N 504-08/ЦР-ВСС от 10.01.2008г.

В соответствии с договором ООО «ИЦ ВС - Сервис» обязалось выполнить работы по устранению дефектов сварных швов котлов вагонов - цистерн модели 15-157-02 (п. 1.1.).

Стоимость устранения дефектов одного погонного метра сварного шва составила 3 481 руб. + 17 446, 30 руб. стоимость монтажа-демонтажа вагона - цистерны (дополнительное соглашение к договору N 01 от 10.01.2008г.).

Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи - приемки выполненных работ. Стоимость ремонта оплачена истцом в сумме 717 499 руб. платежным поручением N 157 от 26.06.2008г. Общая протяженность отремонтированных погонных метров сварных швов составила 156 м.

Однако фактически согласно данным судебной экспертизы по делу были устранены дефекты: цистерна N 50330158 - 7 580 мм, 50330059 - 6 050 мм, 50330471 - 1700 мм, 50362912 - 3420 мм, 50330026 - 7 520 мм, 50330182 - 4 510 мм, 50329978 - 5 680 мм, 50330406 - 4 510 мм, 50337484 - 1 930 мм, 50347541 - 3 240 мм.

При этом суд считает не обоснованными требования истца о взыскании расходов на ремонт 156 погонных метров в полном объеме, поскольку реально было отремонтировано погонных метров сварных швов меньше, чем это отражено в актах.

Сумму в размере 144 000 руб. на проведение экспертизы промышленной безопасности, суд считает обоснованно заявленной. Указанные расходы подтверждены (агентский договор N 423-07/Э-ЭЦ с дополнительным соглашением N 1, платежное поручение N 436 от 26.11.2007г., платежное поручение N 430 от 22.11.2007г.) и находятся в причинной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Расходы истца на устранение недостатков двух вагонов - цистерн, которые не были отремонтированы N 40330224, N 50330265, суд считает не доказанными надлежащими доказательствами. В материалы дела истцом представлена калькуляция ОАО «Саянскхимпласт», согласно которой стоимость ремонта одного вагона составляет 96 507 руб. 03 коп. Данная калькуляция ничем не подтверждена, в связи с чем не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства для расчета убытков.

Также судом отклонены требования истца о взыскании железнодорожных тарифов в размере 132 357 руб. 06 коп. (платежное поручение N 110 от 07.05.2008г.) и 133 413 руб. 16 коп. (платежное поручение N 198 от 30.07.2008г.).

По пояснению истца указанные тарифы он оплатил, в связи с направлением вагонов на ремонт по договору N 504-08/ЦР-ВСС от 10.01.2008г. Однако, из представленных железнодорожных накладных, в которых говорится о направлении вагонов - цистерн на ремонт, указан иной договор N 528-07 от 12.10.2007г.

Истец пояснил в письменном виде, что ремонт вагонов по договору N 504-08/ЦР-ВСС от 10.01.2008г. был совмещен с деповским ремонтом и вероятно это договор на проведение деповского ремонта.

Действительно, в соответствии с п. 1.2 договора на ремонт N 50408/ЦР-ВСС от 10.01.2008г. работы проводятся при деповском ремонте и оборудовании вагонов-цистерн теплоизоляцией.

Однако, договор N N 528-07 от 12.10.2007 г. суду представлен не был, в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод о том, что данные расходы истца находятся в причинно - следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств и, соответственно, оплачен железнодорожный тариф в связи с направлением вагонов на деповский ремонт или на ремонт в соответствии с договором N 504-08/ЦР-ВСС.

Как указывалось ранее, помимо реального ущерба истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды - неполученных лизинговых платежей за период с 26.09.2007г. по 25.06.2008г. по договору N 74/23-06.

В соответствии с письмом N 09/87 от 26.09.2007г. ОАО «Саянскхимпласт» отказалось оплачивать лизинговые платежи за 12 спорных вагонов в связи с выявленными недостатками, которые не позволяют использовать вагоны по назначению.

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения арендной платы, что и было сделано ОАО «Саянскхимпласт» письмом N 09/87 от 26.09.2007г.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 4. 7. договора лизинга риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга несет лизингодатель. Ответчик (поставщик) не выполнил надлежащим образом свои обязанности по поставке качественного, соответствующего ТУ товара (п. 4.4. договора поставки), в связи с чем убытки, возникшие в результате этого ненадлежащего исполнения в соответствии с договором лизинга легли на арендодателя ООО «Старт».

Указанные убытки выражены в неполучении от лизингополучателя лизинговых платежей за период с 26.09.2007г. по 25.06.2008г.

Размер платежей за период с 26.09.2007г. по 31.12.2007г.: (46 728 руб. : 30 дней х 5 дней х 12 вагонов) + (46 728 х 3 месяца х 12 вагонов) = 1 775 664 руб.

Размер платежей за период с 01.01.2008г. по 25.06.2008г. рассчитан по формуле (52 392 х полных месяцев) + (52 392 руб.: 30 х дней). Сумма составила 2 640 556 руб. 80 коп. Расчет произведен с учетом даты возврата каждого вагона лизингополучателю по акту приема - передачи (акты от 16.02.2008г., 16.04.2008г., 07.05.2008г., 18.05.2008г., 01.06.2008г.).

По мнению суда, размер упущенной выгоды, а также нахождение данных убытков в причинной связи с ненадлежащим выполнением продавцом своих обязательств по договору поставки, обоснован и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика и третьего лица (изготовителя вагонов), что вагоны могли использоваться в спорный период для перевозки натрия, судом во внимание не принят, поскольку доказательств такого использования в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доводы третьего лица о том, что гарантийные обязательства ответчика прекратились, поскольку вагоны-цистерны были модернизированы без согласования с заводом-изготовителем, суд отклонил, поскольку недостатки товара возникли в период действия гарантии. Даже, если согласиться с доводами ОАО «Уралвагонзавод», снятие вагонов с гарантии могло иметь место после термосирования (обшивки теплоизоляцией), а доказательств того, что термосирование было осуществлено до обнаружения недостатков товара, суду не представлено.

Судебные расходы по делу распределены следующим образом.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости их уменьшения.

Во - первых, расходы подтверждены на меньшую сумму (расходы на представителя Федосееву Н.М. подтверждены на сумму 43 309 руб., кроме того, суд считает необходимым исключение из этой суммы 464 руб. (квитанция N 0583 от 27.11.2008г.), поскольку отношение данных расходов к настоящему делу не подтверждено).

Во - вторых, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы на представителя Минникеса И.А. в размере 150 000 руб. являются чрезмерными, принимая во внимание, что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях (в 3 из 10). Указанную сумму суд уменьшил до 100 000 руб. Итого, размер расходов на Минникеса И.А. составил 174 462 руб. 90 коп.

В - третьих, расходы на представителя Солянкина Н. фактически подтверждены на сумму 152 963 руб.

Таким образом, суд исходил из суммы документально обоснованных расходов в сумме 370 734 руб. 90 коп.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что расходы на оплату гостиничных услуг являются завышенными, поскольку это оценочные категории, кроме того, суду не доказано, что истец намеренно с целью предъявить завышенные расходы ответчику, пользовался услугами гостиниц, имеющих условия выше средних.

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, указанные судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составил 316 369 руб. 94 коп.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В связи с этим требования третьего лица ОАО «Саянскхимпласт» о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

ОАО «Саянскхимпласт» в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старт» 4 895 297 руб. 14 коп. убытков, 316 369 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителей, 34 290 руб. 11 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» из федерального бюджета 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-5179/2008-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 марта 2009

Поиск в тексте