• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2009 года Дело N А60-31231/2008-С6


[Иск о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам, пеней решением суда частично подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части

при участии в заседании:

от заявителя - А.В. Чапланов, представитель, доверенность N 357/08 от 14.10.2008, А.В. Лещиков, представитель, доверенность N 356/08 от 14.10.2008, С.А. Ястребцова, представитель, доверенность N 345/08 от 25.09.2008;

от заинтересованного лица - Т.Ю. Черняева, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-10 от 28.11.2008, Л.Б. Мамонова, глав. гос. налог. инспектор, доверенность от 19.01.2009, С.Н. Демаков, государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-21 от 28.11.2008, Я.О. Толкова, специалист 1 разряда, доверенность N 04-10 от 09.01.2008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

В судебном заседании 22.01.2009 был объявлен перерыв до 23.01.2009 до 11 - 30. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Закрытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно - металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.09.2008 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

по налогу на прибыль: начисления недоимки в сумме 339 427 528 рублей, пени в сумме 64 122 436 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 67 885 506 рублей;

по налогу на добавленную стоимость: начисления недоимки в сумме 273 805 141 рублей, пени в сумме 26 297 762 рубля и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 54 761 028 рублей;

по единому социальному налогу: начисления недоимки в сумме 2 562 657 рублей, пени в сумме 489 877 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 512 532 рубля;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: начисления недоимки в сумме 3 088 513 рублей, пени в сумме 592 248 рублей.

По существу заявленных требований налоговый орган возражает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным; 22.01.2009 представил уточненный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод». В ходе проверки были выявлены факты неуплаты налогов в сумме 5 027 460 388 рублей, а именно: налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1285870608 рублей (за 2005 год - 565 959 385 рублей, за 2006 год - 719 911 223 рублей); налога на прибыль организаций в областной бюджет в сумме 3 461 959 331 рублей (за 2005 год - 1 523 736 807 рублей, за 2006 год - 1 938 222 524 рублей); налога на добавленную стоимость в сумме 273 805 141 рублей за 2006 год; единого социального налога в сумме 5 651 170 рублей (за 2005 год - 1 467 298 рублей, за 2006 год - 4 183 872 рублей); налога на доходы физических лиц в сумме 174 138 рублей за 2006 год.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 25 от 07.07.2008 (том 1 л.д. 30 - 153), на основании которого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесено решение N 25 от 12.09.2008 о привлечении закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно - металлургический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3).

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и пеней на неуплату взносов, закрытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно - металлургический завод» обратилось одновременно с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области и с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением N 954/08 от 28.11.2008 (том 4 л.д. 97 - 108) Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области изменило оспариваемое заявителем решение налогового органа N 25 от 12.09.2008 путем уменьшения налоговой базы для расчета единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 3 504 572 рубля, также уменьшения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005 год в федеральный бюджет на 16 824 760 рублей, уменьшения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005 год в областной бюджет на 45 297 431 рубль, уменьшения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет на 27 552 543 рубля, уменьшения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в областной бюджет на 74 197 924 рублей; соответствующего уменьшения взыскиваемых по п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов: за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 на 3 364 952 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в областной бюджет за 2005 на 9 059 486 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 на 5 510 509 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в областной бюджет за 2006 на 14 835 985 рублей. Кроме того, решением N 954/08 от 28.11.2008 уменьшена сумма налога на добавленную стоимость на 240 880 412 рублей, а также суммы соответствующих пени и налоговых санкций.

С учетом названного решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области заявителем был представлен частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения о доначислении налогов, пеней, штрафов в сумме 533 468 529 рублей 05 копеек.

Отказ от части исковых требований заявлен представителем заявителя Лещиковым А.В., полномочия которого на совершение данного процессуального действия определены доверенностью N 356/08 от 14.10.2008.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ заявителя от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ заявителя от требований.

Производство по делу о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 25 от 12.09.2008 в части доначисления налогов, пеней, штрафов в сумме 533 468 529 рублей 05 копеек подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, а также с учетом представленного 23.01.2009 заявления об уточнении требований (удовлетворенного судом, о чем указано в протоколе судебного заседания) заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.09.2008 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 174 943 522 рублей, соответствующих названной сумме налога пеней и штрафов, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 924 729 рублей и соответствующих названной сумме налога пеней и штрафов, начисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 2 208 554 рублей и соответствующих названной сумме налога пеней и штрафов, а также предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 523 рублей и пени за неуплату страховых взносов в сумме 592 248 рублей.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Доначисляя обществу налог на прибыль в сумме 64 460 383 рубля, соответствующие названной сумме пени и штраф, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты за пользованием кредитом по кредитным договорам (соглашениям) с ОАО «Альфабанк» N 291 от 07.07.2004, N 374 от 03.04.2006, с ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» N КК/68.76-06 от 21.06.2006, с ОАО «ВТБ 24» N 28-06 от 27.09.2006, N 21-06 от 28.06.2006, а также по договору займа с ОАО «Металлургический холдинг» N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены кредитные договоры с банками: с ОАО «Альфабанк» N 291 от 07.07.2004, N 374 от 03.04.2006, с ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» N КК/68.76-06 от 21.06.2006, с ОАО «ВТБ 24» N 28-06 от 27.09.2006, N 21-06 от 28.06.2006 (л.д. 26 - 53 том 4). Цель выдачи кредитов определена договорами как финансирование текущей деятельности, пополнение оборотных средств. Процентная ставка по кредитным договорам составляла 11. 20%, 12. 50 %, 12. 75%, 16. 5% годовых.

В день получения денежных средств на счет по вышеназванным кредитным договорам общество перечисляло денежные средства (в суммах полученных от банков кредитов) на счета ООО «Уралвторчермет» в счет оплаты товара (металлолома), которое в свою очередь возвращало в этот же день заявителю денежные средства в полученной в счет оплаты товара сумме; в тот же день заявителем на счет ОАО «Металлургический холдинг» перечислялись денежные средства (в суммах вышеназванных кредитов) в качестве займа под 0. 0001% годовых.

Проценты по кредитным договорам с ОАО «Альфабанк» N 291 от 07.07.2004, N 374 от 03.04.2006, с ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» N КК/68.76-06 от 21.06.2006, с ОАО «ВТБ 24» N 28-06 от 27.09.2006, N 21-06 от 28.06.2006 были заявителем (как и сами кредиты) погашены.

Вывод о неправомерности включения процентов по кредитным договорам с банками в состав внереализационных расходов налоговый орган сделал на основании анализа кредитных договоров с банками, движения денежных средств по счетам общества, платежных документов. По мнению Инспекции, перечисленные документы подтверждают экономическую необоснованность расходов, их экономическую нецелесообразность. Налоговый орган полагает, что обществом использовалась схема, позволяющая увеличить расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку полученные по кредитным договорам денежные средства фактически были переданы третьему лицу (ОАО «Металлургический холдинг») под более низкий процент, а не направлены на пополнение своих оборотных средств и не использовались в его предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору. При этом такие расходы должны соответствовать критериям, установленным статьями 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает, что налогоплательщик документально подтвердил данные расходы и экономически обосновал цель получения указанных кредитных, заемных средств.

Вывод Инспекции об использовании обществом схемы в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не доказан.

Так, из материалов дела видно, что ежедневный оборот денежных средств в обществе в дни получения кредитных средств составлял около двух миллиардов рублей (по всем счетам общества); в день перечисления денежных средств на счет ООО «Уралвторчермет» и их возврата (в сумме полученного от банка кредита), между обществом и ООО «Уралвторчермет» проводились и другие операции, как и с ОАО «Металлургический холдинг».

Из представленных документов не следует вывод о том, что переданная заемщику - ОАО «Металлургический холдинг» по договору займа под 0, 0001% годовых сумма это именно те денежные средства, которые получены обществом по вышеназванным кредитным договорам с банками; общество на день выдачи займов имело достаточно собственных средств на счетах, чтобы выдать ОАО «Металлургический холдинг» денежные средства в заем. Схожесть размера переданных в течение одного дня сумм (от банка заявителю, от заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» и обратно, от заявителя заемщику - ОАО «Металлургический холдинг») сама по себе не может свидетельствовать о экономической необоснованности расходов по уплате процентов по кредитам. Инспекцией не доказано, что именно взятые под 12. 50% - 16. 5% годовых денежные средства были переданы обществом заемщику ОАО «Металлургический холдинг» под 0, 001%.

Из имеющихся в деле документов (договоров, выписок по счетам, платежных документов) видно, что кредиты взяты обществом для осуществления текущей деятельности и пополнения оборотных средств; деятельность общества не была убыточной, по итогам года обществом получена прибыль.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Не основанное на законодательстве вмешательство государственного органа в финансово - хозяйственную деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата с меньшими затратами либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами ввиду их взаимной зависимости является недопустимым.

Не принимая расходы по выплате процентов по кредитным договорам для исчисления налога на прибыль, налоговый орган указывает на экономическую нецелесообразность сделок заявителя, на отсутствие дохода по ним. Однако как указано выше, налоговый орган не может оценивать эффективность деятельности налогоплательщика, а факт отсутствия деловой цели при заключении сделок и проведении вышеназванных операций и ненаправленность деятельности общества на получение дохода от предпринимательской деятельности (то, что полученные кредитные средства обществом не были направлены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода) Инспекцией не доказаны.

Ссылка налогового органа на то, что все операции проводились обществом в течение одного дня в одном банке, также не может являться безусловным доказательством необоснованности расходов, поскольку из первичных документов видно, что в течение одного дня оборот по спорным счетам (как по всем вместе, так и по каждому спорному счету в отдельности) превышал суммы полученных от банков кредитов.

При таких обстоятельствах затраты общества в виде процентов по кредитным договорам являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, то есть отвечающими критериям, установленным статьей 252 НК РФ, для включения их в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 35 704 044 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций следует признать недействительным.

Также не подтверждается материалами дела правомерность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 28 756 339 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для доначисления названной суммы послужил вывод налогового органа о необоснованности отнесения обществом к расходам сумм процентов, выплаченных по договору займа с ОАО «Металлургический холдинг» N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006.

Как следует из материалов дела, обществом с ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» 27.02.2006 был заключен договор о совместной деятельности (л.д. 54 - 55 том 4); стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию электросталеплавильного цеха и проволочного мелкосортного прокатного стана; вкладом сторон признается все, что они вносят в общее дело.

15.03.2006 заявителем и ОАО «Металлургический холдинг» заключен договор займа N 1503/2006 МХНСМ. Согласно условиям договора ОАО «Металлургический холдинг» (займодавец) предоставил заявителю (заемщику) 2 469 417 000 рублей под 9, 5% годовых (с учетом дополнительных соглашений к договору займа).

При проверке Инспекцией установлено, что перечисленные заявителю займодавцем тремя платежными поручениями денежные средства (в свою очередь полученные ОАО «Металлургический холдинг» со счетов ОАО «Инвестиционная компания «Макси»), в тот же день в размере 1 450 000 000 рублей были перечислены заявителем на счет ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» в качестве вклада по договору о совместной деятельности. В тот же день ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» перечислило 1 450 000 000 рублей ОАО «Нижнее - Исетский завод металлоконструкций» в качестве займа под 0, 001% годовых, ОАО «Нижнее - Исетский завод металлоконструкций» перечислил 1 450 000 000 рублей в качестве займа под 0, 001% годовых ООО «Уралснабкомплект», конечными получателями денежных средств от которого являются ЗАО «Инвестиционная компания тройка диалог» и ООО «Уралсиб кэпитал» (стр. 33 - 34 оспариваемого решения Инспекции). Налоговый орган пришел к выводу, что однотипность заключенных договоров займа, проведение расчетов в одном банке в течение одного банковского дня, свидетельствуют об использовании заявителем схемы расчетов, направленной на завышение внереализационных расходов, в виде процентов по договору займа N 1503/2006 МХНСМ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, считает, что налоговым органом не доказан факт использования обществом схемы в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Из представленных документов не следует вывод о том, что именно переданная займодавцем - ОАО «Металлургический холдинг» по договору займа сумма 2 469 417 000 рублей частично в размере 1 450 000 000 рублей была направлена на счет ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» в качестве вклада по договору о совместной деятельности и в дальнейшем передавалась этим обществом третьим лицам под 0, 001% годовых. Схожесть размера переданных в течение одного дня сумм (от займодавца заявителю, от заявителя ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», от ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» другому лицу и т.д.) сама по себе не может свидетельствовать об экономической необоснованности расходов по уплате процентов по договору займа с ОАО «Металлургический холдинг».

Довод Инспекции о том, что совместная деятельность фактически не осуществлялась, дохода от нее не было, а значит, заемные средства ОАО «Металлургический холдинг» использованные как вклад по договору о совместной деятельности не использовались в предпринимательской деятельности общества для получения дохода, судом отклоняется, поскольку, как указано выше материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что вклад по договору о совместной деятельности был произведен обществом именно за счет заемных средств (у общества на дату осуществления операций по перечислению средств в качестве вклада имелось достаточно денежных средств на счетах, значительно превышающих сумму займа ОАО «Металлургический холдинг».

То обстоятельство, что все операции проводились в одном банке в один день, само по себе в отсутствие иных доказательств, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а то, что вклад по договору совместной деятельности был передан ОАО «Нижнее - Исетский завод металлоконструкций» в качестве займа, не запрещено законодательством; передача же временно свободных денежных средств по согласованию сторон третьим лицам в заем предусмотрена п. 2.8 договора о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах, затраты общества в виде процентов по договору займа являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, то есть отвечающими критериям, установленным статьей 252 НК РФ, для включения их в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 28 756 339 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций следует признать недействительным.

Помимо изложенного следует признать необоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 68 460 117 рублей, соответствующих данной сумме пеней и штрафа.

Основанием для доначисления названной суммы налога послужил вывод Инспекции о том, что обществом не представлено документов (отраженных в налоговых регистрах), подтверждающих обоснованность расходов по оплате услуг банков (комиссии).

В судебное заседание налоговым органом были представлены документы общества, представленные при проведении проверки; заявителем были представлены документы, ранее не представленные в Инспекцию, в том числе документы, перечисленные в решении Инспекции на стр. 53, 56 (счет N 1/11 от 14.12.2005, счет N 2/11 от 12.12.2005, счет - фактура N 1681 от 19.09.2005 счет N 1 от 01.03.2006, N 1 от 13.012.2006, счета - фактуры ЗАО «Раффайзенбанк» и т.д.).

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что платежи банкам (перечисление комиссии) произведено на основании договоров (соглашений), в том числе как плата комиссии банку за выполнение функций агента валютного контроля, за обслуживание счетов, по договорам комиссии, по аккредитивам и т.п., счетов - фактур, счетов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку обществом представлены документы, подтверждающие затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком по оплате услуг банков, у суда отсутствуют основания для признания законным доначисления обществу налога на прибыль в сумме 68 460 117 рублей.

Суд отмечает, что довод налогового органа о том, что при проверке обществом не были представлены договоры, которыми установлен размер комиссии и основания и порядок ее уплаты, судом отклоняется, поскольку в данном случае договор не является единственно возможным документом, подтверждающим обоснованность расходов по оплате банковской комиссии. Кроме того, часть соглашений представлены заявителем в суд первой инстанции (соглашение от 11.04.2005 (обеспечение кредитного договора), соглашение от 05.09.2005 N 806, договор N 1 от 12.10.2004, договор N 295 от 09.02.2005).

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие обоснованность расходов по оплате услуг банков при проверке налоговому органу не представлялись, поэтому не могут приниматься судом при рассмотрении дела, отклоняются.

Действительно, представленные суду документы, при проверке налоговому органу, как пояснили лица, участвующие в деле, не представлялись; общество объясняет это большим объемом документов, а также тем, что документы, подтверждающие расходы по оплате банковских услуг, в том числе договоры, не запрашивались Инспекцией при проверке; налоговый орган сослался на то, что общество не представляло документы, препятствуя проведению проверки.

Однако, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы выводы суда, изложенные в судебном акте, должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, представленные обществом в судебное заседание документы оценены судом наравне с документами, представленными обществом налоговому органу в ходе налоговой проверки. Тот факт, что вышеперечисленные документы (договоры, счета, счета - фактуры, паспорта сделок, платежные документы), налоговому органу не представлялись и им не исследовались, не препятствует принятию таких документов судом и их оценке.

При таких обстоятельствах, доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 68 460 117 рублей, пеней, штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Отсутствовали также у Инспекции основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 32 924 729 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления названной суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов. Вывод Инспекции является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 6 названной статьи установлено, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно ст. 174.1. Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой. Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов - фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой. При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, обществом с ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» 27.02.2006 был заключен договор о совместной деятельности (л.д. 54 - 55 том 4); стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию электросталеплавильного цеха и проволочного мелкосортного прокатного стана (ЭСПЦ - 3).

Строительство данного объекта в 2005 году (ЭСПЦ - 3) было начато в отсутствие разрешения на строительство.

Фактически строительство объекта осуществлялось на основании договоров N 1055 и N 1056 от 27.03.2006 между заявителем (инвестором) и ОАО Институт «УралНИИАС» (заказчик - застройщик (агент)). Согласно п. 6.1. договоров агент, заключающий в интересах инвестора договоры с подрядчиками, выполняющими работы по строительству, перевыставляет счета - фактуры подрядчиков инвестору без регистрации их в своей книге продаж.

Проверив представленные обществом документы, Инспекция пришла к выводу о том, что в отсутствие разрешения на строительство ЭСПЦ - 3 является самовольной постройкой, а счета - фактуры предъявленные инвестору были составлены до передачи на баланс инвестора результатов строительных работ и возникновения права собственности на объект строительства в доле, определенной договором о совместной деятельности, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов.

Однако, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена зависимость права на получение налоговых вычетов по НДС от получения разрешения на строительство, как и от постановки на учет завершенного капитальным строительством объекта и ввода его в эксплуатацию (п. 6 ст. 172, ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога и наличие счетов - фактур Инспекцией не отрицается, факт выполнения строительных работ налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 924 729 рублей, соответствующих пней и штрафа, следует признать недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать исходя из следующего.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в суммах 30 120 128 рублей и 11 902 894 рублей, соответствующих названным суммам пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности обществом расходов на ремонт основных средств и расходов на уплату штрафов по хозяйственным договорам. Вывод Инспекции являются правильными.

Как видно из материалов дела, обществом осуществлялся ремонт основных средств как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

В обоснование расходов в сумме 125 500 533 рубля на ремонт основных средств обществом и в Инспекцию, и в суд первой инстанции представлены только акты на списание материальных ценностей и ведомости списания товаро - материальных ценностей. Никаких других документов (смет на ремонт основных средств, дефектных ведомостей, справок по форме КС - 3, актов приемки работ, смет подрядчиков (при осуществлении ремонта силами подрядных организаций); лимитно - заработных карт по форме М8, табелей учета рабочего времени, актов приемки - сдачи отремонтированных объектов, инвентарных карточек отремонтированных объектов (при выполнении ремонта собственными силами), не представлено.

Довод заявителя о том, что акты и ведомости списания товаро - материальных ценностей подтверждают расходование материалов определенной стоимости на ремонт, и соответственно, подтверждают расходы заявителя, судом отклоняется. Из представленных обществом документов невозможно сделать вывод о том, куда были израсходованы ТМЦ и были ли они израсходованы на ремонт основных средств. Кроме того, в силу положений гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение работ, является акт приемки таких работ; таких актов (документов, подтверждающих, что ремонт основных средств вообще осуществлялся) не представлено ни Инспекции, ни суду. Представленные обществом в суд дефектные ведомости за 2 месяца (за июль 2006 и декабрь 2006 года) в качестве обоснования расходов не принимаются, по изложенным выше причинам.

Учитывая изложенное, налог на прибыль в сумме 30 120 128 рублей, соответствующие пени и штрафы доначислены заявителю правомерно.

Из материалов дела также следует, что обществом были заключены хозяйственные договоры (купли - продажи с юридическими лицами, перевозки, подачи - уборки вагонов с ОАО «РЖД»).

В обоснование расходов в сумме 49 595 392 рублей на уплату штрафных санкций по хозяйственным договорам обществом и в Инспекцию, и в суд первой инстанции представлены только уведомления ОАО «РЖД» о списании штрафов, перечни железнодорожных документов; суду также были представлены обороты за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, справка ОАО «РЖД» о движении средств на предварительном лицевом счете общества за август, сентябрь, ноябрь 2006 года, счета - фактуры ОАО «Среднеуральский медеплавильный комбинат» (контрагент по договорам купли - продажи), требования названного контрагента о компенсации суммы штрафа, счета ОАО «РЖД» в адрес ОАО «Среднеуральский медеплавильный комбинат» и его платежные документы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд считает их недостаточным доказательством обоснованности и подтвержденности расходов общества.

Ни Инспекции, ни суду не представлено договоров с контрагентами в которых установлен порядок оплаты штрафа, договоров на подачу - уборку вагонов, документов, которые в силу требований законодательства всегда оформляются при начислении и взимании штрафов ОАО «РЖД»: железнодорожные накладные, учетные карточки выполнения заявки, ведомости подачи - уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты.

Довод заявителя о том, что первичные документы им были не представлены потому, что контрагенты и ОАО «РЖД» в свою очередь сами не представили их обществу, судом не принимается, поскольку обязанность подтвердить документально обоснованность расходов возложена на налогоплательщика; в противном случае у него отсутствует право принимать неподтвержденные расходы при исчислении налога на прибыль. В отсутствие первичных документов, у суда отсутствуют основания считать, что обществом обоснованно, при наличии на то реальных оснований (простой вагона, и т.п.) уплачены спорные суммы.

Учитывая изложенное, налог на прибыль в сумме 11 902 894 рублей, соответствующие пени и штрафы доначислены заявителю правомерно.

Правомерно также обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 2 208 554 рублей, соответствующие пени, штраф, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 513 рублей и пени по страховым взносам в сумме 592 248 рублей.

Основанием для доначисления единого социального налога в оспариваемой сумме, пеней, привлечения к налоговой ответственности за его неуплату послужили выводы Инспекции о неправомерном невключении обществом в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, выплаченных физическим лицам по трудовым договорам, договорам подряда и, соответственно, о занижении налогооблагаемой базы для исчисления единого социального налога, а также вывод об использовании противозаконной схемы получения налоговых преимуществ, при которой работники организации-работодателя переводятся в штат организации, освобожденной от уплаты единого социального налога (СРООИ «Альфа»), с которой заключаются гражданско-правовые договоры на оказание услуг, а услуги оказываются работниками для фактического (бывшего) работодателя.

Выводы Инспекции являются правильными.

Как следует из материалов дела, обществом заключались с физическими лицами трудовые договоры и договоры подряда; зарплата и выполненные по договорам работы были выплачены денежными средствами. Кроме того, обществом работникам (по трудовым договорам) в соответствии с коллективным договором, Положением об плате труда выплачивались премии (за высокие профессиональные результаты, за выслугу, за высокие достижения в труде и т.п.). Данные выплаты (как видно из материалов дела, выплаты носят стимулирующий и компенсирующий характер, осуществляются за выполнение трудовых функций и предусмотрены коллективным договором и локальными нормативными актами) согласно статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно ст. 236 названного кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков (в частности для общества) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Такая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106.

Общество вместо уменьшения на эти расходы (на выплату премий, вознаграждений и оплату труда работников по договорам подряда) налоговой базы по налогу на прибыль уменьшило на их сумму налоговую базу по единому социальному налогу (как указывает общество - произвело оплату за счет чистой прибыли), считая, что пункт 3 статьи 236 НК РФ предоставляет ему право такого выбора.

Однако, обществом было не учтено, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Кроме того, выплата физическим лицам денежных средств производилась не за счет «чистой прибыли», т.е. прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, что следует из протоколов общего собрания акционеров от 03.04.2006, от 06.06.2007 (прибыль не была распределена); иного из материалов дела не следует.

Таким образом, заявителем была занижена налоговая база по налогу, что повлекло его неправомерную неуплату.

Кроме того, материалами дела подтверждается использование обществом противозаконной схемы получения налоговых преимуществ, при которой работники организации - работодателя переводятся в штат организации, освобожденной от уплаты единого социального налога (СРООИ «Альфа»), с которой заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг, а услуги оказываются работниками для фактического (бывшего) работодателя.

В указанной части обоснований заявленных требований обществом не представлено; документов, опровергающих выводы налогового органа, аргументированных возражений по решению инспекции в данной части, у заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, предложение обществу уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 2 208 554 рублей, соответствующие пени, штраф, изложенное в оспариваемом решении является правомерным.

В обоснование требований о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 513 рублей и пени по страховым взносам в сумме 592 248 рублей, общество ссылается на то, что налоговые органы не наделены полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам и пени.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона (в редакции, действующей с 01.01.2006) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона).

Таким образом, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, определяя компетенцию органов Пенсионного фонда и налоговых органов, ограничивает последних лишь в праве на взыскание недоимок по страховым взносам, пеням и штрафов за их неуплату. В данном случае налоговым органом взыскание сумм страховых взносов и пеней не производилось; налоговый орган правомерно, при проведении проверки выявив факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определил размер неуплаченных взносов, определил сумму пеней и предложил их к уплате. Нарушений действующего законодательства Инспекцией не допущено.

Учитывая изложенное требования заявителя следует удовлетворить частично, признав недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 132 920 500 рублей (35 704 044 рубля + 28 756 339 рублей + 68 460 117 рублей), соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 924 729 рублей, соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 13.11.2008 N 7959/08), арбитражный суд взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, п. п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно - металлургический завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 25 от 12.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 132 920 500 рублей, соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 924 729 рублей, соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 25 от 12.09.2008 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 023 022 рублей, соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 2 208 554 рублей, соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 513 рублей и пеней по страховым взносам в сумме 592 248 рублей - отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (место нахождения: 620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, 14а) в пользу закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно - металлургический завод» госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10 - дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-31231/2008-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 января 2009

Поиск в тексте