• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года Дело N А60-2308/2009-С4


[Исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2308/2009-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янус" (ИНН 6671202736, ОГРН 1069671058401)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Академ-Град" (ИНН 6672143314, ОГРН 1026605393231)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Кузьменко Вадим Викторович

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: Пономарев Д.Е. - представитель, доверенность от 15.01.2009 года,

от ответчика: Ильинков Е.А. - представитель, доверенность от 10.01.2009 года N1,

от третьего лица: Пономарев Д.Е. - представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 11.02.2009 года, в реестре N1-1496.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 18404627 руб. 14 коп., в том числе 17038692 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного договором от 20.06.2007 года, 1365935 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 28.01.2009 года (период с 20.06.2008 года по 28.01.2009 года - 222 дня), а также процентов за период с момента вступления решения суда в силу по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых.

В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении суммы заявленных к взысканию процентов до 1581285 руб. 28 коп. в связи с увеличением расчетного периода начисления с 20.06.2008 года по 04.03.2009 года (257 дней). Требование о взыскании убытков и процентов за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты денежных средств поддержал.

Суд принял заявление об увеличении суммы исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.04.2009 года истец заявил об уточнении размера исковых требований в связи с перерасчетом процентов за период с момента уведомления ООО СК "Академ-Град" о переходе права требования по договору от 20.06.2007 года от Кузьменко В.В. к ООО "Янус" и об отказе ООО "Янус" от принятия исполнения от ООО СК "Академ-Град" по указанному договору (письмо от 20.01.2009 года N17). Истец просил взыскать с ответчика сумму 17592449 руб. 49 коп., в том числе 17038692 руб. 00 коп. убытков, 553757 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 23.01.2009 года по 23.04.2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 года по день фактической уплаты денежных средств истцу.

Суд принял заявление об увеличении суммы исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общая сумма исковых требований истца составила 17592449 руб. 49 коп., в том числе 17038692 руб. 00 коп. убытков, 553757 руб. 49 коп. процентов за период с 23.01.2009 года по 23.04.2009 года и с 24.04.2009 года по день фактической уплаты денежных средств истцу.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования г.Березовский и Правительства Свердловской области, поскольку спорные вопросы, подлежащие обсуждению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела, касаются публичной деятельности данных органов, а именно - ответчик должен был оказать услуги, которые отнесены к компетенции этих органов.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц. Считает, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать в связи с тем, что ответчик не указал, каким образом решение суда о взыскании убытков затронет права и законные интересы данных органов.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования г.Березовский и Правительства Свердловской области, и в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение дела NА60-2308/2009-С4 в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Путилова Валерия Анатольевича, начальника мастерской генерального плана, представителя ОАО "Уралгражданпроект", организации непосредственно разработавшей проект нового генерального плана муниципального образования г.Березовский по материалам, представленным ООО СК "Академ-Град", для дачи пояснений относительно порядка подготовки градостроительной документации, особенностей разработки и утверждения генерального плана, городской черты, перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, а также для подтверждения того, что все необходимые для этого материалы, результаты изысканий, технические условия и прочее ответчиком представлены в ОАО "Уралгражданпроект" в полном объеме.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку он не может дать пояснений о фактических обстоятельствах дела, об исполнении ответчиком договора от 20.06.2007 и обладает информацией только о порядке подготовки документации, содержащейся также в нормативных документах.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Путилова Валерия Анатольевича. В нарушение требований ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал, какие именно фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, может подтвердить свидетель, не указал место жительства свидетеля. Порядок подготовки градостроительной документации, особенности разработки и утверждения генерального плана, городской черты, перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений не относятся к существу рассматриваемого спора о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора от 20.06.2007 года. Подтверждение того обстоятельства, что все необходимые материалы, результаты изысканий, технические условия и прочее ответчиком представлены в ОАО "Уралгражданпроект" в полном объеме, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку ОАО "Уралгражданпроект" не является стороной договора от 20.06.2007 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а информацией о предоставлении документации конкретно по земельному участку истца, согласно пояснению ответчика, свидетель не обладает.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по оказанию услуг в порядке исполнения договора от 20.06.2007 года, поскольку между третьим лицом и ответчиком 12.01.2009 года был заключен договор уступки права требования. Срок оказания услуг - до 20.06.2008 года, в указанный срок услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик не представил документов, подтверждающих понесенные им затраты по исполнению договора.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку услуги по договору оказаны. Задача ответчика согласно условиям договора - не сам перевод земельного участка из одной категории в другую, а способствовать переводу земель в другую категорию. По первому этапу все работы выполнены, по второму этапу оказано содействие: заключены договоры с собственниками земельных участков, находящихся на территории жилого комплекса "Зеленая долина", где располагается участок Кузьменко В.В. Съемки и геологические изыскания произведены в отношении всех участков в комплексе, отдельно участок Кузьменко В.В. не выделен. Документы о переводе земель жилого комплекса "Зеленая долина" в земли поселения находятся в администрации города Березовского. Возражений по расчету предъявленных сумм у ответчика нет.

Третье лицо представило отзыв, в соответствии с которым исковые требования поддержало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2006 Кузьменко Вадиму Викторовичу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозиспользования, площадью 2200000,0 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ПСК "Шиловский", восточнее автодороги Ново-Свердловская ТЭЦ- г.Березовский, через ЛЭП-110 кВт, по южной границе МО "г.Березовский", кадастровый (условный) номер объекта: 65:35:02 21 001:0191.

Между ООО "СК Академ-Град" и Кузьменко В.В. 20.06.2007 года заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать Кузьменко В.В. услуги, связанные со сменой категории земельного участка площадью 2200000,0 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ПСК "Шиловский", восточнее автодороги Ново-Свердловская ТЭЦ- г.Березовский, через ЛЭП-110 кВт, по южной границе МО "г.Березовский", кадастровый (условный) номер объекта: 65:35:02 21 001:0191, с категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли поселений".

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Как следует из условий договора, при совершении предусмотренных договором действий, ответчик должен был действовать от своего имени, при этом ответчику поручалось совершить юридические и фактические действия по организации комплекса необходимых мероприятий для перевода земельных участков, принадлежащих заказчику на праве собственности и общей собственности, из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений и последующего включения земельных участков заказчика в черту городского поселения М.О. г. Березовский.

Пункт 1.3 договора от 20.06.2007г. предусматривает, что для представления интересов заказчика в компетентных органах по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, требуется выдача доверенности. Таким образом, в данной части при совершении предусмотренных договором действий исполнитель (ответчик) должен был действовать от имени Кузьменко В.В.

Для перевода земельного участка в другую категорию заинтересованное лицо, в частности, должно было подать соответствующее ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Кроме Земельного кодекса Российской Федерации регулирование в данной сфере осуществляется Федеральным законом от 21.12.2004 N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Срок исполнения обязательства предусмотрен п.2.2.2 договора и составляет 12 календарных месяцев с момента заключения договора, то есть - 20.06.2008 года. Обязательство считается выполненным с момента подписания Постановления правительства Свердловской области "О переводе земель с/х назначения в земли поселений" на указанный земельный участок.

Ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, доказательств исполнения, предусмотренных договором, не представил.

Все права и обязанности по данному договору Кузьменко В.В. передал ООО "Янус" на основании договора уступки права требования от 12.01.2009 года, о чем ответчик уведомлен ценным письмом N17 от 20.01.2009 года (квитанция об отправке 16016 от 20.01.2009 года).

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласия должника для перехода прав кредитора не требуется (ст. 382 ГК РФ).

По настоящему иску цессионарий - ООО "Янус" просит взыскать с ответчика 17038692 руб. 00 коп. убытков, определенных в размере произведенной Кузьменко В.В. предоплаты (аванса) в размере 660000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа (платежное поручение от 02.07.2007 N25).

Как следует из представленных документов, сторонами (между ответчиком и третьим лицом) был заключен агентский договор от 20.06.2007г., согласно которому ответчик (агент) обязался от своего имени и от имени заказчика (в пункте 1.3 договора предусмотрена выдача доверенностей на представление интересов заказчика в компетентных органах по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора), но за счет заказчика, совершить определенные юридические и фактические действия, в том числе

- на первом этапе произвести организацию разработки и утверждения генерального плана на земельные участки заказчика, а именно - осуществить топографическую съемку (1:5000) земельных участков, гидрогеологические изыскания, геологические изыскания, микросейсморайонирование;

- на втором этапе совершить действия по организации и проведению публичных слушаний; разработке и утверждению проекта городской черты г. Березовского;

- на третьем этапе произвести разработку и утверждение Постановления Правительства Свердловской области "О переводе земель с/х назначения в земли поселения" либо Постановления "О внесении изменений в генеральный план г. Березовский".

Согласно договору от 20.06.2007г. исполнитель (ответчик) также обязуется совершать иные юридические и фактические действия, связанные с исполнением указанных в договоре обязательств.

Исходя из пункта 2.2.3 договора в обязанности ответчика также входило представление отчетов о ходе исполнения обязанностей по договору по каждому требованию заказчика. Несмотря на требования заказчика (письмо от 20.06.2008г.) документального подтверждения проведенных мероприятий во исполнение обязанностей по договору ООО "СК Академ-Град" не предоставило.

В договоре стороны согласовали поэтапные сроки выполнения действий, подлежащих выполнению ответчиком, стоимость и сроки выполнения ответчиком данных услуг отдельно по каждому из этапов. Общая сумма денежного вознаграждения по договору от 20.06.2007г. составляет 1100000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.2 договора услуги должны были оплачиваться в следующие сроки и в следующем порядке:

- 60% от суммы договора, что составляет 660 000 долларов США в срок до 04.07.2007г.;

- 20% от суммы договора, что составляет 220 000 долларов США, в течение десяти дней с момента выполнения исполнителем (ответчиком) второго этапа, указанного в п. 1.2 договора;

- 20% от суммы договора, что составляет 220 000 долларов США, в течение десяти дней с момента подписания Постановления Правительства Свердловской области "О переводе земель с/х назначения в земли поселений" на земельные участки, принадлежащие заказчику.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, согласованным сторонами (п. 4.1 договора).

В материалы дела было представлено платежное поручение N 25 от 02.07.2007г., свидетельствующее о перечислении в пользу ООО "СК Академ-Град" авансового платежа в сумме 17038692 рубля 00 копеек. Таким образом, обязанность заказчика (Кузьменко В. В.) по договору от 20.06.2007г. по оплате услуг исполнителя (ответчика) на первом этапе была выполнена надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу п.2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Документов, подтверждающих исполнение договора от 20.06.2007 со стороны агента - отчетов, актов приемки выполненных работ (сверки расчетов), - а также документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора, - на оплату услуг исполнителей, оплата различных сборов, пошлин - ответчик не представлял третьему лицу, истцу, не представил и при рассмотрении дела. Из представленных ответчиком с отзывом документов (договоры, переписка) невозможно установить объем выполненных работ, оказанных услуг непосредственно для принципала и касающихся непосредственно земельного участка площадью 2200000,0 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ПСК "Шиловский", восточнее автодороги Ново-Свердловская ТЭЦ- г.Березовский, через ЛЭП-110 кВт, по южной границе МО "г.Березовский", кадастровый (условный) номер объекта: 65:35:02 21 001:0191. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, работы ответчик проводил в отношении всех земель, на которых будет построен жилой комплекс "Зеленая долина".

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на частичное (первый этап договора от 20.06.2007) выполнение им условий договора, обязан был представить отчеты и документы, подтверждающие его доводы об оказанных услугах по договору от 20.06.2007 и расходах, которые им при этом понесены. Таких доказательств ответчик арбитражному суду не представил, в то время как истец отрицает факт оказания ему услуг и выполнения ответчиком каких-либо работ в отношении конкретного земельного участка. Приложенные с отзывом документы не подтверждают доводы ответчика, что перечисленные им договоры заключены ответчиком во исполнение обязательств по договору от 20.06.2007.

Следует отметить неправомерность включения в содержание предмета договора от 20.06.2007 деятельность уполномоченных государственных органов на 2 и 3 этапах работ - организация и проведение публичных слушаний; разработка и утверждение проекта городской черты муниципального образования; разработка и утверждение соответствующих постановлений Правительства области о переводе земель из одной категории в другую. Указанные действия относятся к исключительной компетенции государственных органов (п. 4 ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации; п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"), а, следовательно, носят публичный характер и не могут быть включены в предмет гражданско-правовой сделки.

Условия договора от 20.06.2007 об осуществлении уполномоченными государственными органами определенной деятельности, об издании ненормативных актов заранее определенного содержания и предоставление результатов публично-правовой деятельности к строго установленному сроку не соответствуют закону, природе и характеру отношений сторон. Издание ненормативного акта носит публично-правовой характер, поэтому стороны по гражданско-правовой сделке не вправе были включать в содержание договора от 20.06.2007 такие условия, которые кроме всего предусматривают зависимость оплаты услуг ответчика от деятельности уполномоченных государственных органов.

Согласно ст.783, п.3 ст.708, п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.3 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что срок исполнения обязательства по договору от 20.06.2007г. истек 20.06.2008г., и ответчик (исполнитель) не предоставил доказательств исполнения своих обязанностей по договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора по причине утраты интереса к исполнению. Об отказе от исполнения обязательств по договору от 20.06.2007г. ответчик был уведомлен письмом N 17 от 20.01.2009г. (в материалы дела предоставлено доказательство его направления ценным письмом с описью вложения - квитанция 16016 от 20.01.2009г.).

Убытки истца равны сумме предоплаты (аванса), внесенной по договору от 20.06.2007г. и составляющей 17038692 рубля 00 копеек. На требование о возврате аванса, содержащееся в письме N 17 от 20.01.2009г., ответ получен не был.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 28 ноября 2008г. N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 1 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009г. (дня уведомления ответчика об отказе от принятия исполнения) по 23.04.2009г. (дня подачи истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований) составляет 553757 рублей 49 копеек ((17038692/360)*13%*90).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых на сумму основного долга 17038692 рубля 00 копеек с 24.04.2009 года до момента фактической уплаты денежных средств истцу, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По ходатайству истца, руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины (определения от 04.02.2009г. и от 04.03.2009г.). Поскольку решение вынесено в пользу истца, но государственная пошлина им не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составил 99462 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Академ-Град" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янус" 17592449 рублей 49 копеек, в том числе 17038692 рубля 00 копеек основного долга, 553757 рублей 49 копеек процентов за период с 23.01.2009 по 23.04.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Академ-Град" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янус" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых с 24.04.2009 года по день фактической уплаты денежных средств в сумме 17038692 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Академ-Град" в доход федерального бюджета 99462 рубля 25 копеек государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-2308/2009-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 апреля 2009

Поиск в тексте