• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года Дело N А60-39128/2008-С1


[Истцом не доказан факт выполнения и передачи работ в полном объеме по переработке архитектурно-строительной части типовых проектов, выполненных в рамках договора, следовательно, отсутствуют основания для оплаты работ в порядке ст. 711, ст. 762 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39128/2008-С1 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Оранта» к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Гринвилль» о взыскании 66 000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова С.С., представитель по доверенности N 9 юр-2008 от 01.09.08г.

от ответчика: Муравьева Е.В., представитель по доверенности б/н от 17.02.09г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы 66 000 руб. - задолженность по оплате работ по переработке архитектурно-строительной части типовых проектов N 401 и N 382 ООО «ПАМП МИПРОС», разработке рабочего проекта - архитектурно-строительной части, выполненных в рамках договора N О.0 017.08 на выполнение проектных работ от 18.02.2008г.

Требования истца мотивированы ссылками на ст. ст. 309, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.08г. рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания истец на заявленных требованиях настаивает. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.09г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв, с требованиями истца не согласен в полном объеме. В обоснование своей позиции по отзыву указал, что работы в полном объеме истцом не выполнены, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, оснований для приемки работ и их оплаты не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) 18 февраля 2008г. заключен договор N О.0.017.08 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность по переработке архитектурно-строительной части типовых проектов N N 401 и 382 ООО «ПАМП Мипрос», а также обязанность по разработке рабочего проекта в соответствии с п. 6.1 договора, участию в подготовке задания для проектирования, подготовке иных исходных данных для проектирования.

Суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, применению подлежат нормы параграфа 1 Главы 37, регулирующие договор строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Однако заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда на выполнение проектных работ, урегулированный параграфом 4 Главы 37 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре строительного подряда и нормы о договоре подряда на выполнение проектных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость всех предусмотренных договором работ составляет 236 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.08г. стоимость работ изменилась и составила 266 000 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке: ответчик не позднее 7 дней с момента заключения договора перечисляет истцу аванс в размере 70 000 руб. После выполнения планов и разрезов ответчик в течение 7 дней оплачивает истцу сумму 100 000 руб.

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в п. 2.3 договора, в соответствии с которыми, ответчик обязан в указанный срок перечислить истцу дополнительно сумму 30 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчиком произведены платежи в сумме 200 000 руб. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2 от 21.02.08г., N 321 от 15.05.08г., N 31185 от 30.07.08г. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.12 договора при завершении каждого этапа работ истец представляет ответчику акт приемки-передачи проектной продукции с приложением комплектов проектной документации, выполненной на завершенном этапе. При оформлении акта приема-передачи результата работ, выполненных истцом на каждом конкретном этапе, действуют правила, установленные п.п. 4.13, 4.14 договора.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 7 дней после подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненной документации.

Между сторонами подписан акт приема-передачи N 15 от 26.05.08г. о передаче ПСД.

В силу п. 4.14 договора ответчик в течение 7 дней со дня получения от истца акта приема-передачи результата работ, направляет истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

На упомянутый акт ответчиком в адрес истца направлены замечания от 30.05.08г. состоящие из 5 позиций; замечания от 03.06.08г. исх. 38/Н состоящие из 8 позиций; замечания от 11.06.08г. исх. 46/4 состоящие из 22 позиций.

Представленный в материалы дела со стороны истца акт о передаче ПСД от 23.06.08г. не позволяет определить его предмет. Из указанного документа не представляется возможным сделать вывод о том, устранены ли недостатки, указанные в ранее представленных замечаниях и какие именно работы по устранению недостатков выполнены.

Ответчик факт приемки работ также оспаривает, в отзыве указал, что рабочая документация выдана только 23.09.08г. без составления акта приемки-передачи, что также не соответствует условиям договора о том, что вся документация передается сторонами с составлением отдельного акта.

Переписка между сторонами, представленная в материалы дела, также не является надлежащим доказательством передачи и приемки проектных работ.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт выполнения и передачи работ в полном объеме по переработке архитектурно-строительной части типовых проектов N 401 и N 382 ООО «ПАМП МИПРОС», разработке рабочего проекта - архитектурно-строительной части, выполненных в рамках договора N О.0 017.08г. А, следовательно, отсутствуют основания для оплаты работ в порядке ст. 711, ст. 762 ГК РФ.

Между тем в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд не находит требования истца о взыскании с ответчика суммы 66 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении иска следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца по основанию ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

     

Номер документа: А60-39128/2008-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте