АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2009 года Дело N А60-35521/2008-С9


[Решением суда в удовлетворении иска о признании недействительным решения в части признания факта нарушения по ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в распространении в газетных статьях, отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Астрамед - МС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бобков С.Б., представитель по доверенности от 09.12.08.

от заинтересованного лица: Старикова И.В., представитель по доверенности от 13.02.08, Шерстякова А.Г., представитель по доверенности от 03.09.08

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права, (в том числе право на отвод) и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Астрамед - МС» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление) по делу N 5 от 18.08.2008 в части признания факта нарушения обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в распространении в статьях «Не дай себя обмануть» (Областная газета N 24-25 (4269 - 4270) от 29.01.2008, стр. 4), «Не дай себя обмануть» (газета Асбестовский рабочий N 15 (12166 от 02.02.2008, стр. 3), «Не стать жертвой обмана» (газета Уктусская сторона N 02(65) от 20.02.2008, стр. 3) сведений о преимуществах местных страховых компаний, в том числе общества, перед филиалами страховых компаний из других регионов, в том числе столичных, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам общества.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 5 от 18.08.2008 в части признания факта нарушения обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в распространении в статьях «Не дай себя обмануть» (Областная газета N 24-25 (4269 - 4270) от 29.01.2008, стр. 4), «Не дай себя обмануть» (газета Асбестовский рабочий N 15 (12166 от 02.02.2008, стр. 3), «Не стать жертвой обмана» (газета Уктусская сторона N 02(65) от 20.02.2008, стр. 3) сведений о преимуществах местных страховых компаний, в том числе общества, перед филиалами страховых компаний из других регионов, в том числе столичных, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам общества.

Мотивируя заявленные требования, Общество ссылается на то, что общество, имея на территории Свердловской области несколько филиалов вправе информировать своих застрахованных лиц о ситуации, возникшей на рынке обязательного медицинского страхования, а статья в Областной газете написана исключительно по инициативе журналиста М. Литвиненко.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на наличие в опубликованных статьях негативных сведений, что является недобросовестной конкуренцией, влекущей нарушение антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Приказом от 03.04.2008 N 42 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Астрамед - МС» возбуждено дело N 5 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела N 5 послужило заявление закрытого акционерного общества «Страховая медицинская компания АСК - Мед» в лице филиала в г. Екатеринбурге «Белая Башня - Мед» о распространении ООО СМК «Астрамед - МС» в статьях, опубликованных в «Областной газете» от 29.01.2008, в газете «Асбестовскии рабочий» от 02.02.2008 и в газете «Уктусская сторона» от 20.02.2008, не соответствующей действительности информации, касающейся деятельности ЗАО СМК «АСК - Мед» в лице филиала в г. Екатеринбурге «Белая Башня - Мед» на рынке обязательного медицинского страхования Свердловской области, что расценено заявителем как акт недобросовестной конкуренции, порочащей его деловую репутацию.

Определением от 18.04.2008 рассмотрение дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО СМК «Астрамед - МС» назначено на 12.05.2008.

Определением от 12.05.2008 рассмотрение дела отложено на 09.06.2008, в связи с необходимостью привлечения к участию в рассмотрении дела N5 в качестве заинтересованного лица ГУП «Областная газета» и получения дополнительных доказательств.

Определением от 09.06.2008 рассмотрение дела N 5 о нарушении антимонопольного законодательства отложено на 14.07.2008 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Определением от 14.07.2008 по ходатайству ООО СМК «Астрамед - МС» в связи с невозможностью явки представителя названного лица на заседание комиссии рассмотрение дела отложено на 18.08.2008.

По результатам рассмотрения дела N5 о нарушении ООО СМК «Астрамед - МС» антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы вынесено решение от 29.08.2008 по делу N 5, которым признан факт нарушения ООО СМК «Астрамед - МС» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», выразившийся в распространении в статьях «Не дай себя обмануть» («Областная газета» NN 24 - 25 (4269 - 4270) от 29.01.2008, стр. 4), «Не дай себя обмануть» («Асбестовский рабочий», N 15 (12166) от 02.02.2008, стр. 3), «Не стать жертвой обмана» («Уктусская сторона», N 02 (65) от 20.02.2008, стр. 3) сведений о преимуществах местных страховых компаний, в том числе ООО СМК «Астрамед - МС», перед филиалами страховых компаний из других регионов, в том числе столичных, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности разумности и справедливости и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам ООО СМК «Астрамед - МС».

Считая, указанное решение незаконным в указанной части, ООО СМК «Астрамед - МС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования ООО СМК «Астрамед - МС» не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 9 ст. 4 Закона недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняющим или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное выполнение следующих условий: 1) наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; 2) при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые: противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 10.bis «Конвенции по охране промышленной собственности» (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Статья 14 Закона содержит перечень возможных форм недобросовестной конкуренции, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона).

Для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходима совокупность следующих условий:

1) наличие конкуренции между хозяйствующими субъектами (осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории));

2) направленность действий на получение преимуществ;

3) несоответствие их законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

4) последствий в виде убытков или вреда деловой репутации, при этом как наступивших, так и потенциальных.

Материалами дела установлено, что ЗАО «СМК АСК - Мед» в лице филиала «Белая Башня - Мед» и ООО «СМК «Астрамед - МС» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (рынок обязательного медицинского страхования) в пределах определенных географических границ - Свердловская область.

Услуги, оказываемые как ЗАО «СМК АСК - Мед» в лице филиала «Белая Башня - Мед», так и обществом, являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.

Таким образом, судом установлено и сторонами не отрицается, что ЗАО «СМК АСК - Мед» в лице филиала «Белая Башня - Мед» и ООО СМК «Астрамед - МС» выступают на рынке обязательного медицинского страхования Свердловской области как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.

Основанием для признания Управлением в действиях заявителя факта нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» послужил вывод Управления Федеральной антимонопольной службы о распространении заявителем сведений о преимуществах местных страховых компаний (в том числе ООО СМК «Астрамед - МС») по сравнению с филиалами компаний из других регионов, опубликованные по инициативе ООО СМК «Астрамед - МС» в газетах «Областная газета» (N 24-25 (4269 - 4270) от 29.01.2008, стр. 4), «Асбестовский рабочий» (N 15 (12166) от 02.02.2008, стр. 3), «Уктусская сторона» (N 02 (65) от 20.02.2008, стр. 3).

Как следует из текстов названных статей, ООО СМК «Астрамед - МС» заявляет, что «как правило, компании, созданные на той территории, на которой в дальнейшем они и трудятся, в отличие от филиалов столичных компаний, имеют более тесную связь с застрахованными, лучше знают местные условия. Это подтверждает и опыт Свердловской области, где давно и успешно ведут страхование и защищают интересы свердловчан многие компании. Они имеют опытный персонал, серьёзную базу данных по пациентам, наработанную статистику. Всё это в полной мере относится и к страховой компании «Астрамед - МС». В тексте названных статей также указано следующее: «хотелось бы подчеркнуть особо, что территориальные страховые компании, в отличие от филиалов из других регионов, имеют высокопрофессиональных экспертов-медиков, среди которых профессора и кандидаты медицинских наук - авторитетные в медицинском мире люди».

Таким образом, в названных выше цитатах ООО СМК «Астрамед - МС» приводит сравнение своих услуг и услуг филиалов страховых компаний других регионов, действующих на территории Свердловской области, с выделением недостатков в услугах, оказываемых конкурентами тем самым, пытаясь получить преимущество перед конкурентами и привлечь внимание потребителей к собственным услугам. Заявителем также проводится сравнение качества услуг филиалов страховых компаний других регионов и местных страховых компаний, которое уступает последним по уровню подготовки кадров, знанию местных условий, из-за отсутствия тесной связи с клиентами.

Факт того, что именно ООО СМК «Астрамед - МС» явилось инициатором публикации статей в газетах «Областная газета» (N 24-25 (4269 - 4270) от 29.01.2008, стр. 4), «Асбестовский рабочий» (N 15 (12166) от 02.02.2008, стр. 3), «Уктусская сторона» (N 02 (65) от 20.02.2008, стр.3), подтверждается материалами дела, а именно:

1) статья в «Областной газете» появилась в результате обращения в редакцию директора ООО СМК «Астрамед - МС» В.Г. Приходько (что следует из содержания пояснительной записки журналиста М. Литвиненко от 01.07.2008);

статья в газете «Асбестовский рабочий» опубликована во исполнение договора N 33 от 09.01.2008г., заключенного между ООО СМК «Астрамед - МС» в лице филиала в г. Асбесте и редакцией газеты «Асбестовский рабочий», её содержание было определено ООО СМК «Астрамед - МС» и повторяет содержание статьи из «Областной газеты»;

статья в газете «Уктусская сторона» опубликована во исполнение договора от 08.02.2008г., заключенного между ООО СМК «Астрамед - МС» и ИП Ошурковой Н.В. (издающей газету согласно Муниципальному контракту с администрацией Чкаловского района).

О согласовании содержания статей с ООО СМК «Астрамед - МС» свидетельствуют следующие доказательства:

1) пояснительная записка заведующего отделом социальных проблем редакции «Областная газета» М.И. Литвиненко о согласовании текста статьи от 01.07.2008;

договор N 33 от 09.01.2008, пункт 2 раздела «Условия выполнения работ» которого гласит «Заказчик обязуется предоставить объективные и достоверные информационно - рекламные материалы... Ответственность за публикуемые тексты несет заказчик»;

3) пункт 2.1 раздела «Обязательства сторон» договора от 08.02.2008г. определяет, что «исполнитель обязан изготовить оригинал - макет издания и представить на утверждение заказчику. После утверждения оригинал-макет становится неотъемлемой частью договора»;

4) из объяснений ИП Ошурковой Н.В. следует, что макет был согласован с руководством ООО СМК «Астрамед - МС».

Кроме того, суд принимает во внимание, что размещение статей в газетах «Асбестовский рабочий» и «Уктусская сторона» носило возмездный характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами N 42 от 31.01.2008г. и N 003 от 08.02.2008г. соответственно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, распространяя сведения, негативно характеризующие конкурентов, ООО СМК «Астрамед - МС» получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения новых клиентов, благодаря формированию у них мнения о низком качестве услуг его конкурентов - филиалов столичных страховых компаний. Негативный характер оценки деятельности страховой компании ЗАО «СМК АСК - Мед», данной в текстах опубликованных статей, подтверждается результатом лингвистического заключения, проведенного по инициативе редакции «Областной газеты» доцентом кафедры современного русского языка, кандидатом филологических наук филологического факультета Уральского государственного университета имени А.М. Горького, А. М. Плотниковой.

Исходя из определения недобросовестной конкуренции, данного в п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.06.2006г. N 135-ФЗ, одним из признаков недобросовестной конкуренции является причинение или возможность причинения действиями убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение, либо возможность нанесения вреда их деловой репутации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд рассматривает причиненные ООО «СМК «Астрамед - МС» убытки как упущенную выгоду, поскольку потенциальные клиенты могут отказаться от заключения с ЗАО СМК «АСК - Мед» договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО СМК «Астрамед - МС», в названных статьях распространяла информацию, содержащую негативную оценку страховых компаний других регионов, тем самым создавая положительное мнение о собственной страховой компании, привлекая новых клиентов и увеличивая долю своей компании на рынке обязательного медицинского страхования. Указанные действия ООО СМК «Астрамед - МС» свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности по обязательному медицинскому страхованию, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки в виде упущенной выгоды конкурентам или нанести вред их деловой репутации.

При таких обстоятельствах, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании в действиях ООО СМК «Астрамед - МС» факта нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.08.2008 по делу N 5 в части признания факта нарушения ООО СМК «Астрамед - МС» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в распространении в статьях «Не дай себя обмануть» (Областная газета N 24-25 (4269 - 4270) от 29.01.2008, стр. 4), «Не дай себя обмануть» (газета Асбестовский рабочий N 15 (12166 от 02.02.2008, стр. 3), «Не стать жертвой обмана» (газета Уктусская сторона N 02(65) от 20.02.2008, стр. 3) сведений о преимуществах местных страховых компаний, в том числе общества, перед филиалами страховых компаний из других регионов, в том числе столичных, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам общества, у суда не имеется, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 5 от 18.08.2008 в части признания факта нарушения обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в распространении в статьях «Не дай себя обмануть» (Областная газета N 24-25 (4269 - 4270) от 29.01.2008, стр. 4), «Не дай себя обмануть» (газета Асбестовский рабочий N 15 (12166 от 02.02.2008, стр. 3), «Не стать жертвой обмана» (газета Уктусская сторона N 02(65) от 20.02.2008, стр. 3) сведений о преимуществах местных страховых компаний, в том числе общества, перед филиалами страховых компаний из других регионов, в том числе столичных, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам общества отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течении двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257, частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  или Федерального арбитражного суда Уральского округа .