АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2009 года Дело N А60-18958/2008-С4
[Решением суда в удовлетворении иска о признании права собственности на воздушную наружную сеть электроснабжения с кадастровым планом наружной воздушной сети электроснабжения отказано]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года
Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промбаза N 3»
к Товариществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческой фирме «Орбита»
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области,
- Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
- Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс»,
- Общество с ограниченной ответственностью «Роскультопт»,
- Общество с ограниченной ответственностью «Робек»,
- Закрытое акционерное общество «Парфюм»,
- Акционерное общество закрытого типа УТФ «Текстиль»,
- Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары»,
- Акционерное общество «Сервис - Опт»,
- Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»,
- Общество с ограниченной ответственностью «Проддепартамент,
- Общество с ограниченной ответственностью «Пир»,
- Закрытое акционерное общество «Ясь и Ко»,
- Индивидуальный предприниматель Савельева Елена Владимировна,
- Индивидуальный предприниматель Кизнер Зоя Васильевня,
- Общество с ограниченной ответственностью «Обувь большого города»
о признании права собственности на воздушную наружную сеть электроснабжения протяженностью 520 м., в соответствии с кадастровым планом наружной воздушной сети электроснабжения от 07 марта 2008 года серия АГ N 371792
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.А. Ураков, представитель по доверенности от 04 июня 2007 года,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: В.В. Крицук, представитель ООО «Роскультопт» по доверенности N 2 от 31 октября 2008 года; В.В. Крицук, представитель ООО «Робек» по доверенности от 13 октября 2008 года; А.В. Цемко, представитель ООО «Робек» по доверенности от 25 ноября 2008 года, иные третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
В связи с невозможностью участия в рассмотрении дела арбитражного заседателя Орловой Б.И. суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, произвел замену указанного арбитражного заседателя на Бусыгина Г.П., о чем вынесено соответствующее определение.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Объединение «Хозтовары» о признании права собственности на воздушную наружную сеть электроснабжения протяженностью 520 м., в соответствии с кадастровым планом наружной воздушной сети электроснабжения от 07 марта 2008 года серия АГ N 371792.
В качестве нормативно - правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 8, 12, п. 2 ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как полагает истец, указанная воздушная наружная сеть электроснабжения протяженностью 520 м. приобретена им по договору купли-продажи недвижимости от 14 июля 1999 года, заключенному между ТОО «ПТФ «Орбита» и ООО «Промбаза N 3», несмотря на то, что ни в самом тексте договора купли-продажи недвижимости, ни в акте приема - передачи к указанному договору наружная сеть электроснабжения не отражена. По мнению истца, данная сеть является принадлежностью к главной вещи (зданиям) и составной частью сложной вещи - двух объектов недвижимости (зданий).
Истцом в судебном заседании, состоявшемся 01 ноября 2008 года, было заявлено ходатайство о замене ответчика с ООО «Объединение «Хозтовары» на ТОО «ПТФ «Орбита».
Поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было заявлено истцом в пределах ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению и произвел замену ненадлежащего ответчика с ООО «Объединение «Хозтовары» на ТОО «ПТФ «Орбита».
Представителем ООО «Робек», ООО «Роскультопт» в судебном заседании, состоявшемся 01 ноября 2008 года, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта приема - передачи основных средств от 23 июля 1999 года.
Истец под подпись в протоколе судебного заседания от 01 ноября 2008 года исключил из числа доказательств акт приема - передачи основных средств от 23 июля 1999 года.
В материалы дела от истца поступило два ходатайства со ссылкой на ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении доказательств. Истец просит истребовать в Администрации города Екатеринбурга постановление Главы города Екатеринбурга о предоставлении ООО «Объединение «Хозтовары», ООО «Робек», ЗАО «Парфюм», АОЗТ «УТФ «Текстиль» в долевую собственность земельного участка по ул. Монтажников, 24, в г. Екатеринбурге. Кроме того, истец просит истребовать в Управлении ФРС по Свердловской области документы, представленные ООО «Объединение «Хозтовары», ООО «Робек», ЗАО «Парфюм», АОЗТ «УТФ «Текстиль» для государственной регистрации права совместной или долевой собственности на трансформаторную подстанцию РП-424, находящуюся в здании литер А, расположенном по ул. Монтажников, 24, в г. Екатеринбурге.
В судебном заседании, состоявшемся 01 декабря 2008 года, истец поддержал указанные ходатайства.
Третьи лица возразили против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев ходатайства истца об обеспечении доказательств по делу, арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.
В силу ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия мер по обеспечению доказательств является опасение, что представление арбитражному суду необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным. С учетом того, что в момент рассмотрения дела отдельные важные для дела доказательства могут исчезнуть (может наступить смерть свидетеля, скоропортящийся товар придет в негодность, произойдет уничтожение образцов, которые могли бы быть использованы для экспертизы и пр.) или их представление станет затруднительным (отъезд свидетеля на постоянное место жительства за рубеж и т.д.), должны быть приняты меры по их фиксации для возможного использования в дальнейшем во время судебного разбирательства дела. Здесь имеет место локальный предмет доказывания, т.е. лицо, ходатайствующее о принятии мер обеспечения доказательств, должно доказать, что данное доказательство будет впоследствии невозможно или затруднительно представить в суд. Кроме того, важно доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу. Следовательно, доказательство относимое, а также допустимое.
Истец указанные обстоятельства не обосновал.
Кроме того, применительно к истребованию доказательств истец не обозначил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и не указал причины, препятствующие получению доказательств (п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ТУ Росимущества по Свердловской области в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС по Свердловской области, поскольку в базе федерального имущества по адресу ул. Монтажников, 24, г. Екатеринбург, находится защитное сооружение гражданской обороны (ОСУ-АП-600), являющееся федеральной собственностью, и приобретение в собственность данного участка невозможно без межевания данного земельного участка с защитным сооружением ГО ЧС.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предметом спора является воздушная наружная сеть электроснабжения, протяженностью 520 м., каких - либо требований относительно защитного сооружения гражданской обороны суд в данном деле не рассматривает, а потому суд не усматривает, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ГУ МЧС по Свердловской области применительно к сооружению гражданской обороны.
В судебном заседании, состоявшемся 01 декабря 2008 года, истец заявленные исковые требования поддержал, представил объяснение об обстоятельствах, имеющих значение по делу (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения на отзыв ООО «Объединение «Хозтовары». Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение N 10-4 от 27 ноября 2008 года Проектно - конструкторской фирмы ООО «Баутекс».
ЗАО «Ясь и Ко» возразило против приобщения к материалам дела заключения ООО «Баутекс», полагая, что данное заключение не является допустимым доказательством по настоящему делу.
Поскольку представленное истцом заключение дано относительно предмета спора (воздушной наружной сети электроснабжения), то арбитражный суд счёл возможным приобщить данный документ к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В поступившем в материалы дела письменном отзыве ТУ Росимущества по Свердловской области указано, что земельный участок площадью 122 835 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, не выбывал из федеральной собственности.
ООО «Пир» в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, просит в иске отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения права собственности истца на спорное имущество, доказательств создания спорного объекта, а также отведение земельного участка под его строительство.
В судебном заседании, состоявшемся 01 декабря 2008 года, ООО «Объединение «Хозтовары» и ЗАО «Ясь и Ко» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку указанным лицам не были заблаговременно направлены представленные истцом 01 декабря 2008 года в материалы дела доказательства и у них отсутствовала возможность их изучить и представить свои возражения. Кроме того, представитель ЗАО «Ясь и Ко» пояснил, что указанному лицу истцом не была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы, в связи с чем правовая позиция по заявленному иску не сформирована.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд нашел его подлежащим удовлетворению на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, и подготовки в письменном виде возражений со ссылкой на материалы дела.
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители третьего лица, ООО «Робек», считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оценивают договор купли - продажи недвижимости как незаключенный, электрическая сеть не может являться принадлежностью здания истца, поскольку на неё выдан отдельный кадастровый паспорт, электрическая сеть, которая была изначально спроектирована при строительстве здания литер «Н» не соответствует тем характеристикам, которые указаны в кадастровом плане (т. 2, л.д. 106 - 109, т. 5.,л.д. 10 - 13).
Определением от 25 августа 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЕКУГИ, МУГИСО, ТУ Росимущество, ООО «Торэкс», ООО «Роскультопт», ООО «Робек», ЗАО «Парфюм», АОЗТ УТФ «Текстиль», ТОО «ПТФ «Орбита», АО «Сервис-Опт».
Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности одновременного участия в деле одного и того же субъекта (юридического лица) в качестве ответчика и в качестве третьего лица, то ТОО «ПТФ «Орбита» подлежит исключению из состава третьих лиц по делу.
Третье лицо «ЕКУГИ» в материалы дела представило письмо от 05 сентября 2008 года, согласно которому в реестре муниципальной собственности не значится воздушная наружная сеть, протяженностью 520 м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24 (т. 2, л.д. 11).
Третье лицо, МУГИСО, в материалы дела представило письмо, из которого следует, что спорное имущество отсутствует в сводной описи государственной собственности Свердловской области. (2., л.д. 13).
Третье лицо (ТУ Росимущество) в материалы дела представило письмо, в соответствии с которым спорное имущество не значится в реестре федеральной собственности, при этом третье лицо указало, что порядок внесения имущества в реестр федеральной собственности носит заявительный характер (т. 2, л.д. 131).
От ООО «Объединение «Хозтовары» (третье лицо) в материалы дела представлен отзыв, в котором третье лицо указывает, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества не отражена передача в собственность сети электроснабжения, истцом не доказан факт наличия права собственности у продавца на сеть электроснабжение. Третье лицо полагает, что спорная электрическая сеть входит в состав сложной вещи трансформаторной подстанции РП-424 (т. 2., л.д. 102 - 104).
Определением от 15 октября 2008 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания».
От третьего лица (ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания») в материалы дела поступил отзыв, согласно которому воздушная наружная сеть электроснабжения от РП 424 до зданий, находящихся по адресу: ул. Монтажников 24 литер «К» и «Н», не является собственностью ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», информацией о принадлежности данной воздушной сети кому - либо третье лицо не располагает (т. 1, л.д. 91).
Определением от 10 ноября 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Проддепартамент», ООО «Пир», ЗАО «Ясь и Ко», ИП Савельеву Е.В., ИП Кизнер З.В., ООО «Обувь большого города».
ООО «Пир» в материалы дела представило письменный отзыв, требования истца третье лицо считает не обоснованными (т. 4, л.д. 139 - 141).
От иных третьих лиц отзывы в материалы дела не поступили.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
На основании договора купли-продажи недвижимости от 14 июля 1999 года, заключенного между ТОО «ПТФ «Орбита» и ООО «Промбаза N 3», последнее приобрело на праве собственности отдельно строящее строение проходная (литер К) полезной площадью 25, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, и отдельно стоящее строение с пристроями склад (литер Н), полезной площадью 1 923, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24 (т. 1., л.д. 18).
По акту приема - передачи от 14 июля 1999 года вышеуказанные объекты недвижимости приняты истцом во владение (т. 1., л.д. 19).
Акт приёмки - передачи основных средств от 23 июля 1999 года (в котором отражено наряду со зданиями и сети электроснабжения 520 м.) исключён истцом из состава доказательств в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, состоявшегося 01 ноября 2008 года, т. 2 л.д. 138 - 139).
С целью установления статуса ответчика судом запрошена выписка из ЕГРЮЛ.
Согласно письму от 17 ноября 2008 года N 09-18/16364 ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга налоговый орган не может предоставить истребованную судом выписку на ТОО ПТФ «Орбита» в связи с отсутствием сведений в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, отсутствие указанной информации не может свидетельствовать о ликвидации ответчика либо о прекращении деятельности ответчиком в установленном законом порядке, то есть об утрате ответчиком статуса юридического лица, поскольку данными об исключении ответчика из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд не располагает.
