АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2009 года Дело N А60-1445/2008-С1
[Решением суда в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности отказано, встречный иск согласно ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на здание учебного корпуса подлежит удовлетворению]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года.
Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1445/2008-С1
по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»
к Территоральному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (Росимущество) (правопреемник Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) (далее - ТУ ФАУГИ по СО), Федеральному агентству по образованию (Рособразование), Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее - ГОУ ВПО «УГЛТУ»)
третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службой Российской Федерации по Свердловской области (далее - УФРС по СО)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Д.Ю. Фарафонтова, представитель по доверенности N 66 Б 597630 от 16.12.2008г.;
И.В. Коробков, представитель по доверенности N 108 юр от 22.12.2008г.;
А.В. Блохин, представитель по доверенности от 01.09.2008г.,
от ответчика: (ГОУ ВПО «УГЛТУ»):
Н.А. Поляк, представитель по доверенности N 1 от 11.01.2009г.,
Е.А. Кунгурова, представитель по доверенности N 3 от 11.01.2009г.
от ответчика: (ТУ ФАУГИ по СО):
С.В. Арканова, представитель по доверенности N АЛ-6143 от 08.08.2008г.,
от третьего лица - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО «Корпорация «Маяк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании за ним права долевой собственности (доля 99%) на часть здания (литер Ш), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт д. 37, назначение: нежилое; площадь: общая - 3 220, 3 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения NN 1-22, 26-30, 2 этаж - помещения NN 1-26, 3 этаж - помещения NN 1-22, 4 этаж - помещения NN 1-26, кровля - помещение N 1, цокольный этаж - помещения N 1-6, 13-23.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 180, 244, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 5 - 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности».
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования. Возражая против встречных исковых требований ответчика ТУ ФАУГИ по СО, обратился к суду с ходатайством возместить затраты на строительство здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37 литер Ш в размере 150 000 000 руб., указав, что размер фактически понесенных в ходе строительства спорного объекта затрат составляет 190 769 013 руб. 62 коп. При этом истец полагает, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку не обладает признаками, содержащимися в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, правоотношение по строительству здания возникло с ГОУ ВПО «УГЛТУ» в рамках инвестиционной деятельности и несмотря на то, что договор как единый документ отсутствует, возникшие с ГОУ ВПО «УГЛТУ» отношения следует квалифицировать как инвестиционные правоотношения.
Ответчик - ТУ ФАУГИ по Свердловской области иск не признал, указав, что требование истца о признании права собственности на спорный объект ранее было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А60-4809/2007. В соответствии с судебным актом, принятым в рамках указанного дела, регистрация за истцом права собственности на объект признана недействительной. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, не был отведен для указанных целей в установленном законом порядке, следовательно, здание, расположенное на нем, является самовольной постройкой.
Кроме того, ответчик, являясь истцом по встречному иску, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за Российской Федерацией право собственности на 4х - этажное здание учебного корпуса ГОУ ВПО «УГЛТУ», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37 литер Ш. Полагает, что данное здание является самовольной постройкой. На вопрос суда пояснил, что спорный объект не нарушает права граждан, не угрожает их жизни, здоровью и безопасности.
Кроме того, ссылаясь на завышение ответчиком по встречному иску размер затрат, понесенных на строительство спорного объекта, истец по встречному иску обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического размера затрат, понесенных ООО «Корпорация «Маяк» на строительство здания (литер Ш), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт д. 37, назначение: нежилое; площадь: общая - 3 220, 3 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения NN 1-22, 26-30, 2 этаж - помещения NN 1-26, 3 этаж - помещения NN 1-22, 4 этаж - помещения NN 1-26, кровля - помещение N 1, цокольный этаж - помещения N 1-6, 13-23.
На вопрос суда ответчик пояснил, что на основании Указа Президента Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом переименовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Ответчик - ГОУ ВПО «УГЛТУ» поддержал правовую позицию истца по первоначальному иску, требования истца по встречному иску не признал.
Третье лицо - УФРС по Свердловской области - в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что правовую оценку заявления ООО «Корпорация «Маяк» Управление оставляет на усмотрение суда.
Ходатайство истца по встречному иску о назначении судебной экспертизы арбитражным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Однако, для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости объекта, который заявитель предлагает поставить перед экспертом, не требуется специальных познаний, поскольку, рыночная стоимость объекта на день судебного разбирательства определена заключением экспертов N 1113/07-3 от 30.09.2008г. и составляет 293 191 549 руб.
Для определения затрат, произведенных ООО «Корпорация «Маяк» на строительство спорного объекта, также не требуется проведение экспертизы, поскольку ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие фактический размер затрат, произведенных им на строительство спорного объекта.
В ходе судебного заседания суд установил, что указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Следовательно, в результате преобразования ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области прекратил свою деятельность и выбыл из спорного правоотношения. Права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, которое выступает в качестве его правопреемника.
В силу ст. 48 АПК РФ в случаях реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, производит замену стороны в правоотношении, ответчиком по настоящему делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Предметом иска, заявленного ООО «Корпорация «Маяк», является требование истца о признании за ним права долевой собственности (доля 99%) на часть здания (литер Ш), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт д. 37.
Истец указал, что 17.10.2002г. с ГОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее - Университет) заключен договор, именуемый договором простого товарищества, согласно которому его участники (ООО Корпорация «ТМО Маяк» и ГОУ ВПО «УГЛТУ») обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства учебного здания по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37. При этом ООО Корпорация «ТМО Маяк», как участник 1, внес в качестве вклада материалы и строительно - монтажные работы, необходимые для строительства здания, а также работы по согласованию и сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта. ГОУ ВПО «УГЛТУ», являясь участником 2, внес в качестве вклада право пользования земельным участком и АПЗ.
06 октября 2003 года на основании договора купли - продажи ООО Корпорация «ТМО Маяк» продало, а ООО «Корпорация «Маяк» купило долю в договоре простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 17.10.2002г. стоимостью 3 500 000 руб., принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 указанного договора).
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статьей 180, 244, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 - 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», истец полагает, что между ООО «Корпорация «Маяк» и ГОУ ВПО «УГЛТУ» фактически сложились отношения по договору инвестирования, поскольку воля сторон была направлена на цели, предусмотренные законодательством об инвестиционной деятельности.
Как пояснил истец, в результате совместной деятельности возведено здание литер «Ш», назначение: нежилое, площадью 3 220, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37.
Впоследствии 28.10.2005г. ООО «Корпорация «Маяк» зарегистрировало свое право собственности на часть указанного здания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 г. по делу N А60-4809/2007-С4 по иску ТУ Росимущества Свердловской области к ООО «Корпорация «Маяк» при участии третьих лиц: ГОУ ВПО «УГЛТУ», Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Корпорация «ТМО Маяк», МУГИСО и ЕКУГИ о признании недействительным зарегистрированного права, право собственности на часть здания (литер Ш), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт д. 37, назначение: нежилое; площадь: общая - 3 220, 3 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения NN 1-22, 26-30, 2 этаж - помещения NN 1-26, 3 этаж - помещения NN 1-22, 4 этаж - помещения NN 1-26, кровля - помещение N 1, цокольный этаж - помещения N 1-6, 13-23, зарегистрированное за ООО «Корпорация «Маяк» признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа указанный судебный акт оставлен без изменения.
Кроме того, постановлением кассационной инстанции от 06.12.2007г. по делу N Ф09-10048/2007-С6 установлена ничтожность договора простого товарищества, заключенного 17.10.2002г. между ООО Корпорация «ТМО Маяк» и ГОУ ВПО «УГЛТУ» и, как следствие, ничтожность всех последующих основанных на нем сделках, в том числе договора купли - продажи от 06.10.2003г., заключенного между ООО Корпорация «ТМО Маяк» и ООО Корпорация «Маяк».
Поименованными судебными актами также установлено, что у ООО «Корпорация «Маяк» не возникло право возводить объект недвижимости на не принадлежащем ему земельном участке, а впоследствии обращать данный объект или его часть в свою собственность.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поименованные судебные акты, принятые судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-4809/2007-С4, имеют преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Исходя из толкования статьи 40 и ч. 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов вправе только собственник земельного участка.
Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (права лиц, использующих земельный участок на основании сервитутов).
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, истцу не предоставлялся. Согласие собственника земельного участка на размещение спорного объекта ответчиком получено не было.
Учитывая, что земельный участок не предоставлен истцу в установленном законодательством порядке для строительства спорного объекта, не находится у него в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании, довод ООО «Корпорация «Маяк» о том, что у него возникло право собственности на долю (99%) спорного объекта в результате фактически сложившихся с ГОУ ВПО «УГЛТУ» инвестиционных отношений, несостоятелен и противоречит нормам материального права.
Проанализировав изложенные обстоятельства, принимая о внимание нормы материального права, арбитражный суд, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной ООО «Корпорация «Маяк». Оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург. Сибирский тракт, 37 (литер Ш), не имеется, следовательно, исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска, удовлетворению не подлежат.
Территориальным управлением ФАГИ по Свердловской области заявлен встречный иск о признании за Российской Федерацией права собственности на 4х - этажное здание учебного корпуса ГОУ ВПО «УГЛТУ», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37 литер Ш.
На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АВ N 522967 следует, что земельный участок площадью 152 034 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, на котором возведен спорный объект недвижимости с кадастровым N 66:41:06 03 013:0046:036 общей площадью 3 259 кв.м. (учебно - лабораторный корпус N 5), предоставлен ГОУ ВПО «УГЛТУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку Университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, его имущество согласно пункту 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. N 3020-1 является федеральной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, изначально предоставлен ГОУ ВПО «УГЛТУ» под существующее здание и сооружение, в том числе под строительство учебно-лабораторного корпуса, то данный земельный участок является исключительно федеральной собственностью на основании ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство также установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А60-4809/2007-С4.
Функции по управлению федеральным имуществом возложены на федеральный орган исполнительной власти - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, в том числе непосредственно и через свои территориальные органы (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. N 432 «Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).
Таким образом, истец по встречному иску, являясь собственником земельного участка, вправе требовать признания за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. N 93-ФЗ).
