• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2009 года Дело N А60-1445/2008-С1


[Решением суда в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности отказано, встречный иск согласно ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на здание учебного корпуса подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1445/2008-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

к Территоральному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (Росимущество) (правопреемник Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) (далее - ТУ ФАУГИ по СО), Федеральному агентству по образованию (Рособразование), Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее - ГОУ ВПО «УГЛТУ»)

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службой Российской Федерации по Свердловской области (далее - УФРС по СО)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Ю. Фарафонтова, представитель по доверенности N 66 Б 597630 от 16.12.2008г.;

И.В. Коробков, представитель по доверенности N 108 юр от 22.12.2008г.;

А.В. Блохин, представитель по доверенности от 01.09.2008г.,

от ответчика: (ГОУ ВПО «УГЛТУ»):

Н.А. Поляк, представитель по доверенности N 1 от 11.01.2009г.,

Е.А. Кунгурова, представитель по доверенности N 3 от 11.01.2009г.

от ответчика: (ТУ ФАУГИ по СО):

С.В. Арканова, представитель по доверенности N АЛ-6143 от 08.08.2008г.,

от третьего лица - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Корпорация «Маяк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании за ним права долевой собственности (доля 99%) на часть здания (литер Ш), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт д. 37, назначение: нежилое; площадь: общая - 3 220, 3 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения NN 1-22, 26-30, 2 этаж - помещения NN 1-26, 3 этаж - помещения NN 1-22, 4 этаж - помещения NN 1-26, кровля - помещение N 1, цокольный этаж - помещения N 1-6, 13-23.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 180, 244, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 5 - 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности».

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования. Возражая против встречных исковых требований ответчика ТУ ФАУГИ по СО, обратился к суду с ходатайством возместить затраты на строительство здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37 литер Ш в размере 150 000 000 руб., указав, что размер фактически понесенных в ходе строительства спорного объекта затрат составляет 190 769 013 руб. 62 коп. При этом истец полагает, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку не обладает признаками, содержащимися в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, правоотношение по строительству здания возникло с ГОУ ВПО «УГЛТУ» в рамках инвестиционной деятельности и несмотря на то, что договор как единый документ отсутствует, возникшие с ГОУ ВПО «УГЛТУ» отношения следует квалифицировать как инвестиционные правоотношения.

Ответчик - ТУ ФАУГИ по Свердловской области иск не признал, указав, что требование истца о признании права собственности на спорный объект ранее было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А60-4809/2007. В соответствии с судебным актом, принятым в рамках указанного дела, регистрация за истцом права собственности на объект признана недействительной. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, не был отведен для указанных целей в установленном законом порядке, следовательно, здание, расположенное на нем, является самовольной постройкой.

Кроме того, ответчик, являясь истцом по встречному иску, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за Российской Федерацией право собственности на 4х - этажное здание учебного корпуса ГОУ ВПО «УГЛТУ», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37 литер Ш. Полагает, что данное здание является самовольной постройкой. На вопрос суда пояснил, что спорный объект не нарушает права граждан, не угрожает их жизни, здоровью и безопасности.

Кроме того, ссылаясь на завышение ответчиком по встречному иску размер затрат, понесенных на строительство спорного объекта, истец по встречному иску обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического размера затрат, понесенных ООО «Корпорация «Маяк» на строительство здания (литер Ш), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт д. 37, назначение: нежилое; площадь: общая - 3 220, 3 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения NN 1-22, 26-30, 2 этаж - помещения NN 1-26, 3 этаж - помещения NN 1-22, 4 этаж - помещения NN 1-26, кровля - помещение N 1, цокольный этаж - помещения N 1-6, 13-23.

На вопрос суда ответчик пояснил, что на основании Указа Президента Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом переименовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ответчик - ГОУ ВПО «УГЛТУ» поддержал правовую позицию истца по первоначальному иску, требования истца по встречному иску не признал.

Третье лицо - УФРС по Свердловской области - в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что правовую оценку заявления ООО «Корпорация «Маяк» Управление оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство истца по встречному иску о назначении судебной экспертизы арбитражным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости объекта, который заявитель предлагает поставить перед экспертом, не требуется специальных познаний, поскольку, рыночная стоимость объекта на день судебного разбирательства определена заключением экспертов N 1113/07-3 от 30.09.2008г. и составляет 293 191 549 руб.

Для определения затрат, произведенных ООО «Корпорация «Маяк» на строительство спорного объекта, также не требуется проведение экспертизы, поскольку ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие фактический размер затрат, произведенных им на строительство спорного объекта.

В ходе судебного заседания суд установил, что указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Следовательно, в результате преобразования ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области прекратил свою деятельность и выбыл из спорного правоотношения. Права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, которое выступает в качестве его правопреемника.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, производит замену стороны в правоотношении, ответчиком по настоящему делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Предметом иска, заявленного ООО «Корпорация «Маяк», является требование истца о признании за ним права долевой собственности (доля 99%) на часть здания (литер Ш), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт д. 37.

Истец указал, что 17.10.2002г. с ГОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее - Университет) заключен договор, именуемый договором простого товарищества, согласно которому его участники (ООО Корпорация «ТМО Маяк» и ГОУ ВПО «УГЛТУ») обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства учебного здания по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37. При этом ООО Корпорация «ТМО Маяк», как участник 1, внес в качестве вклада материалы и строительно - монтажные работы, необходимые для строительства здания, а также работы по согласованию и сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта. ГОУ ВПО «УГЛТУ», являясь участником 2, внес в качестве вклада право пользования земельным участком и АПЗ.

06 октября 2003 года на основании договора купли - продажи ООО Корпорация «ТМО Маяк» продало, а ООО «Корпорация «Маяк» купило долю в договоре простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 17.10.2002г. стоимостью 3 500 000 руб., принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 указанного договора).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статьей 180, 244, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 - 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», истец полагает, что между ООО «Корпорация «Маяк» и ГОУ ВПО «УГЛТУ» фактически сложились отношения по договору инвестирования, поскольку воля сторон была направлена на цели, предусмотренные законодательством об инвестиционной деятельности.

Как пояснил истец, в результате совместной деятельности возведено здание литер «Ш», назначение: нежилое, площадью 3 220, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37.

Впоследствии 28.10.2005г. ООО «Корпорация «Маяк» зарегистрировало свое право собственности на часть указанного здания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 г. по делу N А60-4809/2007-С4 по иску ТУ Росимущества Свердловской области к ООО «Корпорация «Маяк» при участии третьих лиц: ГОУ ВПО «УГЛТУ», Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Корпорация «ТМО Маяк», МУГИСО и ЕКУГИ о признании недействительным зарегистрированного права, право собственности на часть здания (литер Ш), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт д. 37, назначение: нежилое; площадь: общая - 3 220, 3 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения NN 1-22, 26-30, 2 этаж - помещения NN 1-26, 3 этаж - помещения NN 1-22, 4 этаж - помещения NN 1-26, кровля - помещение N 1, цокольный этаж - помещения N 1-6, 13-23, зарегистрированное за ООО «Корпорация «Маяк» признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа указанный судебный акт оставлен без изменения.

Кроме того, постановлением кассационной инстанции от 06.12.2007г. по делу N Ф09-10048/2007-С6 установлена ничтожность договора простого товарищества, заключенного 17.10.2002г. между ООО Корпорация «ТМО Маяк» и ГОУ ВПО «УГЛТУ» и, как следствие, ничтожность всех последующих основанных на нем сделках, в том числе договора купли - продажи от 06.10.2003г., заключенного между ООО Корпорация «ТМО Маяк» и ООО Корпорация «Маяк».

Поименованными судебными актами также установлено, что у ООО «Корпорация «Маяк» не возникло право возводить объект недвижимости на не принадлежащем ему земельном участке, а впоследствии обращать данный объект или его часть в свою собственность.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованные судебные акты, принятые судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-4809/2007-С4, имеют преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Исходя из толкования статьи 40 и ч. 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов вправе только собственник земельного участка.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (права лиц, использующих земельный участок на основании сервитутов).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, истцу не предоставлялся. Согласие собственника земельного участка на размещение спорного объекта ответчиком получено не было.

Учитывая, что земельный участок не предоставлен истцу в установленном законодательством порядке для строительства спорного объекта, не находится у него в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании, довод ООО «Корпорация «Маяк» о том, что у него возникло право собственности на долю (99%) спорного объекта в результате фактически сложившихся с ГОУ ВПО «УГЛТУ» инвестиционных отношений, несостоятелен и противоречит нормам материального права.

Проанализировав изложенные обстоятельства, принимая о внимание нормы материального права, арбитражный суд, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной ООО «Корпорация «Маяк». Оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург. Сибирский тракт, 37 (литер Ш), не имеется, следовательно, исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска, удовлетворению не подлежат.

Территориальным управлением ФАГИ по Свердловской области заявлен встречный иск о признании за Российской Федерацией права собственности на 4х - этажное здание учебного корпуса ГОУ ВПО «УГЛТУ», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37 литер Ш.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АВ N 522967 следует, что земельный участок площадью 152 034 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, на котором возведен спорный объект недвижимости с кадастровым N 66:41:06 03 013:0046:036 общей площадью 3 259 кв.м. (учебно - лабораторный корпус N 5), предоставлен ГОУ ВПО «УГЛТУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку Университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, его имущество согласно пункту 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. N 3020-1 является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, изначально предоставлен ГОУ ВПО «УГЛТУ» под существующее здание и сооружение, в том числе под строительство учебно-лабораторного корпуса, то данный земельный участок является исключительно федеральной собственностью на основании ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство также установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А60-4809/2007-С4.

Функции по управлению федеральным имуществом возложены на федеральный орган исполнительной власти - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, в том числе непосредственно и через свои территориальные органы (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. N 432 «Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Таким образом, истец по встречному иску, являясь собственником земельного участка, вправе требовать признания за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. N 93-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сохранение спорных объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается соответствующими заключениями лицензированных организаций и государственных органов:

- разрешением N 860/2003 на выполнение строительно - монтажных работ на объекте «Учебно - лабораторного корпуса» ГОУ ВПО «УГЛТУ», выданным Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного надзора г. Екатеринбурга;

- заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного 16.09.2005г. Министерством строительства и ЖКХ Свердловской области (Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области);

- технической информацией от 10.10.2005г., предоставленной ЕМУП «Бюро технической документации»;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 190/05, оформленным 03.10.2005г. заместителем Главы города, начальником Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, а также начальником инспекции архитектурно - строительного контроля, из которого следует, что возведенный объект не нарушает чьи - либо права и законные интересы, строительство объекта произведено с соблюдением строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является федеральной собственностью, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требования по встречному иску о признании права собственности на данную постройку подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий признания за собственником земельного участка права собственности на самовольную постройку является возмещение осуществившему ее лицу расходов на постройку в размере, определенном судом.

ООО «Корпорация «Маяк» обратилось к суду с заявлением о возмещении затрат на строительство здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37 литер Ш, указав, что размер фактически понесенных в ходе строительства спорного объекта затрат составляет 190 769 013 руб. 62 коп. Однако Корпорация уменьшает размер затрат, подлежащих возмещению в случае удовлетворения встречного иска, до 150 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по встречному иску указал, что строительство 4 - х этажного учебно - лабораторного корпуса N 5 (литер Ш), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, осуществлено им за счет собственных денежных средств.

В подтверждение факта несения данных затрат ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

- Реестр затрат, связанных со строительством;

- Договор подряда на строительство объекта N 214 от 04.09.2003г.;

- Договор подряда N 17 от 23.01.2004г.

- Справка о стоимости выполненных работ от 07.02.2005 г. (договор N 17 от 23.01.2004г.)

- Акт приемки выполненных работ от 07.02.2005г. за январь 2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.)

- Справка о стоимости выполненных работ от 10.03..2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.)

- Акт приемки выполненных работ от 10.03.2005г. за февраль 2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.)

- Справка о стоимости выполненных работ от 07.04.2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 07.04.2005г. за март 2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.)

- Справка о стоимости выполненных работ от 03.05.2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 03.05.2005г. за апрель 2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Справка о стоимости выполненных работ от 07.05.2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 07.05.2004г. за апрель 2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Справка о стоимости выполненных работ от 04.06.2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 04.06.2004г. за май 2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Справка о стоимости выполненных работ от 05.07.2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 05.07.2004г. за июнь 2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Справка о стоимости выполненных работ от 04.08.2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 04.08.2004г. за июль 2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Справка о стоимости выполненных работ от 06.09.2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 06.09.2004г. за август 2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Справка о стоимости выполненных работ от 07.10.2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 07.10.2004г. за сентябрь 2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Справка о стоимости выполненных работ от 09.11.2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 09.11.2004г. за октябрь 2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Справка о стоимости выполненных работ от 28.12.2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 28.12.2004г. за декабрь 2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Справка о стоимости выполненных работ от 07.12.2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 07.12.2004г. за ноябрь 2004г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Справка о стоимости выполненных работ от 06.06.2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 06.06.2005г. за май 2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Справка о стоимости выполненных работ от 06.07.2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 06.07.2005г. за июнь 2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Справка о стоимости выполненных работ от 15.08.2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 15.08.2005г. за июль 2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Справка о стоимости выполненных работ от 05.09.2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 05.09.2005г. за август 2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Справка о стоимости выполненных работ от 09.10.2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт приемки выполненных работ от 09.10.2005г. за сентябрь 2005г. (договор N 17 от 23.01.2004г.).

- Акт сверки от 10.01.2007г. по договору подряда N 214 от 04.09.2003г., заключенному между ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «СМУ - 7».

- Акт сверки от 29.03.2007г. по договору подряда N 214 от 04.09.2003г., заключенному между ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «СМУ - 7».

- Акт сверки от 12.01.2006г. по договору подряда N 214 от 04.09.2003г., заключенному между ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «СМУ - 7».

- Акт сверки от 01.07.2005г. по договору подряда N 214 от 04.09.2003г., заключенному между ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «СМУ - 7».

- Акт сверки от 23.11.2004г. по договору подряда N 214 от 04.09.2003г., заключенному между ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «СМУ - 7».

- Акт сверки на 21.09.2006г. по договору подряда N 17 от 23.01.2004г., заключенному между ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «Полис - Урал».

- Акт сверки на 21.09.2006г. по договору подряда N 17 от 23.01.2004г., заключенному между ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «Полис - Урал».

- Акт сверки на 17.01.2007г. по договору подряда N 17 от 23.01.2004г., заключенному между ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «Полис - Урал».

- Акт сверки на 25.07.2007г. по договору подряда N 17 от 23.01.2004г., заключенному между ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «Полис - Урал».

- Договор на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности N КЗЛ-2004-1476 от 15.04.2004г.

- Договор на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности N КЗЛ-2004-5407 от 27.07.2004г.

- Договор на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности N КЗЛ-2004-9080 от 16.11.2004г.

- Договор на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности N КЗЛ-2004-9695 от 02.11.2004г.

- Договор на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности N КЗЛ-2004-9701 от 08.12.2004г.

- Договор на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности N КЗЛ-2005-0755 от 12.05.2005г.

- Договор на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности N КЗЛ-2005-2565 от 02.12.2005г.

- Кредитный договор N К-2005-1997 от 28.09.2005г.

- Акт налоговой проверки N 275/04 от 07.09.2006г.

- Платежные поручения в соответствии с реестром затрат.

ТУ ФАУГИ по Свердловской области не согласно с размером расходов, на взыскании которых настаивает Корпорация. В частности, истец полагает, что сумма 150 000 000 руб. не отвечает критериям разумности и является завышенной.

Однако, размер затрат подтверждается перечисленными документами, а также результатами выездной налоговой проверки от 07.09.2006г. Инспекторами ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга установлено, что строительство спорного объекта велось в период с сентября 2003г. по 03.10.2005г. Стоимость выполненных работ по данным бухгалтерского учета составила 191 620 748 руб. 92 коп., из них:

175 331 589 руб. 16 коп. - стоимость строительно-монтажных работ;

359 685 руб. 55 коп. - стоимость экспертизы и согласования проекта;

77 738 руб. 91 коп. - стоимость инвентаризации объекта;

15 000 000 руб. - изготовление проекта;

851 735 руб. 30 коп. - проценты, выплаченные банку за пользование кредитом.

Данный факт отражен в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2006г. N 275/04 и подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Кроме того, согласно заключению N 113/07-3, N 1384/07-3, N 1385/07-3 от 30.09.2008г., подготовленного экспертами ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» на основании определения арбитражного суда от 18.06.2008г., рыночная стоимость здания (литер Ш), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, общей площадью 3 259 кв. м., составляет 293 191 549 руб., включая стоимость пользования земельным участком в сумме 18 000 000 руб.

Проанализировав указанные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что затраты, о возможности возмещения которых просит ООО «Корпорация «Маяк», не превышают фактически понесенные им затраты. В связи с этим затраты в сумме 150 000 000 руб., понесенные ООО «Корпорация «Маяк» на строительство здания (литер Ш), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, подлежат возмещению на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца по встречному иску о том, что сумма 150 000 000 руб. не отвечает критериям разумности и завышена ответчиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку в своих возражениях истец исходит из рыночной стоимости объекта, что не соответствует нормам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей собственника земельного участка возместить фактические расходы, которые понесены лицом на постройку и документально им подтверждены.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы, понесенные ООО «Корпорация «Маяк» на оплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявленного иска, а также на проведение экспертизы, относятся на истца.

Встречные требования, заявленные ТУ ФАУГИ по Свердловской области, судом удовлетворены.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Учитывая, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 2 000 рублей относятся на ООО «Корпорация «Маяк» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерацией на здание (литер Ш), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт д. 37, назначение: нежилое, общая площадь 3 259 кв.м.

Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области) возместить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» расходы на постройку в размере 150 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10 - дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Обеспечение иска действует до вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-1445/2008-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 января 2009

Поиск в тексте