• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2009 года Дело N А60-31037/2008-С11


[Решением суда требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, за хранение, договорной неустойки частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Электронмаш» (далее по тексту - ЗАО «Электронмаш», истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш (Екатеринбург)» (далее по тексту - ООО «Энергмаш (Екатеринбург)», ответчик)

о взыскании 35 328 231 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Ю.С. - представитель по доверенности от 06.10.2008г., Захаров О.В. - представитель по доверенности от 30.12.2008г.

от ответчика - Степанов А.Ю. - представитель по доверенности от 01.07.2008г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 31 973 860, 63 руб. по договору поставки, сумму задолженности в размере 314 470 руб. за хранение, договорную неустойку в размере 3 039 900, 47 руб.

Определением от 18.12.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных истцом требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за неоплату товара в размере 31 973 860, 63 руб., сумму задолженности за хранение товара в размере 314 470 руб., сумму договорной неустойки за неоплату товара на 18.12.2008г. в размере 4 862 095, 10 руб., сумму договорной неустойки за неоплату хранения товара на 18.12.2008 г. в размере 392 554, 50 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек - процента от суммы исковых требований, определенных судом, в том числе расходы на вознаграждение представителя в размере 70 000 руб., 0, 15% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом, расходы на проезд представителей в размере 28 600, 8 руб., расходы на проживание представителя в сумме 3 500 руб., командировочные расходы представителя в размере 2 400 руб. Истцом также представлено нормативно-правовое обоснование иска, согласно которому истец ссылается на ст. 516 ГК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и судебных издержек (ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела). Согласно заявленному ходатайству истец просит:

«в связи с некорректной формулировкой в части требований о взыскании задолженности за хранение товара, уточнить формулировку - взыскать сумму задолженности по оплате возмещения расходов истца по хранению товара на арендуемом у третьего лица складе ответственного хранения»

в порядке уточнения размера заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по договору за неоплату поставленного товара в размере 31 973 860, 63 руб., сумму задолженности по оплате за возмещение расходов по хранению товара на складе 314 470 руб., сумму договорной неустойки за неоплату товара на 16.01.2009 г. в размере 5 476 085, 46 руб., сумму договорной неустойки за неоплату возмещения расходов истца по хранению товара на 16.01.2009г. в размере 85 813 руб. - итого 37 850 229, 09 руб.

в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора истец просит взыскать с ответчика независимо от результатов рассмотрения дела судебные издержки в сумме 170 070 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проезд представителей в судебное заседание 18.12.2008г. в размере 28 600, 8 руб., расходы на проезд представителей в судебное заседание 16.01.2009г. в размере 43 170 руб., расходы на проживание представителей в размере 17 500 руб., расходы на питание представителя в размере 6 000 руб., командировочные расходы представителя в размере 4 800 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ суд находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истцом также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, перечисленных в ходатайстве (ходатайства в письменном виде).

Ходатайства истца удовлетворены судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении нормативно - правового обоснования иска, согласно которому истец просит взыскать задолженность на основании ст. 12, 307, 310, 314, 328, 330, 452, 487 ГК РФ (ходатайство в письменном виде).

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании Истец также пояснил, что право собственности на спорное оборудование принадлежит поставщику (истцу), что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец также пояснил суду, что просит взыскать сумму основного долга по договору как сумму основного долга за выполненные подрядные работы по изготовлению продукции, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут для представления истцу возможности определить правовую природу взыскиваемой суммы по договору.

После перерыва заседание продолжено, истцом представлено уточнение в письменном виде, согласно которому истец просит взыскать сумму долга по договору поставки за поставленный товар.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в предварительное судебное заседание пояснил, что исковые требования не признает по следующим основаниям:

взыскание задолженности за поставленное оборудование неправомерно, так как оборудование истцом в адрес ответчика не поставлено.

взыскание неустойки неправомерно, так как истец не является лицом, имеющим право требовать перечисление предоплаты

требование о взыскании стоимости хранения вещи неправомерно, так как ответчик не является собственником или законным владельцем оборудования.

ответчик не получал претензию, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

в соответствии с представленным контррасчетом пени, пени на сумму основного долга составляет 2 486 104, 97 руб., пени на стоимость хранения - 52 767 руб.

В отзыве на иск, представленном суду в судебное заседание 16.01.2009г. ответчик также пояснил, что не согласен с размером судебных издержек, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, отсутствует необходимость участия двух представителей истца в судебных заседаниях, отсутствует документальное подтверждение расходов, ответчиком также представлен контррасчет пени на 18.12.2008г., согласно которому пени на сумму основного долга составляет 4 626 727, 84 руб., пени на стоимость хранения - 73 554 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11 - 30 до 11 - 35 для представления возможности истцу определить правовую природу заявленных требований. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11 - 40 до 11 - 50 для представления возможности истцу определить правовую природу заявленных требований. После перерыва заседание продолжено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

17.05.2007г. истец и ответчик заключили договор N 015/2402-1096/07, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался изготовить электротехническую продукцию в соответствии с разработанной поставщиком спецификацией, а покупатель (ответчик) обязался принять указанный товар и оплатить его.

Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору от 17.05.2007г.) стороны согласовали наименование изделия, подлежащего поставки, а также определили стоимость оборудования - в размере 46 241 250 руб. В соответствии со Спецификацией N 1 срок поставки должен составлять 24 недели с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика; 70% предоплаты должны быть перечислены покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и спецификации, 30% - в течение 5 банковских дней с момента поставки.

П. 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что отгрузка производится после оплаты покупателем 70% стоимости товара, доставка осуществляется транспортом или самовывозом по согласованию сторон.

Спецификацией к договору стороны определили, что транспортные расходы возмещаются покупателем (ответчиком) поставщику (истцу) в течение 5 банковских дней на основании счета или счета - фактуры.

Как указано истцом в тексте искового заявления, ответчиком произведены платежи по договору в размере 17 184 437, 50 руб. Ответчиком факт перечисления денежных средств по договору от 17.05.2007г. в размере 17 184 437, 50 руб. платежными поручениями, указанными в тексте иска, признается.

12.11.2007г. истец передал ответчику часть оборудования - шинный мост. Факт передачи части оборудования подтверждается товарной накладной от 12.11.2007г. и представителями сторон признается.

28.11.2007г. ответчик направил истцу письмо N 112/ОК, в тексте которого подтвердил прибытие своих специалистов 04.12.2007г. для проведения приемки готового оборудования КРУ - 3.

В соответствии с протоколом от 04.12.2007г., подписанным представителями истца, ответчика и ООО «АББ Электроинжиниринг», комиссия зафиксировала, что по результатам инспекции КРУ - 3, изготавливаемого ООО «АББ «Инжиниринг», оборудование признано готовым к отгрузке.

Письмом N 2042 от 14.12.2007г. истец известил ответчика о том, что оборудование в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 17.05.2007 г. изготовлено и признано совместной инспекцией готовым к отгрузке, которая может быть осуществлена после окончательного расчета за продукцию.

20.12.2007г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого стороны констатировали, что оборудование по договору от 17.05.2007г. перевезено на склад ответственного хранения поставщиком (истцом), стоимость хранения составляет 3 835 руб. в сутки, покупатель (ответчик) обязуется оплатить истцу стоимость хранения с 10.12.2007г. и до дня вывоза со склада.

17.03.2008г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого стороны согласовали увеличение стоимости оборудования, которое составило - 49 158 298, 13 руб. Ответчик обязался погасить задолженность с учетом измененной стоимости в период с 01.05.2008г. по 31.07.2008г. ежемесячно в объеме не менее 1/3 суммы основного долга. В случае невыполнения обязательств по дополнительному соглашения N 1 и N 2 - покупатель (ответчик) обязался оплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы Дополнительного соглашения за каждый день просрочки. Сторонами также согласовано, что отгрузка оборудования будет осуществлена после полного расчета с учетом увеличения стоимости.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2008г. и дополнение к претензии, в качестве доказательства направления суду истцом представлены квитанция об отправке и уведомление о вручении экспресс - доставки.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору за неоплату товара в размере 31 973 860, 63 руб. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из представленных суду документов, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, товар (спорное оборудование) по договору N 015/2402-1096/07 от 17.05.2007г. истцом ответчику в порядке ст. 509, 458 ГК РФ не передавался. Ссылка истца на протокол от 04.12.2007г. не может быть принята судом во внимание, так как данный документ фиксирует только готовность товара к отгрузке, но не содержит данных о приемке товара покупателем. Более того, представитель истца, излагая исковые требования, пояснил, что полагает, что право собственности на спорный товар принадлежит поставщику (истцу). Таким образом, как на момент рассмотрения дела, так и на момент подачи искового заявления, истцом (поставщиком) обязанность по отгрузке товара покупателю не исполнена, то есть передача товара от поставщика покупателю не произведена. Передача товара истцом на склад ответственного хранения третьему лицу с согласия ответчика (покупателя) является действием истца как собственника товара по распоряжению товаром, не переданным покупателю.

Заключенный между сторонами договор N 015/2402-1096/07 от 17.05.2007г. является по своей правовой природе договором поставки (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора N 015/2402-1096/07 от 17.05.2007г. поставщик обязался изготовить и поставить продукцию. При этом истцом в материалы дела представлен договор N 04060044 от 24.04.2006г. согласно которому истец, выступая в качестве покупателя, приобретает оборудование по спецификации у ООО «АББ Электроинжиниринг». Как следует из представленных суду документов и пояснений, участвующих в деле лиц, в дальнейшем данное оборудование и подлежало поставке истцом ответчику по договору N 015/2402-1096/07 от 17.05.2007г. Соответственно, оборудование (часть оборудования), подлежащего поставке истцом ответчику по договору N 015/2402-1096/07 от 17.05.2007г. было приобретено истцом у иной организации (при этом в рамках данного дела судом не оценивается ни правовая природа договора N 04060044 от 24.04.2006г., ни правоотношения истца и ООО «АББ Электроинжиниринг»). Таким образом, предметом договора являлась поставка закупаемых истцом (производимых) товаров, а не исполнение работ по изготовлению индивидуально - определенной вещи.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором N 015/2402-1096/07 от 17.05.2007г. предусмотрена предварительная оплата товара. Условиями дополнительного соглашения N 2 от 17.03.2008г. предусмотрена оплата стоимости товара в размере 49 158 298, 13 руб. в период с 01.05.2008г. по 31.07.2008г. ежемесячно в объеме не менее 1/3 суммы основного долга. То есть стороны согласовали перечисление предоплаты тремя частями, подлежащими перечислению в мае, июне и июле 2008г.

Ответчик свои обязанности по перечислению предоплаты не исполнил.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 - общие положения о купле - продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно нормам ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, последствием неисполнения обязанности покупателя по перечислению предварительной оплаты (в случае, если товар еще не передан продавцом покупателю) при наличии действующего договора поставки является право продавца приостановить исполнение своего обязательства (обязательства по отгрузке товара), что в данном случае и было сделано истцом (поставщиком).

Правила главы 30 ГК РФ (как общих положений, так и положений, регулирующих отношения по договору поставки) не содержат нормы, позволяющей продавцу право требовать перечисления предварительной оплаты за товар, подлежащей поставке.

Ссылка истца на п. 2 ст. 516 ГК РФ, устанавливающий правило, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя - не может быть принята судом во внимание. Данная норма устанавливает правила в случае неоплаты или отказа от оплаты уже полученного товара (переданного товара поставщиком). Истец не произвел передачу товара ответчику, ответчик от получения товара не отказывался, договор поставки, заключенный между сторонами, является действующим, таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар, находящийся в распоряжении истца и на праве собственности истца - удовлетворению не подлежит.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по оплате за возмещение расходов по хранению товара на складе 314 470 руб. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное требование является требованием о возмещении убытков, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании суммы задолженности по оплате за возмещение расходов по хранению товара, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 10.12.2007г., в соответствии с условиями которого сторонняя организация обязалась по заданию истца оказать услуги по разгрузке, погрузке и складированию товарно-материальных ценностей в выделенных местах хранения. Истцом также представлены: приложение N 1 - расценки по оказанию услуг и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 10.12.2007г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2007г., подписанного истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу стоимость хранения оборудования с 10.12.2007г. и до дня вывоза со склада. Стоимость хранения согласована сторонами в размере 3 835 руб. в сутки. Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2008г. стороны согласовали срок действия дополнительного соглашения N 1 до 29.02.2008г. включительно.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер затрат по хранению составил 314 470 руб.

Ответчиком добровольно принято на себя обязательство по возмещению истцу стоимости затрат по хранению в установленном сторонами размере - 3 835 руб. в сутки, в установленные сторонами сроки - с 10.12.2007г. по 29.02.2008г. включительно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правильность расчета проверена судом: за указанный период (22 дня декабря, 31 день января, 29 дней февраля - всего 82 дня х 3 835 руб.) сумма затрат по хранению составила 314 470 руб.

Возражения ответчика о ничтожности соглашения о возмещении стоимости затрат истца по хранению, так как ответчик не является собственником спорного имущества - во внимание судом не принимаются как необоснованные. Заключенное сторонами дополнительное соглашение N 1 является не самостоятельным договором хранения, по которому ответчик как собственник передает истцу на хранение товар, а обязательством, добровольно принятым на себя ответчиком в рамках действующего договора поставки от 17.05.2007г. (ст. 309, 310, 421 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате возмещения расходов истца по хранению товара в размере 314 470 руб. подлежит удовлетворению судом.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки за неоплату товара на 16.01.2009г. в размере 5 476 085, 46 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его в целом заявленным обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2008г. стороны согласовали условие о неустойке в размере 0, 1% за каждый день просрочки в случае невыполнения обязательств по дополнительным соглашениям N 1 и N 2.

Соответственно, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

При этом суд принимает во внимание, что положения ст. 487 ГК РФ и положения ст. 328 ГК РФ по своему смыслу не исключают применение мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Указание сторонами в тексте дополнительного соглашения N 2 на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение ответчиком сроков перечисления предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный за общий период с 01.06.2008г. по 16.01.2009г. При этом расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2, предусматривающими оплату стоимости товара в размере 49 158 298, 13 руб. в период с 01.05.2008г. по 31.07.2008г. ежемесячно в объеме не менее 1/3 суммы основного долга. Соответственно, первый платеж должен быть произведен ответчиком не позднее 01.06.2008г., второй платеж - не позднее 01.07.2008г., третий платеж - не позднее 01.08.2008г. (равными долями). На 01.06.2008г. ответчиком перечислено истцу 16 184 437, 50 руб., 04.07.2008г. ответчиком перечислено истцу 1 000 000 руб. Как устно пояснил представитель истца, платеж ответчика в размере 1 000 000 руб. от 04.07.2008г. засчитан истцом в качестве погашения задолженности по второму платежу.

Однако, истцом неверно произведен расчет размера неустойки. Рассмотрев представленный истцом расчет, исходя из условий дополнительного соглашения и учитывая платежи ответчика, сумма правомерно рассчитанной неустойки за указанный истцом период составляет 5 386 511, 32 руб. в соответствии со следующим.

На 01.06.2008г. сумма предварительной оплаты, подлежащей перечислению истцу, составила 32 973 860, 63 руб. (49 158 298, 13 руб. стоимость товара - 16 184 437, 50 руб. платежи ответчика).

Соответственно, сумма каждого из трех периодических платежей (до 01.06.2008г., до 01.07.2008г., до 01.08.2008г.) должна составлять 10 991 286, 87 руб. (32 973 860, 63 руб. : 3).

Таким образом, просрочка в перечислении первого платежа составила с 01.06.2008г. по 16.01.2009г. (230 дней). Сумма неустойки - 2 142 367, 20 руб. исходя из следующего расчета (9 314 649, 90 руб. (сумма первого платежа без НДС) х 0, 1% х 230).

Просрочка в перечислении второго платежа составила 3 дня за период с 01.07.2008г. по 03.07.2008г. (04.07.2008г. произведен платеж в размере 1 000 000 руб.). Сумма неустойки - 18 629, 28 руб. исходя из следующего расчета (9 314 649, 90 руб. (сумма второго платежа без НДС) х 0, 1% х 3). Просрочка в перечислении второго платежа за период с 04.07.2008г. по 16.01.2009г. (197 дней). Сумма неустойки - 1 651 340, 68 руб. исходя из следующего расчета (8 382 446, 51 руб. (сумма второго платежа без НДС (за минусом частичной оплаты в размере 1 000 000 руб.)) х 0, 1% х 197).

Просрочка в перечислении третьего платежа составила 169 дней за период с 01.08.2008г. по 16.01.2009г. Сумма неустойки - 1 574 174, 16 руб. исходя из следующего расчета (9 314 649, 90 руб. (сумма третьего платежа без НДС) х 0, 1% х 169).

Итого сумма правомерно начисленной неустойки за общий период с 01.06.2008г. по 16.01.2009г. составляет 5 386 511, 32 руб. (2 142 367, 20 руб. + 18 629, 28 руб., + 1 651 340, 68 руб. + 1 574 174, 16 руб.).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неоплату возмещения расходов истца по хранению товара за период с 29.02.2008г. по 16.01.2009г. в размере 85 813 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд также находит его заявленным обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2008г. стороны согласовали условие о неустойке в размере 0, 1% за каждый день просрочки в случае невыполнения обязательств по дополнительным соглашениям N 1 и N 2, то есть в том числе и за неисполнение обязательств по возмещению затрат на хранение (ст. 431 ГК РФ).

Соответственно, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Правильность расчета проверена судом: за период с 29.02.2008г. (срок действия дополнительного соглашения N 1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу 3 835 руб. в сутки, что на 29.02.2008г. составило 314 470 руб.) по 16.01.2009г. срок просрочки в оплате принятого на себя денежного обязательства составил 322 дня. Сумма правомерно начисленной неустойки составляет 85 813 руб. : 266 500 руб. (сумма долга без НДС) х 0, 1% х 322.

Таким образом, сумма правомерно заявленных истцом исковых требований составляет 5 786 794 руб. 32 коп., в том числе 314 470 руб. задолженности по оплате возмещения расходов истца по хранению товара, 5 386 511, 32 руб. неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты товара, 85 813 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности по оплате возмещения расходов истца по хранению товара.

При этом, учитывая размер неустойки, период задолженности, производимые ответчиком частичные платежи, суд полагает размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскания неустойки в два раза, т.е. до 3 736 162 руб. 16 коп.

Итого по иску подлежит взыскании 3 050 632 руб. 16 коп., в том числе 314 470 руб. задолженности по оплате возмещения расходов истца по хранению товара, 2 736 162 руб. 16 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 170 070 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проезд представителей в судебное заседание 18.12.2008г. в размере 28 600, 8 руб., расходы на проезд представителей в судебное заседание 16.01.2009г. в размере 43 170 руб., расходы на проживание представителей в размере 17 500 руб., расходы на питание представителя в размере 6 000 руб., командировочные расходы представителя в размере 4 800 руб.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 80 000 рублей. При этом судом учитывается, что необходимость присутствия в судебных заседаниях двух представителей истцом не обоснована. Как пояснила представитель истца, второй представитель - работник истца прибыл для того, чтобы в случае необходимости пояснять суду технические вопросы. Учитывая, что составление документов, дача пояснений и обоснование требований в судебных заседаниях производилось одним представителем (юристом), суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя принимал во внимание расходы на оплату услуг одного представителя истца, осуществляющего оказание юридических услуг:

40 540 руб. расходов на оплату услуг по вознаграждению (суду представлены договор об оказании юридических услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств).

32 460 руб. расходы на проезд представителя исходя из следующего расчета: в соответствии с представленными истцом документами, стоимость билета на самолет Санкт - Петербург - Екатеринбург составляет 8 115 руб. Учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях (18.12.2008г. и 16.01.2009г.) стоимость перелетов составляет 32 460 руб. (8 115 руб. х 4). При этом судом не принимаются во внимание представленные истцом документы на перелет из Петербурга в Москву, затем в Екатеринбург и обратно, так как истец находится в г. Петербурге, заседания суда проводились в г. Екатеринбурге, пояснения истца об отсутствии прямых рейсов на указанное время либо отсутствие билетов документально не подтверждены).

7 000 руб. расходы на проживание представителя из расчета 3 500 руб. за сутки (два судебных заседания). Доказательств невозможности прибытия не ранее, чем до дня судебного заседания (отсутствие рейсов, отсутствие билетов), либо невозможности убытия из г. Екатеринбурга суду не представлено. Необходимости прибытия за несколько дней до судебного заседания судом также не усматривается (ознакомление с материалами дела не производилось, все заявленные ходатайства и представленные документы представлены истцом только в само судебное заседание, а не заблаговременно).

расходы на питание документально не подтверждены (расходные кассовые ордера о выдаче расходов на командировку таким доказательством не являются, тем более что выдача денежных средств на командировочные расходы возможна при наличии трудовых отношений, тогда как отношения между обществом - истцом и представителем общества - гражданско - правовые)

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально правомерно заявленным требованиям. При этом произведенное судом уменьшение размера правомерно начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при распределении расходов по оплате госпошлины не учитывается. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит 15 288, 66 руб.

Руководствуясь ст. 110, 112, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш (Екатеринбург)» в пользу Закрытого акционерного общества «Электронмаш» 3 050 632 руб. 16 коп., в том числе 314 470 руб. задолженности по оплате возмещения расходов истца по хранению товара, 2 736 162 руб. 16 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш (Екатеринбург)» в пользу Закрытого акционерного общества «Электронмаш» в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 288 руб. 66 коп., в возмещение судебных издержек 80 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


Номер документа: А60-31037/2008-С11
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 января 2009

Поиск в тексте