АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2009 года Дело N А60-32213/2008-С11


[Решением суда требования о взыскании убытков, возникших из отношений по договору, пени частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецБурМаш» (далее по тексту - ООО «СпецБурМаш»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее по тексту - ООО «УЗТТ»)

о взыскании 147 960 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.А. Шахтарин, представитель, действующий по доверенности;

от ответчика - явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу .

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО «СпецБурМаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УЗТТ» о взыскании убытков в размере 137 000 руб., возникших из отношений по договору N 81/187 от 04.05.2008 года, пени в сумме 10 960 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2008 года, истец уменьшил сумму пени до 9 288, 80 руб. Уменьшение судом принято и квалифицируется судом как отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1 671, 20 руб.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований заявлен до приятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов сторон и других лиц, суд считает возможным принять отказ ООО «СпецБурМаш» от иска к ООО «УЗТТ» в части взыскания неустойки в сумме 1 671, 20 руб.

С учетом изложенного, заявление истца об отказе от иска следует принять, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 1 671, 20 руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв по существу исковых требований не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между ООО «УЗТТ» (поставщик) и ООО «СпецБурМаш» (покупатель) подписан долгосрочный договор N 81/187 на поставку продукции производственно - технического назначения от 04.05.2008 года, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанном в спецификации.

Из анализа условий указанного договора следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, регулируемым положениями параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из содержания договора N 81/187 от 04.05.2008 года и спецификации к счету N 187/92 от 04.05.2008 года (далее по тексту - спецификация), следует, что сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров - наименование и количество товара. Таким образом, в силу положений статей 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный Договор является заключенным.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик передает в собственность покупателя оборудование (подстанция КТП-ТВ 160/6/0,4, трансформатор ТМ 160/6/0,4) в срок, указанный в спецификации, но не ранее получения 100% предоплаты.

В спецификации сторонами согласовано, что оборудование должно быть поставлено покупателю в течение 14 рабочих дней после оплаты.

Во исполнение договора, заключенного между ООО «УЗТТ» (поставщик) и ООО «СпецБурМаш» (покупатель), истец произвел предоплату в сумме 281 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 276 от 04.05.2008 года, N 303 от 14.05.2008 года.

В связи с получением предоплаты по договору в полном объеме у ООО «УЗТТ» на основании п. 4.1. договора возникло обязательство по поставке товара, которое по условиям, содержащимся в спецификации, должно было быть исполнено 04.06.2008 года.

Факт передачи покупателю подстанции КТП-ТВ 160/6/0,4 сторонами не оспаривается.

Факт передачи покупателю трансформатора ТМ 160/6/0,4 подтверждается актом приема - передачи N 121 от 09.07.2008 года и не оспаривается сторонами.

В ходе проверки качества приобретенного трансформатора ТМ 160/6/0,4 установлено, что трансформатор ранее находился в употреблении, изготовлен 04.01.2001 года, трансформаторное масло старое (акт проверки приобретенной продукции от 10.07.2008 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с протоколом N 1192 испытания диэлектрической прочности трансформаторного масла от 05.09.2008 года трансформаторное масло в трансформаторе ТМ 160/6/0,4 не пригодно к эксплуатации.

На основании акта приема-передачи оборудования N 39 от 17.09.2008 года трансформатор ТМ 160/6/0,4 возвращен продавцу. Факт поставки товара ненадлежащего качества истцу и его возврат и принятие продавцом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, документально подтверждено, что приобретенный истцом товар имеет неустранимые недостатки, поскольку трансформаторное масло в трансформаторе ТМ 160/6/0,4 не пригодно к эксплуатации.

Претензией N 1 от 10.09.2008 истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со спецификацией стоимость трансформатора ТМ 160/6/0,4 без учета НДС составляет 116 101, 69 руб. Учитывая, что платежными поручениями истец оплатил стоимость трансформатора ТМ 160/6/0,4 с учетом НДС в сумме 137 000 руб., требования истца о взыскании 137 000 руб. предоплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 288, 80 руб., начисленной за период с 18.06.2008 года по 07.10.2008 года, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласовали, что в случае если по вине поставщика сроки поставки оборудования, указанные в п. 4.1 договора, увеличиваются на 10 и более дней, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1% от суммы оплаты за недопоставленное оборудование за каждый рабочий день. Неустойка не превышает 10% от стоимости недопоставленного оборудования.

Поскольку ООО «УЗТТ» нарушило условия договора в части поставки товара надлежащего качества, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Размер начисленной истцом договорной неустойки в виде пени отражен в представленном в материалы дела расчете верно и составляет 9 288, 80 руб.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный договором - 0, 1% суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, что соответствует 36, 5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, кроме того, ставка рефинансирования в заявленный период просрочки (по 07.10.2008 года) не превышала 11% годовых. Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки подлежит уменьшению до 4 936 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 408, 83 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 50, 37 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурМаш» задолженность в размере 137 000 руб. основного долга, неустойку в сумме 4 936 руб. и расходы по оплате по государственной пошлине в размере 4 408, 83 руб. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50, 37 руб., перечисленную в составе суммы 4 459, 20 руб. по платежному поручению N 933 от 22.10.2008 года.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.