АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года Дело N А60-2396/2009-С7


[В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от предоставления автовокзалам на договорной основе льготных списков пассажиров отказать]
(Извлечение)

        Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК"

к Министерству финансов Свердловской области, Финансовому управлению МО "г. Ирбит"

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 940 458 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Дубовин С.В. - представитель по доверенности от 18.09.2006 г., Якименко В.И. - директор, протокол N 27 собрания участников от 25.06.2007 г.

от ответчика: Министерства финансов Свердловской области - Сураев П.Н., представитель по доверенности N 13-05 от 31.12.2008 г., ответчик - Финансовое управление МО "г. Ирбит" - извещен, не явился.

от третьего лица: Хужукаева Н.А. - представитель по доверенности от 20.01.2009 г. (копия доверенности представлена в дело)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец- ООО "ТРЭК" обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - Министерству финансов Свердловской области, Финансовому управлению МО "г. Ирбит" о взыскании 940 458 руб. 82 коп., в том числе 922 276 руб. - убытки, а также 18 182 руб. 82 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу текста дополнений к исковым требованиям (на 2 листах) с приложениями (на 12 листах).

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, а именно: об увеличении суммы иска в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 526 руб. 52 коп., начисленных за период с 01.11.2008г. по 26.03.2009г., а также - о предъявлении дополнительных требований о взыскании 9 166 руб. 57 коп. ущерба от предоставления автовокзалам на договорной основе льготных списков пассажиров.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено в части увеличения суммы исковых требований о взыскании процентов до 37 526 руб. 52 коп., начисленных за период с 01.11.2008г. по 26.03.2009г.

В части требования о взыскании 9 166 руб. 57 коп. ущерба от предоставления автовокзалам на платной (договорной) основе льготных списков пассажиров, ходатайство судом отклонено, поскольку изначально подобные требования истец не заявил, а возможность предъявления в рамках одного дела дополнительных или новых требований нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ответчик - Министерство финансов Свердловской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений за март-апрель 2009г. (в количестве 6 штук) в подтверждение факта возмещения истцу понесенных затрат.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации заявило ходатайство о приобщении к делу текста отзыва (на 6 листах).

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда поступил ответ ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 16.04.2009г.

Документ приобщен к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители истца заявили от имени Финансового управления в муниципальном образовании "город Ирбит" ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с уточнением его статуса и приобщении к делу документов (в количестве 6 штук согласно приложению).

С учетом возражений ответчика - Министерства финансов Свердловской области данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, поскольку представители истца не представили документальных подтверждений наличия у них полномочий действовать от имени и в интересах ответчика - Финансового управления в муниципальном образовании "город Ирбит", соответственно документы, которые просил приобщить истец возвращены ему отдельным определением.

Ответчик - Министерство финансов Свердловской области против иска возражает, ссылаясь на то, что финансирование льготных перевозок произведено в полном объеме и своевременно, а также на невозможность применения двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Ответчик - Финансовое управление в муниципальном образовании "город Ирбит" против иска возражает, указывая на осуществление финансирования льготных перевозок в соответствии с установленным порядком и на отсутствие своей вины в нехватке средств у истца.

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации - с иском не согласен, указывает, что Распоряжением Правительства Свердловской области от 08.02.2008г. N 75-рп был согласован общий перечень транспортных организаций свердловской области, предоставляющих меры социальной поддержки по бесплатному проезду на автомобильном транспорте междугородних маршрутов на территории Свердловской области в 2008 году, где указывалась транспортная организация - ООО "Трэк" (вид перевозок - межгород). Однако, Постановлением Главы Ирбитского муниципального образования от 08.03.2008г. N 73 установлен удельный вес в объеме пассажирских перевозок для транспортных организаций с 1 января 2008г., в указанном постановлении ООО "Трэк" не значится. Из отчета "Об использовании субсидий (субвенций), предоставленных из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации" следует, что Российская Федерация свои обязательства по перечислению субвенций Свердловской области на указанные цели выполнила в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил:

Истец обратился с требованием о взыскании в его пользу с Министерства финансов Свердловской области через Финансовое управление в муниципальном образовании "город Ирбит" убытков в сумме 922 276 руб., понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда на автомобильном транспорте общего пользования междугородних маршрутов на территории свердловской области отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в порядке предусмотренном Постановлением Правительства Свердловской области от 22.11.2007г. N 1144-ПП "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2008 году" и Постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2005г. N 92-ПП "О реализации прав граждан на бесплатный проезд, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации", а также в соответствии с законами Свердловской области N 190-03 от 25.11.2004г. "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", N 191-03 "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в Свердловской области".

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчиков 37 526 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008г. по 26.03.2009г.

Судом в определениях от 02.02.2009г. и от 23.03.2009г. указывалось истцу на необходимость уточнения исковых требований в плане указания надлежащего субъекта ответственности и предоставления нормативного обоснования возможности начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки.

В настоящем судебном заседании суд под подпись в протоколе судебного заседания в порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил представителей сторон о последствиях совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Однако, истец, отказавшись от совершения соответствующих процессуальных действий, настаивал на исковых требованиях именно к указанным ответчикам в представленной им редакции.

Вместе с тем, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в данном случае исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам и не могут быть удовлетворены.

Помимо этого, как следует из представленных в дело платежных документов, на момент рассмотрения настоящего спора, расходы истца в сумме 922 276 руб.. связанные с перевозкой в октябре - декабре 2008г. упомянутых выше льготных категорий граждан, уже возмещены.

Требование истца о взыскании с ответчиков 37 526 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.11.2008г. по 26.03.2009г. также удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков по мотиву предъявления его к ненадлежащим ответчикам.

К тому же, проценты, начисляемые по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и убытки являются одним из видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно, на сумму убытков проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляться не могут.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.