• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2009 года Дело N А60-26477/2008-С11


[Решением суда требования о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный консорциум» (далее по тексту ООО «Инвестиционный консорциум»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубежи - Сервис» (далее по тексту ООО «Рубежи - Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - групп» (далее по тексту - ООО «Инвест - групп»),

третье лицо: открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее по тексту - ОАО «Уральский транспортный банк»)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Кудояр, представитель, действующий по доверенности;

от ответчиков:

ООО «Рубежи - Сервис» - конкурсный управляющий Н.Б. Киселев;

ООО «Инвест - групп» - явка не обеспечена, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица - ОАО «Уральский транспортный банк» - М.Н. Дрягин, представитель, действующий по доверенности.

В связи с изложенным, судебное заседание проводится по основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ООО «Инвест - групп», извещенного надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу .

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО «Инвестиционный консорциум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рубежи - Сервис», ООО «Инвест - групп» о признании недействительным соглашения об отступном от 20.12.2004 года, заключенного между ООО «Рубежи - Сервис» и ООО «Инвест - групп», в результате которого отчуждено недвижимое имущество, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Рубежи - Сервис» недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что указанное соглашение заключено с нарушением требований статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку продажа имущества должника ООО «Рубежи - Сервис» осуществлена без проведения собрания кредиторов, одобрившего сделку.

Кроме того, указанная сделка влечет уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, ввиду чего не соответствует требованиям статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Ответчик ООО «Инвест - групп» в письменном отзыве исковые требования отклонил, сославшись на пропуск срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента начала исполнения соглашения об отступном, т.е. с 20.12.2004 года.

Ответчик ООО «Рубежи - Сервис» иск не признал, полагает, что заключенная сделка соответствует требования Закона о банкротстве, поскольку прошла правовую экспертизу и регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением от 19.11.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Уральский транспортный банк».

Третье лицо исковые требования отклонило, указав, что часть объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, находится в залоге у банка. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 года по делу А60-18833/2005-С2 обращено взыскание на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2 447, 40 кв.м., номер на плане: подвал - помещения NN 17 - 30; 1 этаж - помещения NN 34 - 37, 47, 58; 2 этаж - помещения NN 1 - 6; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а; между 4 и 5 этажами - помещение N 29; 3, 4, 5 технические этажи полностью. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в сумме 25 000 000 руб.

Помимо указанного, ОАО «Уральский транспортный банк» ссылается на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку решениями от 10.04.2006 года по делу N А60-23743/2005-С2 и от 06.04.2006 по делу N А60-23729/2005-С4 договоры, по которым спорное имущество передано ООО «Рубежи - Сервис», признаны недействительными, а, следовательно, ООО «Рубежи - Сервис» неправомочным лицом в отношении спорного имущества.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать соглашение об отступном от 20.12.2004 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение посредством возращения ООО «Рубежи - Сервис» спорного недвижимого имущества и восстановления в реестре требований кредиторов ООО «Рубежи - Сервис» записи о задолженности ООО «Инвест - групп».

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики уточненные исковые требования не признали.

Третье лицо в дополнение к ранее представленным возражениям указало, что истец в деле о банкротстве ООО «Рубежи - Сервис» является правопреемником ООО «Инвест - групп», что следует из определения Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2008 года по делу N А34-2453/04. Правопредшественник истца - ООО «Инвест - групп» является стороной оспариваемой сделки. В связи с изложенным, банк полагает, что перемена лиц в обязательстве на влечет перерыв течения срока исковой давности, и срок исковой давности должен исчисляться с 20.12.2004 года.

По мнению банка, истец знал о совершении соглашения об отступном, поскольку Пильщиков В.Ю. является участником как ООО «Инвестиционный консорциум», так и ООО «Рубежи - Сервис».

Ввиду необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, ознакомления с поступившими доводами и возражениями в судебном заседании, открытом 19.01.2009 года в 14 часов 00 минут, объявлен перерыв до 22.01.2009 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец пояснил, что о совершении оспариваемой сделки узнал на собрании кредиторов 23.07.2008 года и именно с этой даты следует считать начало течения срока исковой давности. В собрании комитета кредиторов, одобрявшем сделку и оформленным протоколом от 12.08.2004 года, принимать ООО «Инвестиционный консорциум» участия не могло, поскольку его требование установлено судом только определением от 15.11.2004года. В последующем задолженность, установленная определением суда от 15.11.2004 года уступлена ООО «Инвест - групп». При этом замена кредитора произведена судом только определением от 18.03.2005 года. ООО «Инвестиционный консорциум» вновь приобрело права кредитора ООО «Рубежи - Сервис» на основании определения от 02.07.2008 года.

Ответчик - ООО «Рубежи - Сервис» представил в материалы дела письменные пояснения, что при оформлении текста протокола собрания кредиторов от 12.04.2004 года допущена техническая ошибка, относительно включения сведений, что Райс В.А. является представителем ООО «Инвестиционный консорциум». Истец участия в указанном собрании принимать не мог, поскольку на данный момент его требования как конкурсного кредитора ООО «Рубежи - Сервис» судом не были установлены.

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 года по делу N А34-2453/03-С27 ООО «Рубежи - Сервис» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 года по делу N А34-2453/03-с27 конкурсным управляющим ООО «Рубежи - Сервис» утвержден Киселев Никита Борисович.

Между ООО «Рубежи - Сервис» (должник) и ООО «Инвест - групп» (кредитор) 20.12.2004 года подписано соглашение об отступном, по которому должник обязался передать в собственность кредитора недвижимое имущество:

нежилое помещение в строении литер Б, площадью 3 033, 50 кв.м., находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36;

нежилое помещение в строении литер А, площадью 4 113, 60 кв.м., находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36;

нежилое помещение в строении литер Б, площадью 2 447, 40 кв.м., находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36,

а кредитор обязался принять указанное недвижимое имущество и уменьшить общую сумму прав требований к должнику на величину стоимости отступного, установленную настоящим соглашением (раздел 2, 5 соглашения).

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, сторонами установлена в сумме 122 407 495 руб. (раздел 3 соглашения).

Факт передачи кредитору недвижимого имущества, поименованного в соглашении от 20.12.2004 года, подтверждается актом приемки передачи от 20.12.2004 года.

Решение о совершении указанной сделки принято решением комитета кредитора ООО «Рубежи - Сервис», оформленным протоколом от 20.12.2004 года.

Полагая, что совершение соглашения об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО «Инвест - групп» перед иными кредиторами ООО «Рубежи - Сервис», конкурсный кредитор ООО «Инвестиционный консорциум» обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Суд требования ООО «Инвестиционный консорциум» считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании указанной нормы права необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом либо после принятия заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующим в деле, ООО «Инвесиционный консорциум» является конкурсным кредитором ООО «Рубежи - Сервис» (определение от 02.07.2008 года), т.е. является лицом, наделенным правом на обращение в суд с подобным исковым заявлением.

Оспариваемое соглашение об отступном подписано 20.12.2004 года в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рубежи - Сервис», т.е. в установленный пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

В соответствии с представленной суду выпиской из реестра кредиторов ООО «Рубежи - Сервис» на момент совершения оспариваемой сделки, кредиторами должника являлись ООО «Инвест - групп», ООО «Инвестиционный консорциум» и ОАО «Уралгипротяжмаш» с требованиями на общую сумму 168 922 168 руб.

Замена кредиторов ООО «Инвестиционный консорциум» и ОАО «Уралгипротяжмаш» на основании договоров уступки права требования произведена судом только 18.03.2005 года.

При этом в силу положений статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включение и исключение требований кредиторов из реестра кредиторов осуществляется на основании судебного акта.

Следовательно, до проведения судом замены кредитора исключение кредиторов, уступивших свои права требования, является преждевременным.

Как следует из резолютивной части определения от 18.03.2005 года, исключение из реестра требований кредиторов ООО «Рубежи - Сервис» требований кредиторов ООО «Инвестиционный консорциум» и ОАО «Уралгипротяжмаш» и включение ООО «Инвест групп» как кредитора по указанным обязательствам осуществлено с момента принятия соответствующего судебного акта.

При этом при решении вопроса об ободрении оспариваемой сделки комитетом кредиторов, состоявшимся 20.12.2004 года, в качестве кредитора ООО «Рубежи - Сервис» учитывалось только ООО «Инвест - групп».

Кроме того, в настоящее время в соответствии с выпиской из реестра кредиторов ООО «Рубежи - Сервис» кредиторами являются ООО «Инвестиционная корпорация «Капитал», ООО «Инвестиционный консорциум», ОАО «Уральский проектный и проектно - конструкторский институт тяжелого машиностроения». В качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, учтено требований Федеральной налоговой службы России.

Исходя из смысла положений статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не усматривается наличие ограничения права конкурсного кредитора на обжалование сделок моментом установления его прав в реестре требований кредиторов. Напротив, кредитор с момента признания его таковым вправе оспорить сделки, совершенные, в том числе и за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления.

Таким образом, передача недвижимого имущества в качестве отступного одному из кредиторов, существенно нарушает права и законные интересы других кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, соглашение об отступном от 20.12.2004 года является недействительным, ввиду несоответствия требованиям пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы третьего лица, что указанная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредитора ООО «Рубежи - Сервис», судом отклонены как противоречащие материалам дела.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ООО «Инвест групп» и нахождения в его владении спорного недвижимого имущества подтверждается материалами дела (акт приемки передачи имущества от 20.12.2004 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2008 года N 01/724/2008-551, N 01/724/2008-550) и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 20.12.2004 года в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика ООО «Инвест групп» о применении сроков исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно об оспариваемом соглашении 15.07.2008 года (с момента проведения собрания кредиторов ООО «Рубежи - Сервис»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик - ООО «Инвест групп», заявивший о пропуске истцом срока исковой давности, должен доказать, что истцу было известно о совершении сделки об отступном ранее 15.07.2008 года.

Между тем, каких - либо пояснений и доказательств, подтверждающих доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со стороны ООО «Инвест групп» суду не поступило.

Доводы третьего лица - ОАО «Уральский транспортный банк» о пропуске истцом срока исковой давности неосновательны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, заявления третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

Помимо указанного, довод банка, что срок исковой давности для истца, являющегося правопреемником ООО «Инвест - групп», следует исчислять с момента совершения соглашения об отступном, поскольку перемена лиц в обязательстве не прерывает течение срока исковой давности, является необоснованным.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, исходя из смысла положений указанной нормы права, перемена лица должна иметь место в том обязательстве, в отношении которого имеет место заявление о пропуске срока исковой давности.

При этом из содержания определения Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2008 года по делу N А34-2453/03-с27 не усматривается, что ООО «Инвестиционный консорциум» приобрело права требования к ООО «Рубежи - Сервис», вытекающие из соглашения об отступном от 20.12.2004 года.

Доводы банка, что ООО «Инвестиционный консорциум» должен был узнать о совершении оспариваемой сделки с момента ее совершения, ввиду того, что Пильщиков В.Ю. являлся одновременного единственным участником и должника и истца, судом во внимание не принимается.

Совпадение лиц, являющихся участниками обществ само по себе не свидетельствует об уведомлении общества, в данном случае ООО «Инвестиционный консорциум» о совершении сделки.

Как следует из пояснений третьего лица, на момент совершения соглашения об отступном участниками истца как минимум являлись Пильщиков В.Ю. и Исаев Н.П.

Доказательств, подтверждающих, что Пильщиковым В.Ю. доведено до сведения участников (в частности Исаева Н.П.) и общества (ООО «Инвестиционный консорциум») о совершении ООО «Рубежи - Сервис» соглашения об отступном 20.12.2004 года, суду не представлено.

Ссылка ОАО «Уральский транспортный банк», что у истца отсутствует правовой интерес, в предъявлении настоящего иска несостоятельна, поскольку истец является конкурсным кредитором ООО «Рубежи - Сервис».

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, производимое из конкурсной массы, в которую подлежит включению все имущество должника.

Указание ОАО «Уральский транспортный банк» на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку решениями от 10.04.2006 года по делу N А60-23743/2005-С2 и от 06.04.2006 по делу N А60-23729/2005-С4 договоры, по которым спорное имущество передано ООО «Рубежи - Сервис», признаны недействительными, а, следовательно, ООО «Рубежи - Сервис» неправомочным лицом в отношении спорного имущества, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке, не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

В соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право лица (в настоящем случае должника) на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.

Указанная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.11.2008 года N 126 «Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Истцом факт передачи ответчику во исполнение соглашения об отступном спорного недвижимого имущества доказан, поэтому его требования подлежат удовлетворению.

Доводы ОАО «Уральский транспортный банк» о невозможности применения реституции, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 года по делу А60-18833/2005-С2 на недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2 447, 40 кв.м., номер на плане: подвал - помещения NN 17 - 30; 1 этаж - помещения NN 34 - 37, 47, 58; 2 этаж - помещения NN 1 - 6; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а; между 4 и 5 этажами - помещение N 29; 3, 4, 5 технические этажи полностью, обращено взыскание в пользу банка, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, на момент проведения настоящего судебного заседания спорное имущество находится во владении ответчика - ООО «Инвест - групп».

Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принятие решения об обращении взыскания на спорное имущество в пользу третьего лица, применительно к пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как невозможность возврата имущества в натуре.

Доводы банка, что указанная сделка соответствует требованиям положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду ее одобрения комитетом кредиторов должника, судом отклоняется, поскольку факт одобрения сделки, совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правового значения не имеет.

Возражение ответчика - ООО «Рубежи - Сервис» относительно того, что оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство не препятствует обжалованию сделки.

По основанию статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению за счет ответчиков: с ООО «Инвест - групп» в размере 1 000 руб. и с ООО «Рубежи - Сервис» в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 20.12.2004года между обществом с ограниченной ответственностью «Рубежи - Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест - групп».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвест - групп» передать обществу с ограниченной ответственностью «Рубежи - Сервис» недвижимое имущество: нежилое помещение в строении литер Б, площадью 3 033, 50 кв.м., находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36; (свидетельство о государственной регистрации права 66АБ 296058, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 02.03.2004 года); нежилое помещение в строении литер А, площадью 4 113, 60 кв.м., находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 (свидетельство о государственной регистрации права 66АБ 287782, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 12.03.2004 года); нежилое помещение в строении литер Б, площадью 2 447, 40 кв.м., находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 (свидетельство о государственной регистрации права 66АБ 287789, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 15.03.2004 года).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рубежи - Сервис» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рубежи - Сервис» запись о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест - групп» в размере 122 407 495 (сто двадцать два миллиона четыреста семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


Номер документа: А60-26477/2008-С11
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 января 2009

Поиск в тексте