АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года Дело N А60-577/2009-С5


[Вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса, является правильным]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЕМУП «Водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании

от заявителя: Кетов М.П., представитель по доверенности N  04-10/7 от 01.01.2009;

от заинтересованного лица: Бокачева О.М., представитель по доверенности без номера от 19.01.2009; Агзамова А.А.,  представитель по доверенности без номера от 02.02.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель представил дополнение к заявлению. Суд определил приобщить дополнение к заявлению к материалам дела. Других заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

ЕМУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области с требованием о признании незаконным постановления от 29 декабря 2008 года N  197 о назначении ЕМУП «Водоканал» административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, с требованиями несогласно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Свердловским природоохранным прокурором 16 декабря 2008 года по результатам проверки ЕМУП «Водоканал» по факту гибели рыбы в реке Камышенке вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, заявитель, не имея разрешения на сброс сточных вод, осуществил сброс сточных вод в реку Камышенку с превышением нормативов ПДК (ВСС) для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно ранее действовавшим разрешениям, указанный водоем имеет рыбохозяйственное значение.

29 декабря 2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Свердловской области вынесено постановление N  197 о назначении ЕМУП «Водоканал» административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЕМУП «Водоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным указного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которой установлено административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты.

Следовательно, привлекая предприятие к административной ответственности по основаниям данной статьи, административный орган должен установить, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, какие конкретно правила водопользования нарушены, в каком законе или ином нормативном акте эти правила установлены.

В ходе проверки установлено, что с 09.07.2008 разрешение на сброс сточных вод и нормативы допустимых значений не действуют. Заявитель продолжал сброс сточных вод в реку Камышенку.

Предприятие, эксплуатируя очистные сооружения водопровода, в нарушение п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N  7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) осуществляет сброс промывных сточных вод в реку Камышенку с превышением установленных норм допустимого сброса загрязняющих веществ в реки, имеющие рыбоохранное значение.

Статьями 34, 39 Закона установлены виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность соблюдения юридическими лицами требований и утвержденных технологий в области охраны окружающей среды, а также нормативов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов.

Согласно п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 3 ст. 35 Водного кодекса РФ утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N  881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» определено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

До утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (статья 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N  73-ФЗ).

Как следует из материалов дела, разрешением N  537-П Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу в период с 09.07.2007 по 09.07.2008  предприятию на указанный период были определены нормы разрешенного сброса загрязняющих веществ, а также допустимая концентрация каждого загрязняющего вещества на выпуске сточных и дренажных вод.

Однако срок действия данных нормативов истек, новые документы на водопользование в виде сброса сточных вод в реку Камышенку заявителем не получены.

В пробах сточных вод, сбрасываемых предприятием в р. Камышенка, отобранных 04.12.08 ФГУ «ПЛАТИ по УФО» согласно протоколу отбора проб  N  790 от 09.12.08, было зафиксировано превышение ПДК для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение: по нефтепродуктам в 1,5 раза; по иону аммония в 7,6 раза; по фосфору (фосфатов) в 10,5 раза; по железу в 1,5 раза; по цинку в 1,9 раза; по меди в 2,0 раза; по алюминию в 1,7 раза. Согласно протоколу N  444 Фгу «ЦЛАТИ по УФО» результатов биотестирования выпуска сточных вод с очистных сооружений САС МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга в р. Камышенка сбросные воды оказывают острое токсическое действие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предприятием п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ и ст.ст. 22,23,34,39 Закона.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса, является правильным.

В ходе возбуждения административного производства и при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель заявителя на основании надлежащим образом оформленной доверенности, выданной для представления интересов предприятия по вопросам привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, датированной днем возбуждения административного производства и днем привлечения к ответственности. Заинтересованным лицом представлены также доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте возбуждения административного производства и рассмотрения административного дела.

Довод заявителя о том, что подлежит применению ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку в данном случае, заявитель привлечен к ответственности за причинение вреда окружающей среде, за несоблюдение требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, за несоблюдение нормативов качества окружающей среды.

Согласно постановлению от той же даты предприятие привлечено также к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за бездействие, выразившееся в неполучении правоустанавливающих документов на право осуществлять водопользование - сброс сточных вод. Таким образом, предприятием совершены бездействие и действие, которые являются двумя различными правонарушениями. Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку данная норма содержит правила назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

Довод заявителя о недействительности постановления о возбуждении административного производства, поскольку в нем отсутствует дата вынесения, судом отклоняется, как противоречащий представленному заинтересованным лицом на обозрение оригиналу указанного постановления, содержащего дату - 16.12.2008. Кроме того, из текста данного постановления следует, что оно получено заявителем в тот же день - 16.12.2008.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Отказать административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. незаконным.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.