А60-4450/2009-С1 от 03 апреля 2009

Действующий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2009 года Дело N А60-4450/2009-С1

[Исковые требования о взыскании задолженности за выполнение строительных работ в рамках договоров на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4450/2009-С 1 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Наш дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «Градстрой» о взыскании 1 842 194 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахменин Д.В., представитель по доверенности N 1/10 от 11.01.09г.

от ответчика: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы 1 842 194 руб. 20 коп., в том числе 1 547 621 руб. 00 коп. - сумма, перечисленная в качестве аванса за выполнение строительных работ в рамках договоров N 001/П от 11.03.08г. и N 212 от 23.07.08г., 211 766 руб. 94 коп. - неустойка, начисленная за период с 17.09.08г. по 06.02.09г. на основании п. 6.2 и п. 10.2 указанных договоров соответственно, а также 64 806 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.08г. по 06.02.09г. на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 309, 314, 394, 395, п. 3 ст. 401, п. 4 ст. 708, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ.

Определением суда от 18.03.09г. рассмотрение дела назначено в судебном заседании.

В ходе судебного заседания истцом заявленные исковые требования поддержаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123 АПК РФ, рассмотрение дела производится в его отсутствие по основанию п. 1 и п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) 11 марта 2008г. подписан договор подряда N 001/П на строительство трансформаторной подстанции.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется построить трансформаторную подстанцию ТП-9 10/0.4 под ключ согласно черт. 334.2559-09-АС листы 1-23, 334.2559-09-КМИ на 25 листах и смете (приложение N 1 к договору). Строительство подстанции производится на объекте - многоэтажный жилой комплекс с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Оценив условия вышеназванного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор подпадает под признаки договора строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Предмет договора сторонами не определен, поскольку Приложение N 1 к договору не представлено.

Сроки начала и окончания выполнения работ в договоре определены с учетом протокола разногласий, согласно условиям которого, срок начала работ - с момента выдачи согласованной документации, срок окончания - 7 недель с момента выдачи согласованной документации.

Исходя из данного условия договора, срок начала и окончания работ поставлен под условие, связанное с выдачей согласованной документаций, в отношении которого достоверно установить невозможно наступит оно или нет.

Между тем, исчисление срока производится в соответствии с требованиями Главы 11 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор подряда N 001/П от 11.03.08г. сторонами не заключен, поскольку в нем не определено существенное условие - условие о сроках.

Истец платежным поручением N 617 от 08.04.08г. перечислил на расчетный счет ответчика сумму 350 000 руб. 00 коп. в качестве аванса за выполнение строительных работ.

Строительные работы ответчиком не выполнены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В адрес ответчика истцом 20.01.09г. направлена претензия исх. 2/5 от 12.01.09г. и телеграмма с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 350 000 руб.

До настоящего времени ответ на указанную претензию отсутствует, сумма платежа не возвращена.

Таким образом, в настоящее время денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты за выполнение работ в сумме 350 000 руб. 00 коп., не возвращены.

Поскольку денежные средства истцом уплачены в качестве аванса в счет выполнения работ, а ответчиком работы не выполнены, то имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства удерживаются ответчиком без правовых на то оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского Кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп., составляющее сумму аванса за выполнение строительных работ является правомерным и подлежащим удовлетворению по основанию ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 44 100 руб. 00 коп., начисленной за просрочку выполнения работ за период с 02.10.08г. по 06.02.09г.

Указанная неустойка начислена на основании п. 6.2 договора подряда N 001/П от 11.03.08г.

В силу п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком действий, указанных в п. 4.2 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день прострочки.

Принимая во внимание, что договор подряда N 001/П от 11.03.09г. является незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 495 руб. 76 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов, исходя из суммы долга без НДС - 296 610 руб. 17 коп., периода просрочки - 126 дней - с 02.10.08г. по 06.02.09г. и ставки рефинансирования - 13%.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел необходимым произвести его корректировку с учетом следующего.

Претензия истцом направлена 20.01.09г., должна быть получена ответчиком 25.01.09г.

В силу ст. 80 Закона РФ «О Центральном банке РФ» предельный срок проведения расчетных операций составляет не более 2-х операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

С учетом указанного судом произведена корректировка периода начисления процентов - с 25.01.09г. по 06.02.09г. Сумма взыскиваемых процентов составила 1 285 руб. 31 коп.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 23 июля 2008г. заключен договор N 212 подряда на выполнение дополнительных работ при строительстве жилого комплекса в квартале ул. Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является выполнение работ по строительству сетей дренажа К-13 (колодцы с 1 по 5) на жилом доме стр. N 3А, Б, В в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в г. Екатеринбурге согласно проекта 334.2559-03-ДК.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 договора составляют: с момента подписания договора - начальный срок, 8 недель с момента подписания договора - срок окончания.

Поименованные существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, договор N 212 от 23.07.08г. следует признать заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели внесение аванса в размере 1 197 621 руб. 00 коп.

Истец во исполнение принятого на себя обязательства перечислил на расчетный счет ответчика сумму 1 197 621 руб. 00 коп., факт чего подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1805 от 13.08.08г.

Ответчиком принятые на себя обязательства в рамках договора N 212 не выполнены, в связи с чем, истец заявил односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика письмо N 226/2 от 02.12.08г.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2/4 от 12.01.09г. с требованием о возврате перечисленных денежных сумм и уплате штрафных санкций.

Кроме того, заявленные требования истец продублировал в телеграмме.

До настоящего времени ответ на указанную претензию отсутствует, сумма платежа не возвращена.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и заключенного сторонами договора. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, также не представлен отзыв (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о возврате перечисленных в качестве аванса денежных сумм в размере 1 197 621 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по основанию ст. 309, ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 167 666 руб. 94 коп., начисленной за просрочку выполнения работ за период с 17.09.08г. по 06.02.09г.

Указанная неустойка начислена на основании п. 10.2 договора подряда N 212 от 23.07.08г.

В силу п. 10.2 договора за просрочку конечного срока выполнения работ, определенного дополнительным соглашением и производства работ более чем на 15 календарных дней ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в сумме 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из сумму долга без учета НДС, периода просрочки - 140 дней.

В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить и оплатить покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Поскольку пени, установленные договором подряда, представляют собой меру ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между сторонами, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты работ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость (ст. 2 ГК РФ).

Судом произведена корректировка расчета неустойки, исключая сумму НДС.

С учетом указанного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 142 690 руб. 63 коп. по основанию ст. ст. 2, 330 ГК РФ, п. 10.2 договора.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 310 руб. 50 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты начислены истцом за период с 17.09.08г. по 06.02.09г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что следует из положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».