АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2009 года Дело N А60-35089/2008-С1


[Исковые требования о взыскании задолженности по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена11 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35089/2008-С 1 по иску закрытого акционерного общества Фирма «Евросфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 924 708 руб. 30 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: Шилова А.А., по дов. от 04.08.2008г. б/н;

от ответчика: Фурсова Г.Б., по дов. от 11.01.2009г. N 4/юр.

Лицам, участвующим в деле права разъяснены, отводов суду не заявлено.

ЗАОФирма «Евросфера» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании 924 708 руб. 30 коп., в том числе: 740 052 руб. 20 коп. задолженности по поставке товара, 46 007 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, 135 360 руб. 00 коп. в возмещение расходов за погрузку и экспедирование, а также 3 288 руб. 40 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг по погрузке и экспедированию.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Приобщил в дело дополнительные документы: договор на представление интересов в суде от 04.08.2008г.; квитанцию N 00000150 от 04.08.2008г. на сумму 40 000 рублей.

Ответчик указал, что признает наличие перед истцом задолженности по оплате товара, переданного по указанным истцом накладным, в сумме 740 052 руб. 20 коп., о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. В части взыскания стоимости услуг по доставке груза ответчик иск не признает, полагая, что к договору поставки N 04-19/26 от 26.06.2008 г. имеется протокол разногласий, согласно которому из текста договора исключен пункт 3.2., предусматривающий оплату поставщику расходов по погрузке и экспедированию товара. Также ответчик считает, что у лиц, чьи подписи имеются в товарных накладных, отсутствовали полномочия на согласование стоимости оказанный истцом транспортных услуг. Кроме того, ответчик полагает заявленную истцом сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной и просит суд удовлетворить данное ходатайство в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ЗАО Фирма «Евросфера» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) подписан договор поставки N 04-19/26 от 26.07.2008г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена и сумма товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2.).

Исходя из содержания условий договора N 04-19/26 от 26.07.2008г., а также учитывая, что в силу положений ст. 454, 455 ГК РФ условие о товаре, позволяющее определить его наименование, ассортимент и количество, является существенным условием договора поставки, без которого договор не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ), принимая во внимание, что договор N 04-19/26 от 26.07.2008г., указанного условия не содержит, спецификация на поставку воздуховодов и фитингов на сумму 2 233 989,01 рублей покупателем вообще не подписана, а в спецификации на сумму 6 063,67 рублей и в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на данный договор как на основание передачи товара, договор N 04-19/26 от 26.07.2008г., является незаключенным.

Вместе с тем, на основании предъявленного истцом счета N 1071 от 26.06.2008 г. на сумму 2 233 989 руб. 01 коп. на поставку вентсистемы, ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 500 000 рублей (платежное поручение N 3862 от 15.08.2008г.).

Со своей стороны в июле - августе 2008г. истец передал ответчику товар (оборудование вентсистемы) на сумму 2 240 052 руб. 20 коп. по товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Весь товар был принят представителем покупателя - Исаевым И.А., действующим на основании доверенности N 1208 от 01.07.2008г., а также иными работниками ответчика (в том числе заведующей материальным складом Евглевской И.А.), что подтверждается имеющимися в накладных подписями данных лиц, уполномоченных принимать продукцию и печатями ответчика. Полномочия иных лиц, принявших товар от ЗАО «Фирма «Евросфера», ответчиком не оспариваются.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора поставки, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приёмке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате полученного товара на основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Однако, обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнена. На момент рассмотрения дела в суде, задолженность ООО «Магистраль» составляет 740 052 руб. 20 коп. (2 240 052 руб. 20 коп. - 1 500 000 рублей). Доказательств погашения задолженности суду не представлено, наличие долга в указанной сумме ответчиком признается.

Поскольку обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2008г. по 14.08.2007г. в сумме 46 007 руб. 70 коп. Расчет процентов произведен истцом верно.

Помимо этого, истцом были оказаны услуги по погрузке и экспедированию товара до склада покупателя. Факт оказания соответствующих услуг на сумму 173 360 руб. 00 коп. подтверждается актами и товарными накладными, где стоимость данных услуг выделена отдельной строкой. На оплату транспортных услуг ответчику предъявлены счета, представленные в материалы дела. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 38 000 рублей. Таким образом, задолженность по их оплате составляет 135 360 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что лица, чьи подписи имеются в товарных накладных, имели полномочия только на приемку товара от истца, права на согласование стоимости оказанный поставщиком транспортных услуг у них отсутствовали, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае, суд усматривает взаимную связь между поставкой товара и оказанием услуг по его доставке на склад покупателя. Следовательно, уполномоченные работники ответчика, принявшие от истца продукцию, зафиксировали, в том числе и факт доставки этого товара на склад покупателя автотранспортом истца с сопровождением экспедитора, т.е. оказания поставщиком услуг по погрузке и экспедированию, согласились с объемом и стоимостью данных услуг, при этом их полномочия на совершение указанных действий явствовали из круга их должностных обязанностей и обстановки.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг также не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2008г. по 24.11.2008г. в сумме 3 288 руб. 40 коп. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 924 708 руб. 30 коп., в том числе: : 740 052 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 46 007 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, 135 360 руб. 00 коп. в возмещение расходов за погрузку и экспедирование, а также 3 288 руб. 40 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг по погрузке и экспедированию на основании ст. ст. 309, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 486, 781 Гражданского кодекса РФ.

Также истец просит возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец (клиент) заключил с Шиловой А.А. (исполнитель) договор о представлении интересов организации в суде (оказании юридических услуг) б/н от 04.08.2008г. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует квитанция серии ЛХ N 00000150 от 04.08.2008г. на сумму 400 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

При этом суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке и подаче искового заявления, при этом ответчик признал наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, кроме того, в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора и наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма (40 000 рублей) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования в размере 20 000 рублей.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу закрытого акционерного общества Фирма «Евросфера» 740 052 руб. 20 коп. задолженности по поставке товара, 46 007 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, 135 360 руб. 00 коп. в возмещение расходов за погрузку и экспедирование, 3 288 руб. 40 коп. процентов за просрочку оплаты услуг по погрузке и экспедированию, а также 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 15 747 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.