• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2009 года Дело N А60-1261/2009-С7


[Исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл») Екатеринбургский филиал третьи лица: Кучин Е.В., Гусев С.В., Новиков Д.С. о взыскании 14 429 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Осинцева Е.А., представитель по доверенности 66 Б N 775037 от 29.01.2009г.,

от ответчика: Андреева И.И., представитель по доверенности N 461 от 01.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец -ООО «Страховая компания «Северная казна» просит взыскать с ответчика - ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл») Екатеринбургский филиал в порядке суброгации 14 429 руб. 53 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие такого страхователя, как Кучин Е.В. и отсутствие Полиса ОСАГО N 0289368542.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2007 года в г. Екатеринбург, на улице Победы, д. 18, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины ВАЗ 21140, гос. номер А 256 ЕА, принадлежащей Гусеву С.В., которой управлял собственник и автомашины Хонда Лого, гос. номер ВН 5387/25, принадлежащей Новикову Д.С., которой управлял Кучин Е.В., автомашине ВАЗ 21140, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями административного материала от 16.03.2007г., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2007г.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины Хонда Лого, Кучин Е.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство, допустил столкновение, чем нарушил правила дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ 21140, принадлежащая Гусеву С.В., была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания «Северная казна» в форме страхового полиса 08-07 N 508323 от 22.05.2006г., сроком действия с 22.05.2006г. по 21.05.2007г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл») Екатеринбургский филиалв форме страхового полиса ААА N 0289368542, страхователь Новиков Д.С., застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины Хонда Лого.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования 08-07 N 508323 выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 14 429 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 4866 от 13.04.2007г.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается заключением ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» N 3/334 от 21.03.2007г., актом осмотра транспортного средства N 3/334 от 19.03.2007г. и составляет 14 846 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Новикову Д.С.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является Гусев С.В., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие выплаты Гусеву С.В. страховой компанией истца страхового возмещения, его право требования к ответчику перешло к истцу -ООО «Страховая компания «Северная казна».

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Гусева С.В., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 14 429 руб. 53 коп.

Возражения ответчика об отсутствии такого страхователя как Кучин Е.В. и выдачи Полиса ОСАГО N 0289368542, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленным истцом в материалы дела ответом из РСА N У-23-09-331 от 06.03.2009г., согласно которого, страховой полис ААА N 0289368542 был отгружен ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально, исковые требования о взыскании с ответчика 14 429 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл») Екатеринбургский филиал в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 14 429 руб. 53 коп. страхового возмещения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл») Екатеринбургский филиал в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 577 руб. 18 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-1261/2009-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 апреля 2009

Поиск в тексте