• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А60-33280/2008-С3


[Решением суда требования о взыскании денежных средств - задолженности по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 809 ГК РФ, удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2009г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «КОМТЕХ - Екатеринбург»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСУ - 2 «Уралсантехмонтаж»

о взыскании денежных средств в сумме 2 147 300 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.С. Азол, представитель по доверенности без номера от 11 января 2009г.;

от ответчика: Т.А. Мартовицкая, представитель по доверенности без номера от 01 августа 2006г., после перерыва в судебное заседание не явился.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество «КОМТЕХ - Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСУ - 2 «Уралсантехмонтаж» денежных средств в сумме 2 147 300 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с договором N 217-05ГД от 06 октября 2005г., в сумме 2 081 299 руб. 73 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за общий период с 01 августа 2008г. по 20 ноября 2008г. на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 66 000 руб. 79 коп.

Для уточнения исковых требований в судебном заседании 29 января 2009г. был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05 февраля 2009г. В 15 час. 00 мин. 05 февраля 2009г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при участии представителя истца.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга на 50 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком основного долга в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 097 300 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с договором N 217-05ГД от 06 октября 2005г., в сумме 2 031 299 руб. 73 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за общий период с 01 августа 2008г. по 20 ноября 2008г. на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 66 000 руб. 79 коп.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил почтовое уведомление о вручении ответчику копии иска, которое арбитражным судом приобщено к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменный отзыв и доказательства оплаты не представил, представил копии свидетельств в отношении ответчика, которые арбитражным судом приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев уточенные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 217-05ГД от 06 октября 2005г., поименованный сторонами как договор поставки со склада поставщика (далее - договор).

Во исполнение указанного договора по накладным NЦБ-РН-08-0006935/001 от 17 июля 2008г., NЦБ-РН-08-0006935/002 от 17 июля 2008г., NЦБ-РН-08-0007007/001 от 22 июля 2008г., NЦБ-РН-08-0007007/002 от 22 июля 2008г., NЦБ-РН-08-0007268/001 от 25 июля 2008г., NЦБ-РН-08-0007768/001 от 08 августа 2008г., NЦБ-РН-08-0007800/001 от 11 августа 2008г., NЦБ-РН-08-0008594/001 от 26 августа 2008г. истец поставил и ответчик принял металлопродукцию, а также оказал сопутствующие услуги по доставке и резке по актам NЦБ-АТ-08-0007007/001 от 22 июля 2008г., NЦБ-АТ-08-0007268/001 от 25 июля 2008г., NЦБ-АТ-08-0007800/001 от 11 августа 2008г. (копии товарных и товарно - транспортных накладных, доверенностей ответчика на получение товарно-материальных ценностей, актов приемки - передачи услуг по доставке и резке приобщены к материалам дела). Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривалось, возврата товара не производилось, претензий по объему и стоимости услуг ответчиком не предъявлялось, контррасчет не представлялся.

Ответчик оплату поставленного товара и оказанных услуг произвел ненадлежащим образом, частично (копии платежных поручений ответчика приобщены к материалам дела), что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая, по расчету истца, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 2 031 299 руб. 73 коп.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик пользовался предоставленным п. 4.3 данного договора коммерческим кредитом, истцом ответчику были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 217-05ГД от 06 октября 2005г. (п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно п. 1.2 которого поставка товара по договору производится отдельными партиями товара в соответствии с накладными, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену товара; партией товара признается количество единовременно отгруженного товара. Таким образом, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст.ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 1 договора). При этом в п. 6.4 договора стороны предусмотрели, что все поставки, произведенные сторонами в течение срока действия договора, будут происходить на условиях договора, даже при отсутствии в накладных и иных документах ссылок на него. Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на данный договор и позволяют определенно установить вышепоименованные условия, в том числе условия о наименовании и количестве поставляемого товара (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст.ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течение срока действия договора поставки, при этом поставщик - продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку доказательств наличия заявлений о прекращении действия рассматриваемого договора, заключенного сторонами на неопределенный срок, не представлено, арбитражный суд признал договор действующим на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи. В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом в соответствии с п. 4.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, установленные договором (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного истцом в соответствии с условиями договора, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия таких заявлений арбитражному суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании оценки совокупности представленных арбитражному суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате товара, поставленного во исполнение договора N 217-05ГД от 06 октября 2005г., в сумме 2 031 299 руб. 73 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка оплаты переданного имущества, в том числе переданного по договору поставки товара, могут рассматриваться в качестве коммерческого кредита. При этом такое коммерческое кредитование может производиться не по самостоятельному договору, а во исполнение условий ряда возмездных договоров.

Поскольку в п. 4.3 договора N 217-05ГД от 06 октября 2005г. стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара, следовательно, стороны согласовали отсрочку платежа, что в силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к условию о коммерческом кредите, содержащемуся в любом договоре, применяются правила о займе или кредите, если иное прямо не предусмотрено в содержании договора и не противоречит существу возникающего на его основе обязательства.

При этом в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, в п. 15 названного постановления указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку условие о коммерческом кредите в рассматриваемом договоре сторонами согласовано, и ответчик воспользовался предоставленным коммерческим кредитом, у ответчика возникло обязательство по уплате процентов за его использование (ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 договора N 217-05ГД от 06 октября 2005г.).

В соответствии с требованием п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в рассматриваемом договоре условие о размере процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствует, часть задолженности по оплате товара, поставленного по накладным в период с июля по август 2008г., была погашена ответчиком в период действия ставки рефинансирования в размере 11% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 11 июля 2008г. N 2123-У), арбитражный суд считает правомерным применение истцом именно этого размера учетной ставки при исчислении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец и покупатель самостоятельно определяют цену реализуемой вещи. Однако в силу императивного указания ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, не относиться к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, например, как проценты за пользование чужими денежным средствами. Следовательно, при исчислении процентов за пользование коммерческим кредитом из суммы основного долга сумма налога на добавленную стоимость исключению не подлежит (аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007г. N Ф09-4769/2007-С5).

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом исчислена, исходя из суммы основного долга по оплате товара, включающей сумму налога на добавленную стоимость, и ставки рефинансирования - 11% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 11 июля 2008г. N 2123-У) за отдельные периоды, составляющие общий период с 01 августа 2008г. по 20 ноября 2008г., и составила 66 000 руб. 79 коп. При этом в расчете истцом учтены периоды частичной уплаты ответчиком суммы основного долга. Истцом начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено на сумму задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение договора N 217-05ГД от 06 октября 2005г. по накладным N ЦБ-РН-08-0006935/001 от 17 июля 2008г., NЦБ-РН-08-0006935/002 от 17 июля 2008г., NЦБ-РН-08-0007007/001 от 22 июля 2008г., NЦБ-РН-08-0007007/002 от 22 июля 2008г., NЦБ-РН-08-0007268/001 от 25 июля 2008г., NЦБ-РН-08-0007768/001 от 08 августа 2008г., NЦБ-РН-08-0007800/001 от 11 августа 2008г., NЦБ-РН-08-0008594/001 от 26 августа 2008г., без учета стоимости сопутствующих услуг по доставке и резке по актам NЦБ-АТ-08-0007007/001 от 22 июля 2008г., NЦБ-АТ-08-0007268/001 от 25 июля 2008г., NЦБ-АТ-08-0007800/001 от 11 августа 2008г.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 01 августа 2008г. по 20 ноября 2008г., в сумме 66 000 руб. 79 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 договора N 217-05ГД от 06 октября 2005г.).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска о взыскании денежных средств в сумме 2 147 300 руб. 52 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 1732 от 06 ноября 2008г. была уплачена государственная пошлина в сумме 22 236 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования в сумме 2 097 300 руб. 52 коп. к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 986 руб. 50 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСУ - 2 «Уралсантехмонтаж» в пользу Закрытого акционерного общества «КОМТЕХ - Екатеринбург» денежные средства в сумме 2 097 300 руб. 52 коп. в том числе: основной долг в сумме 2 031 299 руб. 73 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 01 августа 2008г. по 20 ноября 2008г., в сумме 66 000 руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСУ - 2 «Уралсантехмонтаж» в пользу Закрытого акционерного общества «КОМТЕХ - Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 21 986 руб. 50 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «КОМТЕХ - Екатеринбург» из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 250 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1732 от 06 ноября 2008г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-33280/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-33280/2008-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте