АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2009 года Дело N А60-38213/2008-С4


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате товара по представленным в материалы дела товарным накладным, процентов частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралспортпром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель - моторный завод»

о взыскании 8 960 088 рублей 94 коп.

при участии:

от истца: Арешкин В.А., доверенность от 01.10.2008;

от ответчика: Суприн Д.В., доверенность N 47/08 от 19.11.2000;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 8 940 088 рублей 94 коп., в том числе:

- 8 782 012 рублей 72 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного ответчику на основании договора поставки N 402/63 от 01.07.2007 по представленным в материалы дела товарным накладным;

- 158076 рублей 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности, исходя из ставки рефинансирования 10, 5% годовых, за период - 60 дней.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 8 915 975 рублей 62 коп., в том числе:

- 8 782 012 рублей 72 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного ответчику на основании договора поставки N 402/63 от 01.07.2007 по представленным в материалы дела товарным накладным;

- 133 962 рубля 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности без НДС (7 442 383 рубля 66 коп.), исходя из ставки рефинансирования 10, 5% годовых, за период с 30.09.2008 по 01.12.2008 (60 дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 1 617 920 рублей 78 коп., в том числе:

- 1 230 837 рублей 60 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного ответчику на основании договора поставки N 402/63 от 01.07.2007 по представленным в материалы дела товарным накладным;

- 387 083 рубля 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности без НДС, исходя из ставки рефинансирования 10, 5% годовых, за период с 01.01.2008 по 17.03.2009, согласно представленному истцом расчету.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что спорная задолженность ответчика перед истцом погашена ответчиком в полном объеме.

Ответчик полагает, что с него не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, поскольку в нарушение п. 2.2 договора N 402/63 от 01.07.2007 истец выставлял ответчику счета на предоплату товара со значительным опозданием, в связи с чем не представляется возможным определить начало периода просрочки оплаты спорного товара, а, кроме того, истец не представил доказательств причинения ему убытков ответчиком.

По мнению ответчика, дополнительным соглашением от 10.02.2009 к договору N 402/63 от 01.07.2007 стороны изменили срок оплаты по данному договору, в связи с чем просрочка оплаты спорной задолженности у ответчика отсутствует, так как срок ее оплаты установлен сторонами до 20.03.2009.

В судебном заседании 18.02.2009 объявлен перерыв до 25.02.2009, после которого судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо от 19.09.2006 N 113).

В судебном заседании 25.02.2009 объявлен перерыв до 04.03.2009, после которого судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо от 19.09.2006 N 113).

В судебном заседании 04.03.2009 объявлен перерыв до 11.03.2009, после которого судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо от 19.09.2006 N 113).

В судебном заседании 11.03.2009 объявлен перерыв до 17.03.2009, после которого судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо от 19.09.2006 N 113).

В судебном заседании 17.03.2009 объявлен перерыв до 19.03.2009, после которого судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо от 19.09.2006 N 113).

В судебном заседании 19.03.2009 объявлен перерыв до 26.03.2009, после которого судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо от 19.09.2006 N 113).

После перерыва истец и ответчик пояснили, что согласны на завершение предварительного судебного заседания и на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, с учетом согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136 ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 402/63 от 01.07.2007, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар, наименование, количество и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Кроме того, истец и ответчик составили и подписали спецификации к договору N 402/63 от 01.07.2007, в которых согласовали наименования и количество товара, подлежащего поставке истцом ответчику.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки N 402/63 от 01.07.2007 и спецификациях к данному договору истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли - продажи - предмет данного договора. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ).

Договор поставки N 402/63 от 01.07.2007 заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора поставки N 402/63 от 01.07.2007 истец поставил ответчику товар.

В качестве доказательства осуществления истцом в адрес ответчика поставок спорного товара в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком и подтверждающие получение товара последним товарные накладные, в том числе:

- N 008 от 15.01.2008 на сумму 58 133 рубля 88 коп;

- N 012 от 22.01.2008 на сумму 538 322 рубля 69 коп.;

- N 013 от 23.01.2008 на сумму 582 317 рублей 91 коп.;

- N 021/1 от 25.01.2008 на сумму 788 849 рублей 64 коп.;

- N 021/2 от 28.01.2008 на сумму 28 164 рубля 24 коп.;

- N 37 от 07.02.2008 на сумму 138 рублей 30 коп.;

- N 50 от 29.02.2008 на сумму 960 272 рубля 42 коп.;

- N 50/1 от 29.02.2008 на сумму 12 508 рублей 24 коп.;

- N 63 от 31.03.2008 на сумму 624 528 рублей 05 коп.;

- N 079 от 21.04.2008 на сумму 223 008 рублей 30 коп.;

- N 081 от 28.04.2008 на сумму 2 654 196 рублей 62 коп.;

- N 087 от 30.04.2008 на сумму 193 276 рублей 96 коп.;

- N 089 от 04.05.20-08 на сумму 21 600 рублей;

- N 112 от 26.06.2008 на сумму 429 582 рубля 09 коп.;

- N 115 от 27.06.2008 на сумму 4 866 963 рубля 57 коп.;

- N 117 от 30.06.2008 на сумму 203 954 рубля 36 коп.;

- N 130 от 30.07.2008 на сумму 51 560 рублей 22 коп.;

- N 131 от 30.07.2008 на сумму 96 334 рубля 55 коп.;

- N 139 от 12.08.2008 на сумму 130 621 рубль 19 коп.;

- N 120 от 16.08.2008 на сумму 10 684 рубля 31 коп.;

- N 151 от 26.08.2008 на сумму 189 113 рублей 24 коп.;

- N 161 от 10.09.2008 на сумму 358 113 рублей 64 коп.;

- N 165 от 12.09.2008 на сумму 128 616 рублей 35 коп.;

- N 172 от 19.09.2008 на сумму 125 955 рублей 54 коп.

Помимо изложенного, истец поставлял ответчику товар в период с 10.07.2007 по 28.12.2007, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными о поставках истцом ответчику товара в указанный период, и было подтверждено ответчиком при подписании актов сверки и в судебном заседании по настоящему делу, при этом по состоянию на 01.01.2008 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период с 10.07.2007 по 28.12.2008 на общую сумму 3 868 936 рублей 94 коп.

Кроме того, истец выполнил для ответчика работы и услуги по термообработке заготовок клапанов, по притирке колец уплотнительных, по высокотемпературной т/обработке отливки корпуса и по механообработке заглушек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи - приемки выполненных работ N 64 от 01.04.2008 на сумму 112 181 рубль 19 коп., N086 от 30.04.2008 на сумму 100 363 рубля 86 коп. и N 161/1 от 10.09.2008 на сумму 98 902 рубля 81 коп.

В силу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В актах сдачи - приемки выполненных работ N 64 от 01.04.2008, N 086 от 30.04.2008 и N 161/1 от 10.09.2008 истец и ответчик согласовали предмет договора подряда (перечень и количество выполняемых истцом работ), а также сроки выполнения работ по указанным актам и их стоимость, то есть при подписании указанных документов стороны согласовали все существенные условия договора подряда, следовательно, представленные истцом в материалы дела акты сдачи - приемки выполненных работ N 64 от 01.04.2008, N 086 от 30.04.2008 и N 161/1 от 10.09.2008 являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора подряда.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора купли - продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.