• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2009 года Дело N А60-38213/2008-С4


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате товара по представленным в материалы дела товарным накладным, процентов частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралспортпром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель - моторный завод»

о взыскании 8 960 088 рублей 94 коп.

при участии:

от истца: Арешкин В.А., доверенность от 01.10.2008;

от ответчика: Суприн Д.В., доверенность N 47/08 от 19.11.2000;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 8 940 088 рублей 94 коп., в том числе:

- 8 782 012 рублей 72 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного ответчику на основании договора поставки N 402/63 от 01.07.2007 по представленным в материалы дела товарным накладным;

- 158076 рублей 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности, исходя из ставки рефинансирования 10, 5% годовых, за период - 60 дней.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 8 915 975 рублей 62 коп., в том числе:

- 8 782 012 рублей 72 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного ответчику на основании договора поставки N 402/63 от 01.07.2007 по представленным в материалы дела товарным накладным;

- 133 962 рубля 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности без НДС (7 442 383 рубля 66 коп.), исходя из ставки рефинансирования 10, 5% годовых, за период с 30.09.2008 по 01.12.2008 (60 дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 1 617 920 рублей 78 коп., в том числе:

- 1 230 837 рублей 60 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного ответчику на основании договора поставки N 402/63 от 01.07.2007 по представленным в материалы дела товарным накладным;

- 387 083 рубля 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности без НДС, исходя из ставки рефинансирования 10, 5% годовых, за период с 01.01.2008 по 17.03.2009, согласно представленному истцом расчету.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что спорная задолженность ответчика перед истцом погашена ответчиком в полном объеме.

Ответчик полагает, что с него не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, поскольку в нарушение п. 2.2 договора N 402/63 от 01.07.2007 истец выставлял ответчику счета на предоплату товара со значительным опозданием, в связи с чем не представляется возможным определить начало периода просрочки оплаты спорного товара, а, кроме того, истец не представил доказательств причинения ему убытков ответчиком.

По мнению ответчика, дополнительным соглашением от 10.02.2009 к договору N 402/63 от 01.07.2007 стороны изменили срок оплаты по данному договору, в связи с чем просрочка оплаты спорной задолженности у ответчика отсутствует, так как срок ее оплаты установлен сторонами до 20.03.2009.

В судебном заседании 18.02.2009 объявлен перерыв до 25.02.2009, после которого судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо от 19.09.2006 N 113).

В судебном заседании 25.02.2009 объявлен перерыв до 04.03.2009, после которого судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо от 19.09.2006 N 113).

В судебном заседании 04.03.2009 объявлен перерыв до 11.03.2009, после которого судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо от 19.09.2006 N 113).

В судебном заседании 11.03.2009 объявлен перерыв до 17.03.2009, после которого судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо от 19.09.2006 N 113).

В судебном заседании 17.03.2009 объявлен перерыв до 19.03.2009, после которого судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо от 19.09.2006 N 113).

В судебном заседании 19.03.2009 объявлен перерыв до 26.03.2009, после которого судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо от 19.09.2006 N 113).

После перерыва истец и ответчик пояснили, что согласны на завершение предварительного судебного заседания и на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, с учетом согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136 ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 402/63 от 01.07.2007, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар, наименование, количество и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Кроме того, истец и ответчик составили и подписали спецификации к договору N 402/63 от 01.07.2007, в которых согласовали наименования и количество товара, подлежащего поставке истцом ответчику.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки N 402/63 от 01.07.2007 и спецификациях к данному договору истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли - продажи - предмет данного договора. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ).

Договор поставки N 402/63 от 01.07.2007 заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора поставки N 402/63 от 01.07.2007 истец поставил ответчику товар.

В качестве доказательства осуществления истцом в адрес ответчика поставок спорного товара в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком и подтверждающие получение товара последним товарные накладные, в том числе:

- N 008 от 15.01.2008 на сумму 58 133 рубля 88 коп;

- N 012 от 22.01.2008 на сумму 538 322 рубля 69 коп.;

- N 013 от 23.01.2008 на сумму 582 317 рублей 91 коп.;

- N 021/1 от 25.01.2008 на сумму 788 849 рублей 64 коп.;

- N 021/2 от 28.01.2008 на сумму 28 164 рубля 24 коп.;

- N 37 от 07.02.2008 на сумму 138 рублей 30 коп.;

- N 50 от 29.02.2008 на сумму 960 272 рубля 42 коп.;

- N 50/1 от 29.02.2008 на сумму 12 508 рублей 24 коп.;

- N 63 от 31.03.2008 на сумму 624 528 рублей 05 коп.;

- N 079 от 21.04.2008 на сумму 223 008 рублей 30 коп.;

- N 081 от 28.04.2008 на сумму 2 654 196 рублей 62 коп.;

- N 087 от 30.04.2008 на сумму 193 276 рублей 96 коп.;

- N 089 от 04.05.20-08 на сумму 21 600 рублей;

- N 112 от 26.06.2008 на сумму 429 582 рубля 09 коп.;

- N 115 от 27.06.2008 на сумму 4 866 963 рубля 57 коп.;

- N 117 от 30.06.2008 на сумму 203 954 рубля 36 коп.;

- N 130 от 30.07.2008 на сумму 51 560 рублей 22 коп.;

- N 131 от 30.07.2008 на сумму 96 334 рубля 55 коп.;

- N 139 от 12.08.2008 на сумму 130 621 рубль 19 коп.;

- N 120 от 16.08.2008 на сумму 10 684 рубля 31 коп.;

- N 151 от 26.08.2008 на сумму 189 113 рублей 24 коп.;

- N 161 от 10.09.2008 на сумму 358 113 рублей 64 коп.;

- N 165 от 12.09.2008 на сумму 128 616 рублей 35 коп.;

- N 172 от 19.09.2008 на сумму 125 955 рублей 54 коп.

Помимо изложенного, истец поставлял ответчику товар в период с 10.07.2007 по 28.12.2007, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными о поставках истцом ответчику товара в указанный период, и было подтверждено ответчиком при подписании актов сверки и в судебном заседании по настоящему делу, при этом по состоянию на 01.01.2008 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период с 10.07.2007 по 28.12.2008 на общую сумму 3 868 936 рублей 94 коп.

Кроме того, истец выполнил для ответчика работы и услуги по термообработке заготовок клапанов, по притирке колец уплотнительных, по высокотемпературной т/обработке отливки корпуса и по механообработке заглушек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи - приемки выполненных работ N 64 от 01.04.2008 на сумму 112 181 рубль 19 коп., N086 от 30.04.2008 на сумму 100 363 рубля 86 коп. и N 161/1 от 10.09.2008 на сумму 98 902 рубля 81 коп.

В силу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В актах сдачи - приемки выполненных работ N 64 от 01.04.2008, N 086 от 30.04.2008 и N 161/1 от 10.09.2008 истец и ответчик согласовали предмет договора подряда (перечень и количество выполняемых истцом работ), а также сроки выполнения работ по указанным актам и их стоимость, то есть при подписании указанных документов стороны согласовали все существенные условия договора подряда, следовательно, представленные истцом в материалы дела акты сдачи - приемки выполненных работ N 64 от 01.04.2008, N 086 от 30.04.2008 и N 161/1 от 10.09.2008 являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора подряда.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора купли - продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом ответчику в период с 10.07.2007 по 19.09.2008 товара и по оплате выполненных истцом для ответчика в апреле и сентябре 2008 года работ исполнил ненадлежащим образом и поставленный истцом товар и выполненные истцом работы оплатил только частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе:

- N 318 от 21.03.2008 на сумму 234 430 рублей;

- N 435 от 14.04.2008 на сумму 200 000 рублей;

- N 463 от 15.04.2008 на сумму 21 600 рублей;

- N 506 от 22.04.2008 на сумму 424 528 рублей 05 коп.;

- N 539 от 29.04.2008 на сумму 112 181 рубль 91 коп.;

- N 66 от 20.05.2008 на сумму 223 008 рублей 30 коп.;

- N 73 от 20.05.2008 на сумму 100 363 рубля 86 коп.;

- N 367 от 24.06.2008 на сумму 700 000 рублей;

- N 913 от 22.08.2008 на сумму 278 515 рублей 96 коп.;

- N 73 от 23.09.2008 на сумму 135 186 рублей 59 коп.;

- N 442 от 27.06.2008 на сумму 1 000 000 рублей;

- N 658 от 29.07.2008 на сумму 2 954 000 рублей;

- N 897 от 22.08.2008 на сумму 1 500 000 рублей;

- N 701 от 30.09.2008 на сумму 1 500 000 рублей;

- N 384 от 04.12.2008 на сумму 2 200 000 рублей;

- N 35 от 22.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей;

- N 555 от 30.12.2008 на сумму 1 700 000 рублей;

- N 79 от 20.01.2009 на сумму 1 500 000 рублей.

Кроме того, истец учел в счет погашения спорной задолженности ответчика перед истцом произведенные ответчиком в адрес истца в период с 14.01.2008 по 29.09.2008 встречные поставки товара на общую сумму 431 999 рублей 41 коп., что было подтверждено ответчиком в судебном заседании по настоящему делу.

Каких - либо иных платежей в счет погашения спорной задолженности ответчиком на момент вынесения настоящего решения не производилось.

В связи с изложенным, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара и выполненных работ на общую сумму 1 230 702 рубля 72 коп.

Наличие у ответчика спорной задолженности перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаиморасчетов по спорным поставкам.

Ответчик гарантийным письмом N 402/02 от 24.06.2008 обязался погасить задолженность перед истцом.

Истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате спорной задолженности, однако ответчик спорную задолженность до настоящего времени в полном объеме не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара и по оплате выполненных истцом работ не исполнил и оплату спорного товара и спорных работ на сумму 1 230 702 рубля 72 коп. не произвел, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 1 230 702 рубля 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 309, 382, 384, 486, 487, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорного товара удовлетворению не подлежат, в связи с неправильно произведенным истцом расчетом суммы спорной задолженности.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Свердловской области - 09.12.2008 в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 01.12.2008 N 2135-У ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 13% годовых, в связи с чем начисление истцом процентов, исходя из ставки рефинансирования 10, 5% годовых, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, и задолженность по оплате поставленного истцом ответчику товара и по оплате выполненных истцом для ответчика работ ответчиком до настоящего времени не погашена, то в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 357 рублей 22 коп., начисленные, исходя из ставки рефинансирования 10, 5% годовых, в том числе:

- 168 309 рубля 69 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 3 868 936 рублей 94 коп., образовавшегося у ответчика по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период до 28.12.2007 включительно, без НДС (3 278 760 рублей 12 коп.), за период с 01.01.2008 по 26.06.2008 (176 дней);

- 22 692 рубль 16 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 2 868 936 рублей 94 коп., образовавшегося у ответчика по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период до 28.12.2007 включительно, без НДС (2 431 302 рубля 49 коп.), за период с 27.06.2008 по 28.07.2008 (32 дня);

- 11 284 рублей 41 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 9 130 702 рубля 72 коп., образовавшегося у ответчика по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период до 19.09.2008 включительно, без НДС (7 737 883 рубля 66 коп.), за период с 01.10.2008 по 05.10.2008 (5 дней);

- 111 281 рубль 08 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 7 630 702 рубля 72 коп., образовавшегося у ответчика по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период до 19.09.2008 включительно, без НДС (6 466 697 рублей 22 коп.), за период с 06.10.2008 по 03.12.2008 (59 дней);

- 24 162 рублей 02 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 5 430 702 рубля 72 коп., образовавшегося у ответчика по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период до 19.09.2008 включительно, без НДС (4 602 290 рублей 44 коп.), за период с 04.12.2008 по 21.12.2008 (18 дней);

- 8 761 рубля 28 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 4 430 702 рубля 72 коп., образовавшегося у ответчика по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период до 19.09.2008 включительно, без НДС (3 754 832 рубля 81 коп.), за период с 22.12.2008 по 29.12.2008 (8 дней);

- 14 174 рублей 20 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 2 730 702 рубля 72 коп., образовавшегося у ответчика по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период до 19.09.2008 включительно, без НДС (2 314 154 рубля 85 коп.), за период с 30.12.2008 по 19.01.2009 (21 день);

- 6 692 рубля 38 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 1 230 702 рубля 72 коп., образовавшегося у ответчика по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период до 19.09.2008 включительно, без НДС (1 042 968 рублей 41 коп.), за период с 19.01.2009 по 09.02.2009 (22 дня).

В оставшейся части исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с допущенной истцом при расчете процентов арифметической ошибкой при определении периода расчета процентов.

Ссылка ответчика на то, что при подписании дополнительного соглашения N 6 от 10.02.2009 истец и ответчик изменили срок платежа по договору N 402/63 от 01.07.2007, в связи с чем у ответчика отсутствует просрочка в оплате спорной задолженности, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения N 6 от 10.02.2009 ответчик в счет погашения задолженности по настоящему договору, образовавшейся к 01.02.2009 обязуется перечислить 1 200 000 рублей не позднее 20.02.2009 и произвести расчет по задолженности, согласно акту сверки не позднее 20.03.2009.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, при этом, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из изложенного следует, что в период до 09.02.2009 включительно действовали условия договора N 402/63 от 01.07.2007 в его первоначальной редакции, следовательно, истец вправе начислять проценты за период до момента заключения сторонами дополнительного соглашения N 6 от 10.02.2009, то есть до того момента, с которого стороны изменили срок оплаты по договору N 402/63 от 01.07.2007, с учетом того, порядка оплаты товара, который был согласован сторонами в первоначальной редакции указанного договора, а в период с 10.02.2009 проценты могут быть начислены на сумму долга только с учетом тех сроков платежа, которые были согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 6 от 10.02.2009.

В связи с чем настоящим решением суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период до 09.02.2009 включительно.

Ссылка ответчика на то, что ответчик платежным поручением N 5 от 18.12.2008 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет погашения спорной задолженности, судом отклоняется, поскольку в платежном поручении N 5 от 18.12.2008 в качестве назначения платежа указана оплата по счету N 195 от 10.12.2008, и именно в соответствии с указанным назначением платежа истец и произвел погашение задолженности ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N 7 по состоянию на 31.01.2009.

При этом в соответствии с требованиями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан учесть платеж, поступивший от ответчика по платежному поручению N 5 от 18.12.2008, непосредственно в соответствии с указанным в данном платежном поручении назначением платежа, то есть в счет погашения задолженности по счету N 195 от 10.12.2008, и иная возможность у истца в соответствии с требованиями действующего законодательства отсутствовала.

Ссылка ответчика на то, что поскольку истец в нарушение п. 2.2 договора N 402/63 от 01.07.2007 выставлял ответчику счета на предоплату товара со значительным опозданием, то установить начало периода просрочки платежа не представляется возможным, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2.2 договора N 402/63 от 01.07.2007 на основании согласованной сторонами спецификации к данному договору истец выставляет ответчику счет на предоплату, а ответчик осуществляет оплату за товар в безналичном порядке в срок, указанный в спецификации к данному договору.

В спецификациях к договору N 402/63 от 01.07.2007 истец и ответчик согласовали условие о том, что оплаты товара производится путем 100% предоплаты.

В то же время проценты на сумму предварительной оплаты истцом не начисляются, спорные проценты начислены истцом за период после принятия ответчиком товара по всем спорным накладным и после принятия ответчиком у истца результатов работ по всем спорным актам сдачи - приемки выполненных работ в соответствии с требованиями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в период после принятия ответчиком у истца товара по спорным накладным и результатов работ по спорным актам ответчик имел информацию о наименовании, количестве и стоимости спорного товара и спорных работ, а также о платежных реквизитах истца, следовательно, в период после получения ответчиком у истца товара по спорным накладным и результатов работ по спорным актам какие - либо препятствия к оплате спорного товара и спорных работ у ответчика отсутствовали, и в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить спорный товар и спорные работы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора купли - продажи.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поэтому, при установлении факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара и выполненных работ, о наличии и размере которых ответчику было известно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата поставленного товара после его фактического получения покупателем, если иное не установлено договором, положениями п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата выполненной работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, а сумма процентов начислена истцом за период, имевший место после совершения спорных поставок и после выполнения спорных работ, основания для признания периода просрочки, указанного истцом в расчете суммы иска, недоказанным, отсутствуют.

Следует также отметить, что определение срока исполнения обязательства указанием на событие, которое не должно неизбежно наступить (выставление счета на предварительную оплату) противоречит требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, связанных с неоплатой спорного товара, судом во внимание не принимается.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая изложенное, и то, что истец не заявляет требований о взыскании с ответчика договорной неустойки и убытков, причиненных истцу в результате неоплаты ответчиком спорного товара, а просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, у истца отсутствует обязанность по доказыванию причинения ему ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора N 402/63 от 01.07.2007.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела N А60-38213/2008-С4, истец выдал своему представителю Арешкину В.А. доверенность от 01.10.2008 на представление интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области, а также в счет оплаты услуг представителя по настоящему делу уплатил своему представителю Арешкину В.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 49 от 14.11.2008.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, Арешкин В.А. составил и подал в арбитражный суд исковое заявление, собрал и представил суду документы и материалы, подтверждающие правовую позицию истца по данному иску, а также принял участие во всех судебных заседаниях по делу N А60-38213/2008-С4.

Учитывая, что истец при оплате услуг своего представителя по данному делу понес расходы на общую сумму 20 000 рублей, в том числе: оплата времени затраченного представителем истца на подготовку и участие в нескольких судебных заседаниях по делу N А60-38213/2008-С4 (с учетом перерывов), на подготовку искового заявления, а также на сбор и представление суду документов и материалов, обосновывающих правовую позицию истца по делу N А60-38213/2008-С4, что полностью подтверждается материалами дела, а исковые требования ООО «Уралспортпром» по настоящему иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.ст. 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по мнению суда, данный размер судебных расходов рассчитан в разумных пределах, с учетом продолжительности (подготовка и участие в нескольких судебных заседаниях, подготовка и составление искового заявления, а также сбор доказательств и составление расчетов сумм иска и т.п.) и сложности рассмотрения настоящего дела, а также с учетом стоимости юридических услуг, согласованной между истцом и его представителем, и с учетом времени затраченного судом на рассмотрение дела N А60-38213/2008-С4.

Следует также отметить, что ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов по данному делу превышает средние рыночные цены на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в г. Екатеринбурге, и свидетельствующих об иной стоимости юридических услуг по данному делу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, и то, что требования истца по настоящему иску удовлетворены частично, государственная пошлина по иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцом по настоящему иску государственная пошлина не уплачивалась, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспортпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель - моторный завод» 1 598 059 рублей 94 коп., в том числе: 1 230 702 рубля 72 коп. долга и 367 357 рублей 22 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспортпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель - моторный завод» 19 754 рубля 49 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспортпром» в доход бюджета Российской Федерации 19 349 рублей 13 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа .



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-38213/2008-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 апреля 2009

Поиск в тексте