• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N А60-30055/2008-С4


[Решением суда требования о взыскании основного долга за услуги по передаче тепловой энергии и химочищенной воды по промышленным объектам подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие»

к Открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Стронг», Общество с ограниченной ответственностью «Юг - сервис»

о взыскании 927 284 рубля 64 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.П. Нужнов, представитель по доверенности N 4 от 11 января 2009 года, О.И. Подкорытова, представитель по доверенности от 27 октября 2008 года, Ю.С. Огородова, представитель по доверенности N 5 от 11 января 2009 года,

от ответчика: С.И. Корюков, представитель по доверенности от 11 февраля 2008 года, М.Ю. Устюгов, представитель по доверенности от 20 ноября 2008 года,

от третьего лица: Е.О. Форостянина, представитель по доверенности N 139 от 11 декабря 2008 года.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 927 284 рубля 64 копейки за услуги по передаче тепловой энергии и химочищенной воды, оказанные в отопительном периоде 2006 - 2007гг. по промышленным объектам ответчика по тепловой сети «Станция нейтрализации» вне рамок договора энергоснабжения тепловой энергии N 230059 от 01 декабря 2006 года.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 21 октября 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Региональная теплоснабжающая компания».

Истец в судебном заседании, состоявшемся 09 декабря 2008 года, заявил ходатайство о замене третьего лица с ООО «Региональная теплоснабжающая компания» на ООО «Свердловские коммунальные системы» в связи с реорганизацией в форме присоединения (свидетельство серии 66 N 005468314 от 05 октября 2007 года, свидетельство серии 66 N 005468313 от 27 сентября 2007 года).

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении от 09 декабря 2008 года.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что правовым основанием иска является гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания от 03 февраля 2009 года сделана соответствующая отметка.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что в спорны период отношения по поставке тепловой энергии в его адрес были урегулированы договором договора теплоснабжения N 230059 от 01 декабря 2005 года ООО «РТК» и соглашениями между ООО «РТК», ЗАО «Юг - Сервис» и ОАО «ПКЗ» заключены соглашения от 16 сентября 2004 года, от 19 сентября 2005 года и от 26 января 2006 года, которые не предусматривали взимания с ответчика платы за передачу тепловой энергии.

Третье лицо (ООО «Свердловские коммунальные системы») в представленном отзыве пояснило, что транспортировка тепловой энергии для промышленных объектов ответчика в отопительном сезоне 2006 - 2007г. не осуществлялась, так как тепловые сети третьему лицу не принадлежали, следовательно, к оплате услуги транспортировки не предъявлялись (т. 2, л.д. 103).

Определением от 14 января 2009 года арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Стронг», ООО «Юг - сервис».

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из искового заявления (т. 1., л.д. 7 - 9), уточнений к исковому заявлению (т. 1., л.д. 136 - 137), пояснений к исковому заявлению (т. 3. л.д. 1 - 3), дополнительного отзыва ответчика (т. 3., л.д. 99) все объекты ответчика на которые поставляется тепловая энергия можно условно разделить на две группы: объекты, находящиеся непосредственно в г. Полевском (очистные сооружения, квартира приезжих, профилакторий, гаражи), и объекты, находящиеся на промышленной площадке по адресу: г. Полевской, западный промышленный район 1/1. Промышленными объектами ответчика являются пожарное депо, насосная 1, столовая, баня (энергоцех), автомастерская (автотранспортный цех), ж/д станция «Криолит» (депо, заправка, будка, вокзал «Криолит», гараж), цех водоснабжения и станция нейтрализации. Упомянутые объекты ответчика подключены к тепловой сети, под условным названием «Станция нейтрализации».

Вступившим в законную силу решением от 28 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2007 года) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21005/2007-С1 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении трехстороннего договора снабжения тепловой энергии N 230059 от 01 декабря 2006 года. В рамках дела N А60-21005/2007-С1 суд решил принять условия договора энергоснабжения тепловой энергией N 230059 от 01 декабря 2006 года, заключенного между ООО «ЮКП», ОАО «ПКЗ» и ООО «РТК», в следующей редакции:

«пункт 1.1. договора: «ЭСО обязуется произвести и поставить через присоединенную сеть Тепловую энергию в горячей воде и паре и производственной водой для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (теплоноситель) на объекты Абонента ОАО «ПКЗ» (промплощадка), расположенные по адресу: Западный промышленный район, 1/1. ЭСО обязуется произвести, а ТО передать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объекты Абонента, расположенные по адресу:

- Очистные сооружения - г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3;

- Квартира приезжих - г. Полевской, ул. Победы, 21;

- Профилакторий - г. Полевской, ул. Бажова, 10;

- Гараж - г. Полевской, ул. Победы, 26;

- Гараж - г. Полевской, ул. К. Маркса, 8;

- Насосная станция - г. Полевской, ул. Ильича, 6.

Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора».

Пункт 12.2. договора: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года по делу N А60-21005/07-С1 в законную силу и действует по 31 декабря 2007 года и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор». Акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловой сети «Станция нейтрализации» - исключить из договора».

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения спора по делу N А60-21005/2007-С1 объект энергоснабжения по тепловой сети станции нейтрализации уже не присоединен к сетям, эксплуатируемым истцом, поскольку в апреле 2007 года было произведено отключение подачи тепловой энергии и возврата теплоносителя от тепловой сети «Город», что подтверждается актом об отключении указанного объекта от 10 апреля 2007 года и позволило суду прийти к выводу о том, что на момент вынесения решения по делу А60-21005/2007-С1 необходимости в услугах по передаче тепловой энергии по сетям ООО «ЮКП» на спорный объект у ОАО «ПКЗ» не имеется (т. 1., л.д. 80 - 83).

Указанные обстоятельства имеют для лиц, участвующих в деле N А60-30055/2008-С4, преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела N А60-30055/2008-С4 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и химически очищенной воды, оказанных вне рамок действия договора снабжения тепловой энергии N 230059 от 01 декабря 2006 года в период с 01 сентября 2006 года по 10 апреля 2007 года в отопительном периоде 2006 - 2007гг. по объектам ответчика, теплоснабжение которых осуществляется через тепловую сеть «Станция нейтрализации».

То есть спорные отношения предшествовали урегулированию в судебном порядке разногласий в процессе заключения договора снабжения тепловой энергии N 230059 от 01 декабря 2006 года.

До 10 апреля 2007 года теплоснабжение объектов ответчика, теплоснабжение которых осуществляется через тепловую сеть «Станция нейтрализации», осуществлялось с использованием тепловой сети «Город» (условное название), владельцем которой выступал истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: вступившим в законную силу решением от 28 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2007 года) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21005/2007-С1 (т. 1., л.д. 80 - 83), актами о месячном отпуске тепловой энергии и хим. очищенной воды по городской тепловой сети (т. 1., л.д. 98 - 105), актом отключения объектов ответчика от тепловой сети «Город» (т. 1. л.д. 78), схемой разграничения эксплуатационной ответственности (приложение к акту N 1 от 23 октября 2006 года (т. 1., л.д. 144 - 148), выкопировками из расчетной схемы тепловых сетей южной части г. Полевского от котельной ООО «РТК» (т. 1., л.д. 1611 - 164), схемой магистральных тепловых сетей (т. 3, л.д. 96), летней схемой подключения (т. 3, л.д. 97), схемой подключения объектов ОАО «ПКЗ», ЗАО «Юг - сервис», ООО «Стронг» по тепловой сети «Станция нейтрализации» от тепловой сети южной части г. Полевского до 10 апреля 2007 года (т. 3., л.д. 98).

До урегулирования в судебном порядке разногласий по договору снабжения тепловой энергии N 230059 от 01 декабря 2006 года, ответчик указывает на действие между ОАО «ПКЗ» и ООО «РТК» (правопредшественником ООО «Свердловские коммунальные системы») договора теплоснабжения N 230059 от 01 декабря 2005 года, в соответствии с которым ООО «РТК» осуществляло поставку тепловой энергии ОАО «ПКЗ», в том числе и на спорные объекты «станция нейтрализации» (т. 2, л.д.4-31).

Вместе с тем, указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (т. 2., л.д. 11), а протокол разногласий подписан со стороны ООО «РТК» с протоколом согласования разногласий (т. 2., л.д. 31).

В материалах дела отсутствует двусторонний протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения N 230059 от 01 декабря 2005 года, а потому у суда отсутствуют основания для оценки данного договора как заключенного (ст. 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что в спорный период с ООО «РТК» (правопредшественником ООО «Свердловские коммунальные системы») он имел 2 границы балансовой принадлежности тепловых сетей, поэтому ответчик имел возможность принимать тепловую энергию на объекты «Станция нейтрализации» как с коллекторов котельной, так и с городской сети.

Начиная с 27 ноября 2006 года ответчиком инициирован процесс получения технических условий и предоставления точки подключения тепловой сети «Станции нейтрализации» к коллекторам энергоснабжающей организации (письмо ответчика в адрес обособленного подразделения ОАО «Свердловские коммунальные системы» N 08-13Т/338 от 27 ноября 2006 года, письмо ответчика от 2 февраля 2007 года N 08-17Т/2-6, т.1., л.д. 154).

В результате проведенной работы ответчиком сдана в эксплуатацию тепловая сеть, которая предоставила ответчику возможность получать тепловую энергию от котельной энергоснабжающей организации, минуя городскую тепловую сеть, принадлежащую истцу и им обслуживаемую (акт о приеме установки в эксплуатацию от 28 августа 2007 года, т.3., л.д. 151 - 152).

В соответствии с договором аренды имущества на период конкурсного производства N 7 от 27 июля 2006 года, договором аренды имущества N 12-2006 от 31 июля 2006 года, истец владеет тепловыми сетями в г. Полевском (акт приема-передачи N 1 от 27 июля 2006 года и акт приема-передачи от 31 июля 2006 года (т. 1., л.д. 50 - 76).

До передачи сетей в ведение истца, указанные сети находились во владении ООО «РТК» (правопредшественник ООО «Свердловские коммунальные системы»), что следует из договора аренды недвижимого имущества N 10-2004 от 01 января 2004 года и по акту приема - передачи имущества от 01 июня 2006 года были возвращены из владения ООО «РТК» органу местного самоуправления «Управление муниципального имущества» (инвентарный номер спорной тепловой сети 0600000765 т. 3, л.д. 161).

10 апреля 2007 года произведено отключение абонента - ОАО «ПКЗ» тепловая сеть «Станция нейтрализации» от тепловой сети «Город» в 14 часов 30 минут на основании письма ответчика N 22 - 38 от 04 апреля 2007 года, о чем составлен комиссионный акт с фиксацией данных приборов тепловой сети «Станция нейтрализации» (т. 1. л.д. 78).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности между транспортирующей организацией (ООО «ЮКП») и энергоснабжающей организацией (ООО «РТК») граница эксплуатационной ответственности за сети теплоснабжения проходит по выходным задвижкам коллекторов котельной N В1 и N В2. В указанный период объекты по тепловой сети «Станция нейтрализации» были подключены к городской сети после выходных задвижек.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчика по сетям истца подтверждается совокупностью доказательств: актами о месячном отпуске тепловой энергии и хим. очищенной воды по городской тепловой сети за сентябрь 2006 года, за октябрь 2006 года, за ноябрь 2006 года, за декабрь 2006 года, за январь 2007 года, за февраль 2007 года, за март 2007 года и за апрель 2007 года (т. 1., л.д. 98 - 105), актом отключения объектов ответчика от тепловой сети «Город» (т. 1. л.д. 78), схемой разграничения эксплуатационной ответственности (приложение к акту N 1 от 23 октября 2006 года (т. 1., л.д. 144 - 148), выкопировками из расчетной схемы тепловых сетей южной части г. Полевского от котельной ООО «РТК» (т.1., л.д. 1611-164), схемой магистральных тепловых сетей (т. 3, л.д. 96), летней схемой подключения (т.3, л.д.97), схемой подключения объектов ОАО «ПКЗ», ЗАО «Юг - сервис», ООО «Стронг» по тепловой сети «Станция нейтрализации» от тепловой сети южной части г. Полевского до 10 апреля 2007 года (т. 3., л.д. 98).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по передаче тепловой энергией, обусловленные наличием во владении истца городской сети теплоснабжения, через которую подавалась тепловая энергия на объекты ответчика «Станция нейтрализации» (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает количество тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, в том числе на объекты, теплоснабжение которых осуществляется через тепловую сеть «Станция нейтрализации».

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания в спорный период истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии для объектов ответчика по тепловой сети «Станция нейтрализации» определена истцом, исходя из объема тепловой энергии, отпущенной ответчику по тепловой сети «Станция нейтрализации» и зафиксированного прибором учета. При этом объемы, поставляемые субабонентам ООО «Стронг» и ООО «Юг - сервис», учтены истцом по отдельным договорам, что подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 4 - 72, 85 - 95).

Тарифы для расчета стоимости оказанных услуг применены истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 279-ПК от 09 декабря 2005 года, N 132-ПК от 18 октября 2006 года, N 167-ПК от 24 ноября 2006 года (т. 1., л.д. 85 - 97, 149).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 927 284 рубля 64 копейки.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, и оплаты в полном объеме оказанных истцом в спорный период услуг в сумме 927 284 рубля 64 копейки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику в период с сентября 2006 года по апрель 2007 года в сумме 927 284 рубля 64 копейки ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 927 284 рубля 64 копейки обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут факт поставки тепловой энергии через городские тепловые сети, принадлежащие истцу.

ООО «Свердловские коммунальные системы» в спорный период, осуществляя поставку тепловой энергии, не оказывало ответчику услуги по передаче тепловой энергии ни на городские объекты ответчика, ни на промышленные объекты, поскольку у третьего лица в спорный период отсутствовали для этого необходимые материальные ресурсы, владельцем тепловых сетей являлся истец.

Произведя начисление ответчику за услуги по передаче тепловой энергии на городские объекты и получив от ответчика соответствующую оплату, третье лицо на основании акта N 00000292 от 20 февраля 2007 года и счет - фактуры N 00000292 от 20 февраля 2007 года перечислило денежные средства истцу, что подтверждается платежным поручением N 375 от 27 февраля 2007 года.

Доводы ответчика относительного того, что между ООО «РТК», ЗАО «Юг - сервис» и ОАО «ПКЗ» заключены соглашения от 16 сентября 2004 года, от 19 сентября 2005 года и от 26 января 2006 года (т. 3., л.д. 148 - 150), которые не предусматривают взимание с ответчика платы за передачу (транспортировку) тепловой энергии на объекты «Станции нейтрализации», судом не принимаются, поскольку их подписание состоялось до передачи во владение истцу городских тепловых сетей, а, следовательно, не могло быть учтено указанными лицами при подписании соглашений.

Кроме того, ввиду отсутствия в спорном периоде у энергоснабжающей организации соответствующих сетей, последняя не имела реальной возможности оказывать ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

То обстоятельство, что ответчик указывает на наличие возможности у энергоснабжающей организации осуществить поставку тепловой энергии по сетям, которые минуют сети истца, не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленных услуг по передаче тепловой энергии, поскольку материалами дел подтверждается передача тепловой энергии ответчику с использованием сетей истца.

В том случае, если ответчик полагает, что энергоснабжающая организация ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, то это может явиться основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков, но не освободить ответчика от оплаты потребленных услуг истца.

Утверждение ответчика о том, что все тепловые сети «Станция нейтрализации» в спорном периоде находились во владении ЗАО «Юг - сервис», суд признал недостаточно обоснованным, поскольку оно противоречит схемам расположения тепловых сетей (т. 3, л.д. 96 - 98) и актам разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей абонентов ЗАО «Юг - сервис», ООО «Стронг» (т. 3., л.д. 20 - 21, 52 - 53).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» долг в сумме 927 284 рубля 64 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 15 772 рубле 85 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-30055/2008-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте