• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2009 года Дело N А60-31507/2008-С2


[Решением суда требования о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата суммы подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригла - Екатеринбург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский»

о взыскании 25 478 427 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Внукова, представитель по доверенности без номера от 15.12.2008г. (до и после перерыва),

от ответчика: Т.Ю. Ландау, представитель по доверенности без номера от 29.05.2008г. (до перерыва 02.02.2009г.)

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Ригла - Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский» (далее - ответчик) о взыскании 25 478 427 руб., в том числе сумма займа по договору от 20.03.2006г. в размере 15 909 632 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.03.2006г. по 15.09.2008г. в размере 8 391 704 руб., пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование в размере 1 177 091 руб. за период с 16.02.2008г. по 15.09.2008г.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 26.01.2009г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.01.2009г.

В 16 час. 00 мин. 29.01.2009г. судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство об увеличении и уточнении исковых требований, в результате которого просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 31.03.2006г. по 25.01.2009г. в размере 10 096 868 руб. и проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 1 759 759 руб. за период с 17.06.2008г. по 25.01.2009г.

Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании 26.01.2009г. был объявлен перерыв до 02.02.2009г. 17 час. 00 мин.

В 17 час. 00 мин. 02.02.2009г. судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца. Представитель ответчика после перерыва не явился. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении и уточнении суммы исковых требований в части требования процентов за просрочку возврата суммы займа до 1 064 619 руб. 54 коп. за период с 17.06.2008г. по 25.01.2009г. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уменьшение истцом исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика 27 071 119 руб. 54 коп., в том числе сумма займа по договору от 20.03.2006г. в размере 15 909 632 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.03.2006г. по 25.01.2009г. в размере 10 096 868 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 1 064 619 руб. 54 коп. за период с 17.06.2008г. по 25.01.2009г.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, поскольку считает договор займа от 20.03.2006г. ничтожной сделкой в силу его мнимости, поскольку волеизъявление сторон было направлено на реализацию инвестиционного проекта по строительству «Торгово - развлекательного комплекса мегаполис» и сумма займа на самом деле является инвестиционным вкладом.

Рассмотрев уточненные требования истца, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил:

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа без номера от 20.03.2006г. согласно п. 1.1. которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 15 680 000 руб., а заемщик обязался использовать этот заем по целевому назначению и возвратить сумму займа в определенный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истец передал ответчику обусловленную договором сумму займа в размере 15 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 161 от 30.03.2006г. на сумму 6 272 000 руб., N 217 от 27.04.2006г. на сумму 1 568 000 руб., N 269 от 25.05.2006г. на сумму 300 000 руб., N 280 от 25.05.2006г. на сумму 300 000 руб., N 279 от 25.05.2006г. на сумму 300 000 руб., N 281 от 25.05.2006г. на сумму 368 000 руб., N 278 от 25.05.2006г. на сумму 300 000 руб., N 328 от 21.06.2006г. на сумму 368 000 руб., N 329 от 21.06.2006г. на сумму 300 000 руб., N 330 от 21.06.2006г. на сумму 300 000 руб., N 331 от 21.06.2006г. на сумму 300 000 руб., N 327 от 21.06.2006г. на сумму 300 000 руб., N 435 от 27.07.2006г. на сумму 300 000 руб., N 434 от 27.07.2006г. на сумму 300 000 руб., N 436 от 27.07.2006г. на сумму 300 000 руб., N 437 от 27.07.2006г. на сумму 300 000 руб., N 438 от 27.07.2006г. на сумму 368 000 руб., N 534 от 31.08.2006г. на сумму 1 568 000 руб., N 577 от 29.09.2006г. на сумму 1 568 000 руб.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 23.01.2007г. к договору займа от 20.03.2006г., займодавец обязался представить заемщику целевой заем в размере 229 632 руб., а заемщик обязался использовать этот заем по целевому назначению и возвратить сумму займа в определенный дополнительным соглашением срок, а именно 114 816 руб. не позднее 28.02.2007г., 114 816 руб. не позднее 31.01.2007г.

Истец передал ответчику обусловленную дополнительным соглашением от 23.01.2007г. сумму займа в размере 229 632 руб., что подтверждается платежным поручением N 1394 от 20.03.2007г.

Таким образом, в результате передачи истцом ответчику денежных средств на общую сумму 15 909 632 руб. между сторонами был заключен договор займа на условиях договора без номера от 20.03.2006г. (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 соглашения от 15.02.2008г. к договору займа, подписанному сторонами, стороны установили, что заемные средства в полном размере должны быть возвращены заемщиком на расчетный счет заимодавца не позднее 15.06.2008 года, если иной порядок и условия возврата займа не будут оговорены сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Иных более поздних соглашений к договору займа без номера от 20.03.2006г. не представлено.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный в п. 2 соглашения от 15.02.2008г. к договору займа без номера от 20.03.2006г. срок до 15.06.2008 года не исполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде составляет 15 909 632 руб. доказательств уплаты которой ответчик в суд не представил. Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 909 632 руб., которое подлежит удовлетворению (ст. 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.3 договора, за пользование займом взимается плата (проценты) в размере 24% годовых на день возврата займа (части займа). Проценты уплачиваются единовременно при возврате всей суммы займа или при его возврате части займа.

Сумма процентов за пользование заемными средствами согласно представленному истцом расчету за период с 31.03.2006г. по 25.01.2009г. составила 10 096 868 руб.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование заемными средствами период с 31.03.2006г. по 25.01.2009г. составил 10 099 960 руб. 63 коп.:

Дата перечисления

Сумма займа

Период

Количество дней

Ставка

Сумма

30.03.2006г.

6 272 000

31.03.2006 - 25.01.2009

1 032

24%

4 256 024, 54

27.04.2006г.

1 568 000

28.04.2006 - 25.01.2009

1 004

24%

1 035 137, 75

25.05.2006г.

1 568 000

26.05.2006 - 25.01.2009

976

24%

1 006 269, 36

21.06.2006г.

1 568 000

22.06.2006 - 25.01.2009

949

24%

978 431, 99

27.07.2006г.

1 568 000

28.07.2006 - 25.01.2009

913

24%

941 315, 50

31.08.2008г.

1 568 000

01.09.2006 - 25.01.2009

878

24%

905 230, 02

29.09.2006г.

1 568 000

30.09.2006 - 25.01.2009

849

24%

875 330, 63

20.03.2007г.

229 632

21.03.2007 - 25.01.2009

677

24%

102 220, 84

Итого

10 099 960, 63


Вместе с тем, взыскание процентов за пользование заемными средствами в меньшем размере, является правом истца, ходатайств об увеличении исковых требования в этой части им не заявлено.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по уплате процентов за пользование земными средствами не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 31.03.2006г. по 25.01.2009г. подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме - 10 096 868 руб.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 064 619 руб. 54 коп. за период с 17.06.2008г. по 25.01.2009г. из расчета: сумма задолженности (сумма займа) 15 909 632 руб., ставка рефинансирования 11% годовых, установленная на дату предъявления искового заявления - 29.10.2008г., количество просроченных дней - 219. Расчет процентов проверен судом в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа без номера от 20.03.2006г. не исполнил, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008г. по 25.01.2009г. в сумме 1 064 619 руб. 54 коп. заявлено правомерно, обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

По мнению ответчика, договор займа без номера от 20.03.2006г. является ничтожной сделкой в силу ее мнимости на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку волеизъявление сторон было направлено на реализацию инвестиционного проекта, поскольку в п. 3.4. договора займа предусмотрено, что указанные в п.3.3. проценты за пользование займа не подлежат начислению и уплате заемщику заимодавцу в случае, если до 15 мая 2007г. между ООО «Ригла - Екатеринбург» инвестор и ООО «Торговый дом Чкаловский» заказчик будет заключен договор участия в долевом строительстве, при условии последним разрешения на строительство объекта. В п. 3.5. содержатся условия будущего договора долевого участия в строительстве, а в п. 5.1. договора займа в редакции соглашения от 15.02.2008г. предусмотрено, что в случае если между сторонами будет заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, указанного в п. 3.4. договора, в срок, указанный в п. 3.4. то сумма займа, указанная в п. 2.1. договора и проценты на него заемщиком заимодавцу не уплачиваются. Подлежащая уплате сумма инвестиционного взноса, в случае заключения договора участия в долевом строительстве заимодавцем заемщику также не уплачивается.

Указанная в п. 2.1. договора сумма займа, при заключении между сторонами договора долевого участия в строительстве засчитывается заимодавцу как инвестиционный взнос по указанному договору.

Довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При заключении договора займа от 20.03.2006г. стороны в п. 1.1., 1.2., 1.3., 5.1. предусмотрели условие о возврате суммы займа и его целевом использовании на строительство торгово - развлекательного комплекса в г. Екатеринбурга по адресу: ул. 8 марта д. 149, что не противоречит ст. 807, 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что стороны в п. 3.4. и п. 5.1. предусмотрели, что в случае заключения договора участия в долевом строительстве помещения, указанного в п. 3.4. договора, прекращается обязанность заемщика по уплате суммы займа и процентов на него, означает, что на основании п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили сделку, совершенную под отменительным условием, то есть поставили прекращение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Заключение сделки под отменительным условием не влечет за собой ничтожность этой сделки.

Необходимо отметить, что закон не ограничивает условие в условной сделке исключительно событиями или действиями третьих лиц, а говорит об обстоятельствах, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, следовательно, такие обстоятельства могут быть вызваны и действиями сторон. Все права и обязанности по сделке, совершенной под отменительным условием возникают у сторон с момента ее заключения, однако с наступлением условия сделка прекращает свое действие. Ненаступление отменительного условия придает правам и обязанностям сторон окончательный характер, и в дальнейшем прекращение сделки будет подчиняться тем же правилам, которые применяются к сделкам безусловным.

Поскольку стороны договор участия в долевом строительстве помещения, указанного в п. 3.4. договора займа, не заключили, то обязанность по возврату суммы займа и процентов за его использование у заемщика (ответчика) не прекратилась.

Перечисление в п. 3.5. договора займа от 20.03.2006г. условий, на которых может быть заключен договор участия в долевом строительстве, также не противоречит закону.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 47806 от 23.09.2008г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригла - Екатеринбург» 27 071 119 руб. 54 коп., в том числе долг в размере 15 909 632 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.03.2006г. по 25.01.2009г. в размере 10 096 868 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 17.06.2008г. по 25.01.2009г. в сумме 1 064 619 руб. 54 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригла - Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 100 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-31507/2008-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 февраля 2009

Поиск в тексте