• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2009 года Дело N А60-32611/2008-С2


[Решением суда требования о взыскании суммы основного долга по договору на оказание охранных услуг, пени, возмещение судебных расходов истца частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центральная служба гражданской безопасности»

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу

о взыскании задолженности в размере 1 702 443 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Сикорский, представитель по доверенности без номера от 27.01.2009г. (до и после перерыва), И.В. Ветлужских, представитель по доверенности без номера от 27.01.2009г. (до и после перерыва),

от ответчика: С.Ю. Комаров, представитель по доверенности без номера от 22.01.2009г. (до и после перерыва).

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 27.01.2008г. был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 28.01.2008г.

В 16 ч. 00 мин. 28.01.2008г. судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центральная служба гражданской безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 702 443 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга по договору на оказание охранных услуг без номера от 01.10.2007г. в размере 899 790 руб. за услуги оказанные за период с 01.10.2007г. по 30.09.2008г., пени за период с 06.03.2008г. по 06.11.2008г. в сумме 802 653 руб. 55 коп., а также просит возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде.

В судебном заседании 27.01.2009г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 349 790 руб.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уменьшение истцом исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 1 152 443 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга по договору на оказание охранных услуг без номера от 01.10.2007г. в размере 349 790 руб. за услуги, оказанные за период с 01.10.2007г. по 30.09.2008г., пени за период с 06.03.2008г. по 06.11.2008г. в сумме 802 653 руб. 55 коп., а также о возмещении судебных расходов истца на представление его интересов в суде.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями согласен в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 57 105 руб. В остальной части с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Действительно, количество оказанных услуг за период с 01.10.2007г. по 30.09.2008г. составляет 94 880 час. Вместе с тем, стоимость оказанных услуг необходимо рассчитывать исходя из их стоимости 60 руб. за час, так как протокол соглашения о договорной цене от 01.02.2008г. и акты подписаны с использованием факсимиле, следовательно, на основании ч. 2 ст. 160 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол соглашения о договорной цене от 01.02.2008г. является ничтожной сделкой и не может быть принят в качестве доказательства. Расчет пени составлен истцом с нарушением хронологического порядка поступления денежных средств. Просит применить при взыскании пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

01.10.2007г. между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по охране складов, принадлежащих заказчику на праве аренды, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская д. 23, склад N 1 и ул. Артинская 14, склад N 2.

Согласно п. 3.1. указанного договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает охране сумму в рублях, 60 рублей в час за одного охранника. За основу для расчета выплачиваемой ежемесячно суммы, берется акт выполненных работ с указанием количества отработанных часов. НДС не предусмотрен. Оплата услуг охраны производится ежемесячно, путем перечисления денежных суммы на расчетный счет охраны не позднее 5 числа следующего месяца (п. 3.2. договора).

За период с 01.10.2007г. по 30.09.2008г. истец оказал ответчику услуги по охране объектов в количестве 94 880 час., что подтверждается актами N 23 от 31.10.2007г., 26 от 30.11.2007г., N 31 от 31.12.2007г., N 1 от 31.01.2008г., N 7 от 29.02.2008г., N 10 от 31.03.2008г., N 15 от 30.04.2008г., N 20 от 31.05.2008г., N 28 от 30.06.2008г., N 34 от 31.07.2008г., N 40 от 31.08.2008г., N 46 от 30.09.2008г. Несмотря на то, что по утверждению ответчика, акты подписаны с его стороны с использованием факсимиле, количество оказанных услуг в размере 94 880 часов за спорный период им признается, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 27.01.2009г.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, далее суд исходит из того, что сторонами признан факт оказания услуг по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2008г. за период с 01.10.2007г. по 30.09.2008г. в количестве 94 880 час.

01.02.2008г. между истцом и ответчиком был подписан протокол соглашения о договорной цене, согласно которому обеими сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены по договору от 01.10.2007г., которая определяется в сумме 65 руб. в час за одного охранника. Ставка НДС - 0%. Соответственно, за период с февраля 2008г. по сентябрь 2008г. истец производил расчет стоимости оказанных услуг исходя из 65 руб. за час, в результате чего стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2007г. по 30.09.2008г. составила 5 985 485 руб.

За период с 01.10.2007г. по 28.01.2009г. ответчик оплатил услуги на общую сумму в размере 5 635 695 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2810 от 22.10.2007г., N 2811 от 30.10.2007г., N 3156 от 22.11.2007г., N 3157 от 29.11.2007г., N 466 от 17.12.2007г., N 467 от 19.12.2007г., N 67 от 10.01.2008г., N 68 от 29.01.2008г., N 398 от 28.02.2008г., N 398 от 18.03.2008г., N 620 от 20.03.2008г., N 621 от 25.03.2008г., N 148 от 07.05.2008г., N 302 от 27.05.2008г., N 44 от 18.04.2008г., N 62 от 24.04.2008г., N 59 от 23.04.2008г., N 318 от 29.05.2008г., N 576 от 27.06.2008г., N 580 от 30.06.2008г., N 655 от 09.07.2008г., N 906 от 18.08.2008г., N 118 от 17.09.2008г., N 1136 от 23.09.2008г., N 1171 от 26.09.2008г., N 1220 от 01.10.2008г., N 1221 от 03.10.2008г., N 1237 от 06.10.2008г., N 1258 от 08.10.2008г., N 1265 от 09.10.2008г., N 1275 от 15.10.2008г., N 1320 от 28.10.2008г., N 1352 от 29.10.2008г., N 1364 от 31.10.2008г., N 1389 от 06.11.2008г., N 1418 от 12.11.2008г., N 1428 от 14.11.2008г., N 1494 от 21.11.2008г., N 14973 от 01.12.2008г., N 1602 от 05.12.2008г., N 1637 от 11.12.2008г., N 1652 от 12.12.2008г., N 1690 от 19.12.2008г., N 24.12.2008г., N 35 от 20.01.2009г.

Доказательств оплаты оказанных услуг в оставшейся части ответчиком не представлены. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в оставшейся сумме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг должным образом не исполнено.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 349 790 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, стороны не согласовали увеличение стоимости услуг, и оплата должна производиться из расчета 60 руб. за час, поскольку протокол соглашения о договорной цене от 01.02.2008г. на основании ч. 2 ст. 160 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как подписан с использованием факсимиле, также как и акты, судом отклоняется.

Во - первых, суд, не обладая специальными познаниями, не может установить каким образом, лично или с использование факсимиле, производилось подписание протокола. Ходатайство о проведении экспертизы о способе выполнения подписи на протоколе и актах ответчиком не заявлялось.

Во - вторых, суд полагает, что стороны заключили соглашение об увеличении стоимости услуг по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По общему правилу ст. 160 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной сделки лишает сторона права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а не влечет ничтожность сделки, как указывает ответчик (в данном случае об увеличении цены).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в котором установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Начиная с февраля 2008 года истец выставлял ответчику для оплаты счета с указанием в них стоимости услуг в размере 65 руб. за час., что подтверждается представленными в материалы дела счетами N 7 от 14.02.2008г., N 10 от 13.03.2008г., N 15 от 14.04.2008г., N 20 от 16.05.2008г., N 28 от 11.06.2008г., N 34 от 29.07.2008г., N 42 от 28.08.2008г.. N 48 от 30.09.2008г.

Ответчик оплачивал данные счета платежными поручениями с указаниями в них конкретного номера и даты счета на оплату. Например, платежное поручение N 398 от 28.02.2008г. - назначение платежа «охрана за февраль согласно счета N 7 от 14.02.2008г.», N 621 от 25.03.2008г. - назначение платежа «охрана за март согласно счета N 10 от 13.03.2008г.» и тд.

Тем самым, счета и платежные поручения являются письменными доказательствами, что с 01.02.2008г. стоимость услуг была согласована сторонами в размере 65 руб. за час.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора на оказание охранных услуг от 01.10.2007г. предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик обязуется оплатить охране штрафную неустойку в размере 0, 5% за каждый просроченный день оплаты.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг, установленный п. 3.2 договора ответчиком нарушен, истцом обоснованно начислены пени за период с 06.03.2008г. по 06.11.2008г. в размере 802 653 руб. 55 коп.

Довод ответчика, что расчет пени составлен истцом с нарушением хронологического порядка поступления денежных средств судом отклоняется, поскольку истец относил платежи за тот период, который был указан в соответствующем платежном поручении ответчика.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, а также не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного плательщиком, получателем денежных средств.

В тоже время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный договором (0, 5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 182, 5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемым договорам, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 160 530 руб. 71 коп. (сумма пени уменьшена в 5 раз).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 06.03.2008г. по 06.11.2008г. на основании п. 3.2. договора от 01.10.2007г. за просрочку внесения соответствующих платежей в сумме 160 530 руб. 71 коп. (ст.ст. 307, 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 20 012 руб. 22 коп. по платежному поручению N 129 от 07.11.2008г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 2 750 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом был сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.03.2008г. по 06.11.2008г. в размере 802 653 руб. 55 коп. является законным и обоснованным. Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени был уменьшен. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины, относящейся на требования о взыскании пени, возлагаются судом на ответчика в полном объеме.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 262 руб. 22 коп. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических (представительских) услуг. В протоколе судебного заседания от 27.01.2009г. представитель истца подтвердил, что расходы на представление интересов истцу в суд им не понесены, доказательств оплаты расходов у него не имеется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку истцом доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя не представлены, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центральная служба гражданской безопасности» 510 320 руб. 71 коп., в том числе: долг в размере 349 790 руб. и пени, начисленные за период с 06.03.2008г. по 06.11.2008г. в сумме 160 530 руб. 71 коп. В удовлетворении остальных требований, в том числе требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевич в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центральная служба гражданской безопасности» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 262 руб. 22 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центральная служба гражданской безопасности» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 750 руб., уплаченную по платежному поручению N 129 от 07.11.2008г., оригинал которого находится в материалах дела.

5 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-32611/2008-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте