• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ


от 2 февраля 2009 года Дело N А60-30640/2008-С11


[Решением суда требования о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению]
 (Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (далее по тексту ОАО "Инженерный центр энергетики Урала")

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту ОАО "НПК "Уралвагонзавод")

о взыскании 32762 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Ю. А., представитель по доверенности от 11.01.2009 г. N 016-29-41;

от ответчика - извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не явились.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

22 октября 2008 г. в арбитражный суд поступило исковое заявление ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" суммы основного долга в размере 31529 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1232 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 г. исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание.

В ходе настоящего судебного заседания истец на своих требованиях настаивает; им представлены письменные пояснения и документы в обоснование расчета суммы иска.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв в целях представления дополнительных документов до 28 января 2009 г. до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил договор N 51.6455.05/38у/90 от 13.01.2005 г. с протоколами разногласий, дополнительными соглашениями, календарными планами, протоколами о договорной цене, приказ N 152, сметами, актами сдачи-приемки проектной продукции. Договор N 6364/258у/90 от 28.07.2004 г. с протоколами разногласий технической программой, дополнительными соглашениями, протоколами согласования договорной цены, сметами, календарными планами, актом сдачи приема работ.

Представитель пояснил, что согласно письму ответчика от 18.03.2008 г. N 90-23/763 денежные средства в сумме 1424251 руб. 73 коп. оплаченные платежным поручением N 56087 от 14.03.2008 г. должны быть разнесены по ПИР (проектно-изыскательские работы). Учитывая, что на март 2008 г. за ответчиком числилась задолженность за проектно-изыскательские работы по договорам N 6364/258у/90 от 28.07.2004 г. и N 51.6455.05/38у/90 от 13.01.2005 г., а также по договору N 51.086.06/285у/90 от 25.07.2006 г. (задолженность по которому взыскивается) денежные средства были распределены следующим образом: 401605 руб. 82 коп. - по договору N 51.086.06/285у/90 от 25.07.2006 г., 161242 руб. 67 коп. - по договору N 51.6455.05/38у/90 от 13.01.2005 г., 861403 руб. 24 коп. - по договору N 6364/258у/90 от 28.07.2004 г.

Ответчиком представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил:

Основанием для обращения ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ОАО "НПК "Уралвагонзавод" условий договора от 25.07.2006 г. N 51.086.06/258у/90 и дополнительного соглашения от 06.03.2007 г. N 51.086.06/258у/90/01 в части оплаты оказанных услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ на истце лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленных требований посредством представления суду надлежащих доказательств свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 г. между ФГУП "ПО Уралвагонзавод" и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" подписан договор N 51.086.06/258у/90 на выполнение работ, согласно которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению пребывания постоянного представителя исполнителя на площадке реконструкции ТЭЦ ФГУП "ПО Уралвагонзавод".

Изучив представленный договор и приложения к нему в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал договор заключенным в соответствии с требованиями Главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Условия о предмете и сроках выполнения работ (существенные условия договора) сторонами согласованы в приложениях к договору N 51.086.06/258у/90 от 25.07.2006 г. (технические задания, протоколы согласования договорной цены, сметы, календарные планы, дополнительное соглашение).

Истец - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" является правопреемником ФГУП "ПО Уралвагонзавод", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.10.2008 г. (ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.1 исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приема выполненных работ направляет исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта сдачи-приема работ либо мотивированный отказ.

Стоимость оказываемых услуг составляет: с 25.07.2006 г. - 474065 руб. 00 коп. п. 2.1 договора и протокол согласования договорной цены, с 06.03.2007 г. - 853317 руб. 00 коп. - доп.соглашение от 06.03.2007 г. и протокол согласования договорной цены.

Факт оказания услуг по пребыванию постоянного представителя исполнителя на площадке реконструкции ТЭЦ ФГУП "ПО Уралвагонзавод" подтверждается актами сдачи-приемки NN 051/290, 051/318, 051/365, 051/1, 051/37, 051/61, 051/133, 051/179, 051/268. Всего услуг оказано на сумму 922323 руб. 40 коп.

Услуги ответчиком приняты, о чем свидетельствуют подписанные акты; замечания и возражения не заявлены.

Согласно п. 2.3 договора N 51.086.06/258у/90 от 25.07.2006 г. с учетом п. 3 дополнительного соглашения N 51.086.06/258у/90/01 от 06.03.2007 г. заказчик ежемесячно до первого числа предыдущего месяца на основании счета исполнителя производит 100% предоплату денежными средствами в размере 284439 руб., в том числе НДС 18% - 43389 руб. 00 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что задолженность перед ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" отсутствует. В подтверждение чего представил справку по оплате актов сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения N 36515 от 07.08.2007 г., N 20687 от 16.11.2006 г., N 56087 от 14.03.2008 г.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что между сторонами заключены и исполнялись договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 6364/258у/90 от 28.07.2004 г. и договор на оказание технической помощи N 51.6455.05/38у/90 от 13.01.2005 г.

Денежные средства в сумме 94813 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 687 от 16.11.2006 г., в полном объеме зачислены в счет оплаты услуг по договору N 51.086.06/258у/90 от 25.07.2006 г. Денежные средства в сумме 284439 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 36515 от 07.08.2007 г., в полном объеме зачислены в счет оплаты услуг по договору N 51.086.06/258у/90 от 25.07.2006 г. Часть денежных средств в сумме 109935 руб. 98 коп., уплаченных по платежному поручению N 346 от 06.11.2007 г., зачислены в счет оплаты услуг по договору N 51.086.06/258у/90 от 25.07.2006 г.

В письме от 18.03.2008 г. N 90-23/763 ответчик указал, что им оплачено 4675302 руб. 92 коп. по платежному поручению N 56087 от 14.03.2008 г., просит отнести оплату в сумме 3251051 руб. 19 коп. за пусконаладочные работы по договору N 322у, оплату в сумме 1424251 руб. 73 коп. - за ПИР.

В связи с чем, истцом произведено зачисление денежных средств, оплаченных по платежному поручению N 56087 от 14.03.2008 г. в сумме 4675302 руб. 92 коп., следующим образом:

- 401605 руб. 82 коп. в счет договора N 51.086.06 от 25.07.2006 г.;

- 161242 руб. 67 коп. в счет договора N 51.6455.05 от 13.01.2005 г.;

- 861403 руб. 24 коп. в счет договора N 6364 от 28.07.2004 г.

Таким образом, принимая во внимание пояснения, истцом произведено зачисление денежных средств в счет оказанных услуг по договору N 51.086.06/258у/90 от 25.07.2006 г. в сумме 890793 руб. 80 коп. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты услуг в сумме 31529 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, выразившееся в неуплате в установленный срок платежей, суд полагает требование о взыскании процентов заявленным правомерно. При этом размер процентов определяется ученой ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 51.086.06/258у/90 от 25.07.2006 г. могут быть начислены за фактически принятые, но не оплаченные заказчиком услуги.

На момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд действовала учетная ставка процента в размере 11,00% (Указание от 11.07.2008 N 2037-У). Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2008г. исходя из указанной ставки процента 11,00%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.04.2008 г. по 26.09.2008 г. за 151 день просрочки оплаты выставленного акта от 08.02.2007 г. N 051/37 с суммы долга без НДС 26720 руб. 00 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,00% годовых, составил 1232 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании 32762 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возмещаются ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" 32762 руб. 43 коп., в том числе задолженность в сумме 31529 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1232 руб. 83 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1310 руб. 50 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-30640/2008-С11
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 февраля 2009

Поиск в тексте