• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ


от 16 февраля 2009 года Дело N А60-32280/2008-С7


[Решением суда требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, процентов подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.

Рассмотрел дело NА60-32280/2008-С7

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ЗАО "МАКС" , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора : Макаренко Е.А., Крапивин О.В.

о взыскании 20 976 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца : Красильникова А.С., представитель по доверенности 66Б N511827 от 03.02.09г.,

от ответчика : не явился, извещен

от третьих лиц : извещены, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 20 796 руб. 30 коп., в том числе: 20 171 руб. 46 коп. - ущерб, причиненный повреждением застрахованного автомобиля и 839 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20 171 руб. 46 коп. в порядке суброгации, поскольку истцом страхователю по заключенному договору страхования транспортного средства выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Опель Мерива г.н. К 084 АН 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.07г. в г. Екатеринбурге, на ул. Заводская, 27, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 г.н. У 346 ХО 66. Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована ответчиком. Истец также просит взыскать с ответчика проценты в сумме 804 руб. 84 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с28.07.08г. по 09.12.08г. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, правила добровольного страхования транспортных средств, доказательства уплаты страхователем страховой премии. По мнению ответчика, истцом не доказан размер причиненных убытков и причинная связь между повреждениями застрахованного транспортного средства и ДТП с участием страхователя ответчика. Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы причиненного ущерба.

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и Крапивиным О.В. заключен договор страхования (полис N211819-17/07 от 21.11.07г.) в отношении автомобиля марки Опель Мерива г.н. К 084 АН 96.

19.12.07г. в г. Екатеринбурге, на ул. Заводская, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Опель Мерива г.н. К 084 АН 96 под управлением Крапивина О.В. и автомобиля марки ВАЗ 21102 г.н. У 346 ХО 66 под управлением водителя Макаренко Е.А. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ВАЗ 21102 г.н. У 346 ХО 66 застрахована ответчиком (полис ААА N 0418220930).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.07г., постановление - квитанция 66 ПК N7528203, сведения об участниках ДТП от 19.12.07г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Макаренко Е.А. п. 8.3. Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 г.н. У 346 ХО 66 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Опель Мерива г.н. К 084 АН 96.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.07г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Мерива г.н. К 084 АН 96 причинены повреждения переднего бампера. На следующий день после ДТП 20.12.07г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком - ООО "Астра" и о повреждениях составлен акт N1332/07 от 20.12.07г. и смета стоимости ремонта (восстановления) N1332/07 от 20.12.07г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Мерива г.н. К 084 АН 96 после дорожно-транспортного происшествия составляет 20 171 руб. 46 коп., включая стоимость запасных частей и расходных материалов.

Отраженные в указанном акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.07г.

В силу п.16.1.2 Правил страхования ОАО "Государственная страховая компания "Югория" страховое возмещение при повреждении застрахованного транспортного средства выплачивается в размере затрат на восстановление, определенном на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил страхователю Крапивину О.В. страховое возмещение в размере, определенном в смете стоимости ремонта (восстановления) N1332/07 от 20.12.07г. независимого оценщика ООО "Астра" в сумме 20 171 руб. 46 коп. (расходный кассовый ордер N986 от 03.03.08г.). Выгодоприобретатель по полису N211819-17/07 от 21.11.07г. в отношении автомобиля марки Опель Мерива г.н. К 084 АН 96. Сберегательный банк РФ не возражал против выплаты страхового возмещения страхователю (письмо N03/37 от 18.01.08г.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют : вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать , что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 20 171 руб. 46 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, правила добровольного страхования транспортных средств, доказательства уплаты страхователем страховой премии. По мнению ответчика, истцом не доказан размер причиненных убытков и причинная связь между повреждениями застрахованного транспортного средства и ДТП с участием страхователя ответчика. Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены вышеуказанные документы судом во внимание не принимается. Истцом в материалы дела представлена копия претензии NЮ-28/3931-07 от 26.06.08г., из которой следует, что истцом вместе с претензией об уплате страхового возмещения в порядке суброгации были представлены ответчику все необходимые документы, в том числе и смета стоимости ремонта (восстановления) ООО "Астра", доказательства уплаты страхового взноса, доказательства выплаты страхового возмещения страхователю, справки о ДТП. Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает представление таких документов как доказательства уплаты страхового взноса, Правила страхования и непредставление данных документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай - повреждение автомобиля Опель Мерива г.н. К 084 АН 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.07г. в г. Екатеринбурге, на ул. Заводская, 27 наступил и доказательства его наступления представлены (справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.07г., постановление - квитанция 66 ПК N7528203, сведения об участниках ДТП от 19.12.07г., смета стоимости ремонта (восстановления) N1332/07 от 20.12.07г. и акт осмотра поврежденного транспортного средства N1332/07 от 20.12.07г. ООО "Астра").

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, которая определена в смета стоимости ремонта (восстановления) N1332/07 от 20.12.07г. ООО "Астра".

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании…" и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии со сметой стоимости ремонта (восстановления) N1332/07 от 20.12.07г. независимого оценщика ООО "Астра" в сумме 20 171 руб. 46 коп.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 20 171 руб. 46 коп. на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации является денежным, а потому в соответствии со ст.395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании процентов считая, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы причиненного ущерба.

Довод ответчика о неправильном применении ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия денежного обязательства судом отклоняется.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Соответственно в силу закона к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю Крапивину О.В. перешло право требования в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Потерпевший имел право обращаться помимо своей страховой компании, где застрахован его автомобиль либо к самому причинителю вреда, в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом причинившим вред, либо в страховую компанию, где застрахована ответственность причинителя вреда, поскольку в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение в порядке суброгации, приобрел права, принадлежащие потерпевшему - право требования страхового возмещения либо к страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда либо к самому причинителю вреда.

При обращении в страховую компанию, согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в сроки, установленные законом - в течение 30 дней со дня получения документов. При этом выплата должна производиться добровольно (без обращения в суд) и просрочка выплаты начинается не с вынесения решения суда, а с момента истечения установленного законом срока на выплату.

Из материалов дела следует, то все необходимые документы получены ответчиком 27.06.08г. (претензия истца с приложениями документов от 26.06.08г. N Ю-28/3931-07 содержит отметку ответчика о получении 27.06.08г.). При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в порядке суброгации должна быть произведена в срок до 27.07.08г., а период просрочки начинается с 28.07.08г. Истец просит взыскать проценты за период по 09.12.08г. Следовательно, за период просрочки (133 дня - с 28.07.08г. по 09.12.08г.) в выплате страхового возмещения в сумме 20 171 руб. 46 коп. сумма процентов с учетом ставки рефинансирования Банка России - 11 % годовых составляет 819 руб. 74 коп. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 804 руб. 84 коп., постольку суд удовлетворяет в пределах заявленных истцом требований только в размере 804 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 20 976 руб. 30 коп., в том числе страховое возмещение в размере 20 171 руб. 46 коп. и проценты, начисленные за период с 28.07.08г. по 09.12.08г. в сумме 804 руб. 84 коп.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 804 руб. 84 коп.

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


Номер документа: А60-32280/2008-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте