АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2009 года Дело N А60-40796/2008-С8


[Решением суда требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс"

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казаковой О.В. - начальника юр. отдела по доверенности

N14/д-27 от 29.12.2008 года; - Граблевой Л.В. - старшего юрисконсульта по доверенности N14/д-182 от 24.12.2008 года;

от административного органа - Доценко Н.Л. - специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности N21 от 01.07.2008 года; - Лязгина А.В. - гос. инспектора по доверенности N10 от 28.01.2009 года.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу по делу об административном правонарушении N05-28-08 от 15 декабря 2008 года о привлечении открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, вменяемого обществу, а также на вынесение оспариваемого постановления с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве без номера и даты, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку обществом допущена выгрузка сжиженного углеводородного газа в месте, не соответствующем требованиям промышленной безопасности, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 4.7.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 года N29, пункт 455 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) от

30.06.2003 года, Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов (ВУП СНЭ-87), пункт 15.24 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте, утвержденной распоряжением Минтранса России от 30.03.2001 года NАН-24-Р, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем административного органа в материалы дела представлены: дополнение к отзыву, пояснительная записка Лязгина А.В. о проведенной проверке, выписка из реестра ОПО, копия приказа от

08 ноября 2007 года N759, копия уведомления от 27 ноября 2008 года о выполнении акта-предписания N92-05-08 от 15 октября 2008 года.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Из оспариваемого постановления следует, что при проведении 25 ноября 2008 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу Лязгиным А.В. планового целевого обследования (проверки) выполнения требований промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ - сжиженных углеводородных газов на участке транспортирования опасных веществ обнаружено, что на подъездном пути необщего пользования Богдановичского ППЖТ - филиала открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" во исполнение соглашения от 10 сентября 2008 года на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций 14 октября 2008 года производилась выгрузка сжиженных углеводородных газов (СУГ) из цистерн N58259870, N58259185 по 51 тоне газа из каждой. При этом предоставленное место выгрузки не соответствует требованиям нормативных документов промышленной безопасности и не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 4.7.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 года N29, пункт 455 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) от

30.06.2003 года, Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов (ВУП СНЭ-87), пункт 15.24 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте, утвержденной распоряжением Минтранса России от 30.03.2001 года NАН-24-Р.

По результатам проведенного обследования государственным инспектором Лязгиным А.В. составлен акт-предписание от 25 ноября 2008 года N101-05-08, протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2008 года.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу вынесено оспариваемое постановление от 15 декабря 2008 года N05-28-08 о привлечении открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от

21.07.1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 15.24 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте, утвержденной распоряжением Минтранса России от 30.03.2001 года NАН-24-Р, вагоны с опасными грузами класса 1 и 2 на станциях (кроме находящихся на сортировочных путях под накоплением) должны устанавливаться на специально выделенных путях, указанных в местной инструкции о порядке работы с вагонами, загруженными опасными грузами. Выбор мест стоянки таких вагонов должен осуществляться комиссионно по согласованию с территориальным органом Госгортехнадзора России.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых , орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу Лязгиным А.В. 25 ноября 2008 года проведено плановое целевое обследование (проверка) выполнения требований промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ - сжиженных углеводородных газов.

При этом распоряжение на проведение проверки административным органом не представлено.

При проверке 25 ноября 2008 года ОПО - участка транспортирования опасных веществ обнаружено, что на подъездном пути необщего пользования Богдановичского ППЖТ - филиала открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс", примыкающего к станции Муранитной Свердловской железной дороги, на основании соглашения от 10 сентября 2008 года на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций 14 октября 2008 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью " Уралбизнесгаз" производилась выгрузка сжиженных углеводородных газов из цистерн N58259870, N58259185 по 51 тонне газа.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт выгрузки заявителем

14 октября 2008 года цистерн N58259870, N58259185 со сжиженным углеводородным газом. Акт по результатам проверки, в котором зафиксированы выявленные правонарушения, не составлялся.

Из справки начальника станции Муранитный Свердловской железной дороги, представленной в материалы дела, следует, что цистерны N58259870, N58259185 на подъездных путях Богдановичского ППЖТ - филиала открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" 14 октября 2008 года не находились.

Иные документы, подтверждающие обратное, административным органом не представлены.

Кроме того, проверка открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" проводилась административным органом

25 ноября 2008 года, факт правонарушения выявлен 14 октября 2008 года при проведении целевого обследования (проверки) выполнения требований промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ -сжиженных углеводородных газов обществом с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" на железнодорожном тупике

п. Муранитный, г. Заречный, по результатам которого составлен акт-предписание от 15 октября 2008 года N92-05-08 об устранении выявленных нарушений.

Ссылка административного органа на соглашение от

10 сентября 2008 года на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" и открытым акционерным обществом "Уралпромжелдортранс", несостоятельна, поскольку данное соглашение не является доказательством факта выгрузки заявителем

14 октября 2008 года цистерн N58259870, N58259185 со сжиженным углеводородным газом с нарушением требований промышленной безопасности.

Документы, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 27 ноября 2008 года, в оспариваемом постановлении N05-28-08 от 15 декабря 2008 года о факте выгрузки вышеуказанных цистерн административным органом не представлены.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо изложенного в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Поскольку вменяемое открытому акционерному обществу "Уралпромжелдортранс" административное правонарушение является длящимся, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем его обнаружения.

Из протокола об административном правонарушении от

27 ноября 2008 года и оспариваемого постановления N05-28-08 от

15 декабря 2008 года следует, что правонарушение было выявлено

14 октября 2008 года.

Оспариваемое постановление N05-28-08 о назначении открытому акционерному обществу "Уралпромжелдортранс" административного наказания вынесено 15 декабря 2008 года, то есть с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность в действиях открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу по делу об административном правонарушении N05-28-08 от 15 декабря 2008 года о привлечении открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу по делу об административном правонарушении N05-28-08 от 15 декабря 2008 года о привлечении открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты его вступления в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.