АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2009 года Дело N А60-1364/2009-С4


[Исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленную на основании договора купли-продажи продукцию, а также пеней за просрочку оплаты продукции удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская торговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "МакДен"

о взыскании 14970 рублей 44 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Осинцева, представитель по доверенности от 19 января 2009 года,

от ответчика: не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 14970 рублей 44 копейки, в том числе 12369 рублей 75 копеек основного долга за поставленную на основании договора купли-продажи N 747 от 04 сентября 2008 года продукцию, 2600 рублей 69 копеек пени за просрочку оплаты продукции, начисленные за период с 16 декабря 2008 года по 19 января 2009 года в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового основания заявленных требований истец указывает ст. 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 12369 рублей 75 копеек в связи с оплатой в полном объеме (приходный кассовый ордер N 27 от 19 января 2009 года).

Отказ от иска заявлен представителем истца А.В. Осинцевой, право которой на совершение данного процессуального действия предусмотрено в доверенности от 19 января 2009 года.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 12369 рублей 75 копеек подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина пропорционально сумме основного долга, от взыскания которой истец заявил об отказе, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком оплачена задолженность в сумме 12369 рублей 75 копеек 19 января 2009 года, т.е. до обращения истца с иском в суд (21 января 2009 года исковое заявление сдано в канцелярию суда) и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (27 января 2009 года).

Кроме того, истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 2569 рублей 24 копейки за период с 16 декабря 2008 года по 18 января 2009 года.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 04 сентября 2008 года подписан договор купли-продажи N 747, согласно которому истец (продавец) обязался передать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность ответчика (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в п. 1.2. договора установили, что конкретный ассортимент, цена за единицу товара указывается в накладных и счет-фактурах, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Ориентировочный объем поставок (общая сумма договора) составила 50000 рублей в месяц (п.1.4 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены товарные накладные N 39302 от 14 ноября 2008 года, N 39308 от 14 ноября 2008 года, которые содержат ссылку на договор как на основание передачи товара и прочие необходимые сведения.

Следовательно, условия о товаре и его количестве согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст. 506, 455 и п.1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 договора купли-продажи N 747 от 04 сентября 2008 года). В связи с тем, что существенные условия договора сторонами согласованы в тексте договора, товарных накладных, содержащих ссылку на данный договор, то договор купли-продажи N 747 от 04 сентября 2008 года суд признал заключенным (ст. 506, п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор в силу п. 1 ст. 432, ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках действия указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 36072 рубля 95 копеек, что подтверждается товарными накладными N 39302 от 14 ноября 2008 года, N 39308 от 14 ноября 2008 года.

Спорные товарные накладные подписаны работниками ответчика, право которых на получение товара предусмотрено в приложении N 1 к договору N 747 от 07 сентября 2008 года поименованное как "список лиц, уполномоченных на подписание накладных, являющихся приложениями к договору".

Подписанные работником ответчика, спорные товарные накладные оцениваются судом в качестве достоверного доказательства получения товара ответчиком (ч. 1, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в данных товарных накладных имеется подпись работников ответчика, получивших от истца товар, печать организации ответчика, а также указано место доставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 и п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 28 календарных дней с даты получения товара.

Оплата поставленного товара произведена с нарушением установленного срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд (исковое заявление поступило в суд 21 января 2009 года) о взыскании задолженности.

Упомянутое исковое заявление принято арбитражным к производству, о чем вынесено соответствующее определение от 27 января 2009 года.

На основании приходных кассовых ордеров N 12 от 14 января 2009 года, N 19 от 15 января 2009 года, N 27 от 19 января 2009 года ответчик оплатил в полном объеме задолженность перед истцом.

В соответствии с п. 3 приложения N1 к договору стороны пришли к соглашению, что при просрочке оплаты товара, покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчик в срок, установленный п. 3.1 договора, не оплатил поставленный товар, то истец правомерно начислил пени в сумме 2569 рублей 24 копейки за период с 16 декабря 2008 года по 18 января 2009 года.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд считает размер начисленной истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, и снижает размер пени до 1284 рубля 62 копейки (50% от заявленной суммы пени) (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий размер неустойки, установление договором предварительной оплаты арендной платы, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование факта понесения судебных расходов истцом представлены: акт оказанных услуг от 20 апреля 2009 года справка от 09 января 2009 года, копия трудовой книжки ТК N0033364, договор на оказание юридических услуг N 2-А от 24 декабря 2008 года, платежное поручение N 488 от т25 декабря 2008 года.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (2), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 2000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МакДен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорская торговая компания" сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1284 рубля 62 копейки, начисленные за период с 16 декабря 2008 года по 18 января 2009 года, а также 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3.В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекратить.

4. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 1284 рубля 62 копейки отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МакДен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорская торговая компания" 102 рубля 77 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

6.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югорская торговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 496 рублей 05 копеек, уплаченную по платежному поручению N40 от 19 января 2009 года (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.