• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ


от 24 апреля 2009 года Дело N А60-11888/2008-С7


[Решением суда в удовлетворении первоначального иска о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы аванса и встречного иска о взыскании отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска

к Обществу с ограниченной ответственностью НИИПИФ "Уральские Нивы",

третье лицо на стороне истца: Открытое акционерное общество "УКС"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 540000руб.аванса

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью НИИПИФ "Уральские Нивы"

к Комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска

о взыскании 1260000 руб.

при участии:

от истца: Малышкин Д.И., представитель по доверенности N 11 от 09.04.09.

от ответчика: Крыханов Л.И.- директор, п. 6504523114

Эксперты : Ли И.П.- п.6503818676

Лямпасов С.А.-п.6503666603

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительной технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ОАО Институт "УРАЛНИИАС" г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26. экспертам Ли Игорю Петровичу - заведующему отделом инженерных изысканий ОАО Институт "УРАЛНИИАС" и Ткачук Татьяне Викторовне.

Определением суда от 12 января 2009 года была произведена замена эксперта Ткачук Т.В. на эксперта Лямпасова Сергея Александровича, срок представления экспертного заключения в Арбитражный суд Свердловской области был продлен до 12.03.2009г.

05.03.2009г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N УКС/721 от 05.03.2009г.

В связи с этим суд, с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", считает необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу.

При этом 10.03.09 в суд поступили от ответчика дополнительные материалы по квартальной застройке , смета N 1 на инженерные изыскания, смета 2/1 на доп. проектные работы ,смета 2/2 на доп. проектные работы, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, а также рабочие чертежи по осушению квартальной застройки том 3.

Данные материалы не были предметом исследования при подготовке экспертного заключения.

Кроме того, эксперты указали, что сторонами не представлено техническое задание к контракту, в связи с чем невозможно определить соотношение выполненных работ и предмета договора.

Ответчик уточнил, что замечания экспертов буду устранены.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью ознакомиться с экспертным заключением.

Поскольку сторонам следует определиться по вопросу проведения дополнительной экспертизы в связи с предоставлением ответчиком доп. материалов, суд счел возможным определением от 13.04.09 ходатайство истца удовлетворить и отложить судебное заседание на основании ст.158 АПК РФ на 24.04.09 11час.00мин.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлены ответы на замечания экспертов.

При этом и истец, и ответчик просят рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вынес 24.04.09 определение о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и экспертов, суд установил:

Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НИИПИФ "Уральские Нивы", третье лицо на стороне истца: Открытое акционерное общество "УКС", о расторжении муниципального контракта N КЖК и СК 224-06/01.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20 декабря 2006 года состоялся конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству ливневой канализации города Югорска (протокол конкурсной комиссии N 297.2 от

20.12.2006 года), победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "НИИПИФ "Уральские Нивы".

Цена предложения составила 1800000 руб., что подтверждается сметой приложенной ответчиком к заявке на участие в конкурсе.

Далее истец указывает, что 21 декабря 2006 года в соответствии с решением конкурсной комиссии, между Комитетом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска, открытым акционерным обществом "Управление капитального строительства" и ответчиком заключен муниципальный контракт N КЖК и СК 224-06/01 на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству ливневой канализации города Югорска.

29 ноября 2007 года в результате заключения дополнительного соглашения ОАО "УКС" вышло из состава участников гражданско-правовых отношений возникших при заключении муниципального контракта. Права и обязанности по указанному контракту перешли от ОАО "УКС" к истцу в полном объеме.

22 декабря 2006 года в соответствии с пунктом 3.1 контракта истец платежным поручением N 1238 выплатил ответчику аванс в размере 30 процентов от стоимости работ, что составляет 540000 руб.

Однако ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит расторгнуть муниципальный контракт и взыскать сумму аванса.

При этом ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска" 1260000 руб. - сумму основного долга по контракту N КЖК и СК 224-06/01.

В обоснование встречного искового заявления ООО "НИИПИФ "Уральские Нивы" ссылается на то, что полностью выполнило два рабочих проекта по ул. Мира и по ул. Ленина, включая инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-гидрологические работы, а также исследования по квартальной застройке с установлением улиц, нуждающихся в осушении и в ливневой канализации. ООО "НИИПИФ "Уральские Нивы" утверждает, что по результатам всех исследований заказчику были представлены:

Том 1. Инженерно-геодезические изыскания;

Том 2. Инженерно-геологические изыскания;

Том 3. Пояснительная записка, рабочие чертежи;

Том 4. Охрана окружающей среды;

Том 5. Сметная документация;

- Отчет по гидрогеологическому обоснованию улиц, нуждающихся в ливневой канализации.

ООО "НИИПИФ "Уральские Нивы" утверждает, что заказчик не предоставил задание на проектирование, тем самым не указав конкретные объекты для проектирования; застройщик не предоставил предпроектную документацию, в которой содержались бы данные о гидрологическом режиме территории, предполагаемой к проектированию; застройщик не предоставил топографические материалы.

Далее ООО "НИИПИФ "Уральские Нивы" указывает, что для проведения гидрологических работ и инженерных изысканий требовалось бурение скважин. Данные работы необходимо производить после полного оттаивания почвогрунта. В условиях Югорско-Березовской географической провинции это происходит в конце мая. Таким образом, производство работ было объективно невозможно до июня 2007г.

Однако, по утверждению ООО "НИИПИФ "Уральские Нивы", заказчик отказался от согласования выполнения контракта, не отреагировал на письмо в адрес председателя комитета ЖКиСК г. Югорска (входящий N 218 от 28.01.2008г.), в котором содержалось описание обстоятельств, затрудняющих выполнение контракта, в том числе непредставление изначально необходимой предпроектной документации исполнителю, объективные природные факторы, задерживавшие изыскания, непринятие части произведенных работ заказчиком.

ООО "НИИПИФ "Уральские Нивы" утверждает, что в дальнейшем представители заказчика отказывались от сдачи-приемки научно-технической продукции, не давая мотивированного отказа от приемки работ.

В связи с этим ООО НИПИФ "Уральские Нивы" направило претензию на имя председателя комитета ЖКиСК г. Югорска ХМАО Бандурина В.К, N 20/1 от 15.05.2008г., входящий N 1527 от 18.06.2008г.

ООО "НИИПИФ "Уральские Нивы" указало, что только 02.07.2008г. материалы проектно-сметной документации удалось официально вручить в канцелярию заказчика.

В подтверждение своих доводов ООО "НИИПИФ "Уральские Нивы" представило оригиналы претензии N 20/1 от 15.05.2008г., письма от 28.01.2008г. в адрес В.К. Бандурина, акта приема-сдачи проектной документации от 08.07.2008г. После обозрения указанные документы возвращены ООО "НИИПИФ "Уральские Нивы".

В судебное заседание 08.10.08 ответчиком представлены оригиналы проектной документации в 10 томах, приобщенные к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.08.обеими сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных по муниципальному контракту N КЖК и СК 224-06/01 от 21.12.06 работ.

При этом ответчик отказался оплачивать проведение судебной экспертизы, отказавшись таким образом от заявленного ходатайства.

Вместе с тем истец поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец предоставил суду документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, которые перечислены в реестре. Данные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец представил суду платежное поручение о перечислении оплаты за проведение судебной экспертизы N 1293 от 24.10.08г.

Представители истца и ответчика предложили поручить проведение экспертизы ОАО Институт "УРАЛНИИАС" г. Екатеринбург ул. Блюхера 26.

Установление объема, качества и стоимости выполненных по муниципальному контракту N КЖК и СК 224-06/01 от 21.12.06 работ имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку установление данных обстоятельств требует специальных по¬знаний, суд счел необходимым определением от 27.10.08 на основании ст.82 АПК РФ удовлетворить ходатайство сторон о назначении экспертизы, назначив судебную строительную техническую экс¬пертизу, проведение которой поручить ОАО Институт "УРАЛНИИАС" .

В связи с тем, что предметом спора являются проектно-изыскательские работы по устройству ливневой канализации, суд считает возможным в порядке ст. 84 АПК РФ назначить комиссионную экспертизу, поручив проведение экспертизы двум экспертам, а именно Ли Игорю Петровичу - заведующему отделом инженерных изысканий ОАО Институт "УРАЛНИИАС" и Ткачук Татьяне Викторовне - заведующей строительным отделом ОАО Институт "УРАЛНИИАС", поставив перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли объем выполненных ООО НИИПИФ "Уральские Нивы" работ условиям муниципального контракта?

- если не соответствует, то какие именно работы не выполнены?

- соответствует ли качество выполненных ООО НИИПИФ "Уральские Нивы" требованиям, предъявляемым для такого вида работ строительными нормами и правилами и иными нормативными документами?

- если не соответствует, то какие именно работы выполнены некачественно?

- какова стоимость выполненных работ с учетом их объема, качества и условий о цене, установленных сторонами в муниципальном контракте?

05.03.2009г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N УКС/721 от 05.03.2009г.

В судебном заседании 24.04.09 ответчиком представлены ответы на замечания экспертов.

При этом и истец, и ответчик просили рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявили.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вынес 24.04.09 определение о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между сторонами подписан по контракт N224-06/01 от 21.12.2006г. на выполнение проектно-изыскательских работ устройству ливневой канализации города Югорска.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 названного кодекса существенными условиями договора подряда являются условие о предмете - виде работ - и сроках их выполнения.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан передать подрядчику исходные данные необходимые для составления технической документации.

При этом техническое задание, содержащее конкретный перечень работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие задания на проектирование от 24.11.06 судом во внимание не принимается, поскольку в нем не прописаны состав и физические объемы изыскательских работ, не представлены задания по всем видам изысканий, отсутствует программа на выполнение инженерных изысканий по видам работ.

Таким образом, контракт N224-06/01 от 21.12.2006г. на выполнение проектно-изыскательских работ устройству ливневой канализации города Югорска является незаключенным.

В связи с вышеизложенным оснований для расторжения по ст.450 Гражданского Кодекса РФ спорного контракта не имеется , поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут.

Однако как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению проектных работ

ООО "НИИПИФ "Уральские Нивы" выполнило два рабочих проекта по ул. Мира и по ул. Ленина, включая инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-гидрологические работы, а также исследования по квартальной застройке с установлением улиц, нуждающихся в осушении и в ливневой канализации, и представил из заказчику ( претензия N 20/1 от 15.05.2008г., входящий N 1527 от 18.06.2008г., письма от 28.01.2008г. в адрес В.К. Бандурина, акт приема-сдачи проектной документации от 08.07.2008г.)

С целью выяснения объемов и качества выполненных работ по делу проведена судебная экспертиза ( заключение от 05.03.09 N УКС/722), в выводах которой эксперты указали, что исполнитель не вправе претендовать на всю сумму денег по контракту в связи с некачественым проведением некоторых видов работ, при этом рассчитать часть оплаты, причитающуюся подрядчику из представленных сторонами документов невозможно, так как сумма определена в целом 1800000руб без разбивки на конкретные виды работ, а указано лишь соотношение 40%- инженерные изыскания, 60%-сводный сметный расчет.

Поскольку экспертами установлен факт частичного выполнения работ и при этом не установлена их стоимость, суд на основании ст.762 Гражданского Кодекса РФ считает достаточной к оплате перечисленную истцом 22 декабря 2006 года по платежному поручению N 1238 сумму аванса в размере 540000 руб.

Таким образом, оснований для возврата названной суммы у истца по первоначальному иску не имеется.

Ссылка ответчика на наличие смет N 1 на инженерные изыскания, 2/1 на доп. проектные работы , 2/2 на доп. проектные работы, судом отклоняется, та как сметы подписаны ответчиком в одностороннем порядке и с истцом не согласованы.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется в связи с нижеследующим.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении требований ООО НИИПИФ "Уральские Нивы", суд, руководствуется положениями статей 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных сторонами доказательств, а также с учетом заключения экспертов приходит к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и об отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате в оставшейся части.

Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора , утвержденного задания , содержащего расшифровку видов работ создало неопределенность по вопросу объема спорных работ и явилось изначальной причиной их некачественности.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Неизвещение заказчика об обстоятельствах, о которых в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности отсутствие исходных данных , лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к заказчику соответствующих требований.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании полной стоимости выполненных работ не имеется.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, оснований для возмещения сторонам судебных расходов по ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Перечислить с депозитного счета суда в оплату экспертизы по платежным реквизитам, указанным в счете N 164 от 05.03.09 ОАО Институт "УРАЛНИИАС" 99999руб, поступившие по платежному поручению N 1293 от 24.10.08

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

  

Номер документа: А60-11888/2008-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 апреля 2009

Поиск в тексте