• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ


от 3 апреля 2009 года Дело N А60-2796/2009-С8


[Решением суда иск о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, обязании налоговый орган восстановить нарушенные права путем возмещения НДС подлежит удовлетворению]
 (Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Коневой Людмилы Алексеевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Конева Л.А. - индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N004364;

от заинтересованного лица - Рахимьянова Р.З. - главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок по доверенности

N07-34/13 от 31.03.2009 года.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от

20 ноября 2008 года N250 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 84106 руб., а также обязать налоговый орган восстановить нарушенные права путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 84106 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на представление в налоговый орган всех документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 27 февраля 2009 года N07-10/01637, в дополнении к отзыву, поскольку документы, представленные предпринимателем в подтверждение применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за

2 квартал 2008 года, содержат противоречащие сведения об объеме приобретенного и реализованного на экспорт пиломатериала; счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Махмудовым Ю.А., не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Махмудов Ю.А. (поставщик) не представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налог в бюджет не уплачивает. Кроме того, расходы по перевозке товара по правилам FCA несет покупатель, а не продавец.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной индивидуальным предпринимателем Коневой Л.А. 21 июля 2008 года, в которой предприниматель заявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 84620 руб. в связи с применением налоговой ставки 0 %.

23 июля 2008 года индивидуальным предпринимателем Коневой Л.А. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация N1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, 29 июля 2008 года - уточненная налоговая декларация N2, согласно которым сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 84620 руб.

При этом заявитель представил в налоговый орган все документы, подтверждающие обоснованность права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0% в соответствии с перечнем, установленным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт проверки от 24 октября 2008 года N447, принято решение от

20 ноября 2008 года N426 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также принято решение от 20 ноября 2008 года N250 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 84106 руб. При этом обоснованность применения заявителем ставки 0% налоговым органом подтверждена.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Коневой Л.А. на основании контракта от 14 марта 2008 года N1, заключенного с ЧП Миршариповым М. (Таджикистан), осуществлен экспорт пиломатериала хвойного обрезного по ГТД N10502030/310308/0000604 на сумму 278876 руб., N10502030/150408/0000723 на сумму 257827 руб.

Реализованный на экспорт пиломатериал приобретен заявителем у индивидуального предпринимателя Махмудова Ю.А. по счетам - фактурам N1 от 08 апреля 2008 года, N2 от 20 апреля 2008 года на общую сумму

522000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 79627 руб. Оплата товара произведена наличными денежными средствами, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 79627 руб., налоговый орган ссылается на неправомерность предъявленного к вычету индивидуальным предпринимателем Коневой Л.А. налога, поскольку документы, представленные предпринимателем, содержат противоречивые сведения об объеме приобретенного и реализованного на экспорт пиломатериала.

Так, налоговый орган указывает, что согласно счетам-фактурам, выставленным в адрес ЧП Миршарипова М. (Таджикистан), ГТД индивидуальным предпринимателем Коневой Л.А. было реализовано на экспорт 179,91 куб. м пиломатериала хвойного обрезного. Однако из счетов - фактур N1 от 08 апреля 2008 года, N2 от 20 апреля 2008 года следует, что количество приобретенного у индивидуального предпринимателем Махмудова Ю.А. пиломатериала составило 174 куб. м. По товарным накладным N1 от 26 марта 2008 года, N2 от 10 апреля 2008 года количество приобретенного пиломатериала составило 173,96 куб.м.

Кроме того, пиломатериал отгружен на экспорт по цене значительно ниже покупной.

Выводы налогового органа не соответствуют материалам дела, поскольку заявителем помимо товарных накладных о приобретении пиломатериала в количестве 174 куб. м представлен договор взаиморасчетов от 20 февраля 2008 года, акт выполненных работ от 27 марта 2008 года, из которых следует, что индивидуальный предприниматель Махмудов Ю.А. в адрес заявителя поставил пиломатериал обрезной хвойных пород 10 куб. м по цене 3000 руб. за куб.м. в счет оплаты заявителем электроэнергии в сумме 30000 руб.

Кроме того, суд не усматривает расхождений между данными об объеме пиломатериала, указанными в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных заявителю поставщиком, поскольку в счетах-фактурах количественный показатель округлен до значения 174 куб.м.

Вывод о том, что в соответствии со счетами-фактурами, выставленными заявителем ЧП Миршарипову М. объем пиломатериала составил 179,91 куб. м, не соответствует представленным к проверке и в материалы дела сведениям, отраженным в указанных счетах-фактурах. Так, согласно счету-фактуре N 1 от 29.03.2008 в адрес ЧП Миршарипова М. поставлено пиломатериала в количестве 89,96 куб. м, по счету-фактуре N 2 от 14.04.2008 - 83,17 куб.м, общее количество пиломатериала составило 173,13 куб.м.

Наличие в ГТД сведений об ином объеме пиломатериала по сравнению с указанным в данных счетах-фактурах, заявитель пояснил тем, что в ГТД объем пиломатериала отражен с припусками. Пояснения заявителя подтверждены спецификациями с отметками таможенного органа, приложенными к ГТД.

Выводы инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Махмудовым Ю.А., составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: отсутствуют наименование, адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, подписи продавца, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы налога на добавленную стоимость и (или) свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены.

Нарушения в оформлении счетов-фактур N1 от 08 апреля 2008 года, N2 от 20 апреля 2008 года, выразившиеся в отсутствии наименования, адреса грузоотправителя и грузополучателя, номера платежно-расчетного документа, подписи продавца, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, в связи с чем указанные счета-фактуры не могут являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены исправленные счета- фактуры, содержащие необходимые реквизиты, в том числе подпись продавца.

Доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, налоговой инспекцией не представлены.

Факты непредставления индивидуальным предпринимателем Махмудовым Ю.А. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость до мая 2008 года, неуплата им налога также не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного по сделке с данным поставщиком, поскольку возмещение налога на добавленную стоимость главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от представления контрагентами налоговой отчетности и уплаты ими налога на добавленную стоимость.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В силу пунктов 2, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика.

Вывод налогового органа о том, что цена приобретения пиломатериала выше, чем цена, по которой товар отправлен на экспорт, не соответствует материалам дела, поскольку пиломатериал приобретался заявителем по цене 3000 руб. за куб. м, а реализован по цене 3100 руб. за куб.м.

При данных обстоятельствах отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 79627 руб. не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и является неправомерным.

Выводы налогового органа о необоснованности заявленных к вычету сумм налога в размере 4478 руб. 82 коп. по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция", не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000".

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FCA (Франко-перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Таможенное оформление и доставка товара до ст. Егоршино производилась ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" в соответствии с договором от 26.03.2008 N 350/1. Согласно договору общество выполняет экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом, производит перерасчет подлежащих оплате провозных пошлин.

В адрес заявителя ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" направило счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных услуг, из которых следует, что обществом заявителю оказаны услуги по погрузке товара в железнодорожные вагоны, оформлению фитосанитарных сертификатов, оплате таможенного сбора, оформлению таможенной декларации. Данные услуги связаны с доставкой товара до станции передачи товара покупателю, доказательства того, что индивидуальный предприниматель Конева Л.А. исполнила свои обязательства по поставке товара от ст. Егоршино за пределы таможенной территории Российской Федерации, налоговым органом суду не представлены.

Таким образом, заявитель правомерно заявил к вычету НДС по экспедиторским услугам, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4478 руб. 82 коп. является неправомерным.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Режу Свердловской области от 20 ноября 2008 года N250 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 84106 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. по квитанции от 23 января 2009 года NСБ1704/0119 взыскиваются с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя Коневой Людмилы Алексеевны удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области от 20 ноября 2008 года N250 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 84106 руб.

3. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Коневой Людмилы Алексеевны с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции от 23 января 2009 года NСБ1704/0119.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

  

Номер документа: А60-2796/2009-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 апреля 2009

Поиск в тексте