• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ


от 17 апреля 2009 года Дело N А60-40760/2008-С1


[Решением суда первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, неустойки удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ отказано]
(Извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргМет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-К"

о взыскании 64915 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.С. Замиралова, представитель по доверенности от 10.12.2008 г., С.В. Добычин, директор, решение участника от 17.01.2006 г. N 2,

от ответчика: Н.С. Зобнина, представитель по доверенности от 11.02.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 64915 руб. 36 коп., в том числе 59843 руб. 84 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 131 от 16.07.2008 г. и 5071 руб. 51 коп. - неустойка, за период с 10.09.2008 г. по 24.12.2008 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку истец предоставил некачественные материалы и некачественно выполнил работы по договору подряда N 131 от 16.07.2008 г.

В судебном заседании - 18.03.2009г. истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля - Козельских Вадима Владимировича для выяснения следующих обстоятельств: даты, места, количества установленных пломб и технической стороны спора.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено, в судебное заседание - 18.03.2009г. вызван в качестве свидетеля - Козельских Вадим Владимирович.

Козельских Вадим Владимирович пояснил, что работает монтажником в ООО "СтройТоргМет". 01.09.2008г. по распоряжению менеджера Добычиной О.А. Козельских В.В. вместе с бригадой из пяти человек выехал на объект и приступил к демонтажу старой конструкции. Поскольку пол не был готов под монтаж, были произведены дополнительные работы по заливке фундамента. Работы были выполнены 04.09.2008г. и сданы монтажником Балцуном В.Л. представителю ответчика - Борноволокову Е.Н. 08.09.2008г. Козельских В.В. получил сообщение от Добычиной О.А. о неисправности раздвижных дверей. На объект были отправлены три монтажника, от которых по телефону Козельских В.В. узнал, что двери работают во всех режимах, кроме режима закрывания, т.к. вышел из строя (сгорел) электромагнит запирания замка. Козельских В.В. дал распоряжение опечатать короб механизма. 11.09.2008г. после демонтажа электромагнитного запора была установлена вторая пломба. 02.10.2008г. Козельских В.В. и Балцун В.Л. приехали на объект для производства ремонтных работ и обнаружили, что целостность пломбы, установленной 11.09.2008г. была нарушена, о чем было сообщено Борноволокову Е.Н., который сообщил, что никто короб не вскрывал и, что он ничего не знал про опечатывание. После установки нового электромагнита взамен сгоревшего было установлено, что данная конструкция работает во всех режимах кроме режима фиксации замка. Двери были установлены в режим закрывания без запора. Короб закрыт и опечатан. Со стороны ООО "СтройТоргМет" - пломба в виде листа бумаги с печатью организации, даты установки и подписи лица, устанавливающего пломбу. Для установления пломбы ответчика Борноволоков дал распоряжение Козельских В.В. просверлить отверстие на крышке доступа к блоку управления механизма дверей - таким образом, была установлена одноразовая пломба желтого цвета. После чего Козельских В.В. расписался в журнале охраны объекта в подтверждение установки пломб. 19.02.2009г. Козельских В.В. с руководством ООО "СтройТоргМет" выехали на объект для проверки целостности пломбы, однако охрана ответчика не допустила к осмотру пломбы. Козельских В.В. увидел только пломбу, установленную со стороны заказчика. 05.03.2009г. Козельских В.В. с руководством ООО "СтройТоргМет" снова приехали на объект и установили, что пломба ООО "СтройТоргМет" находилась на месте, а пломба заказчика отсутствовала.

Письменные показания свидетеля - Козельских Вадима Владимировича приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра алюминиевой светопрозрачной конструкции от 05.03.2009г. с фотографией.

Ответчик не возражает против приобщения данных документов к материалам дела и подтверждает, что фотография была сделана в момент составления акта.

Ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра алюминиевой светопрозрачной конструкции от 05.03.2009г. с фотографией судом рассмотрено и удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Альфа-К" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СтройТоргМет" 16905 руб. 04 коп. - неустойка за нарушения сроков выполнения работ, предусмотренная п. 7.1 договора, а также просит обязать ООО "СтройТоргМет" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 131 от 16.07.2008г. и заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору подряда N 131 от 16.07.2008г. (автопривод DORMA ES200 раздвижной двери).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009г. встречный иск ООО "Альфа-К" к ООО "СтройТоргМет" о взыскании 16905 руб. 04 коп. и обязании устранить недостатки выполненных работ принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ООО "СтройТоргМет" к ООО "Альфа-К" о взыскании 64 915 руб. 36 коп. в соответствии со ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования и просит взыскать с ООО "СтройТоргМет" неустойку в размере 16905 руб. 04 коп. и обязать ООО "СтройТоргМет" устранить недостатки выполненных работ путем замены блока управления дверной конструкции.

Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании - 27.03.2009г. ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Борноволокова Е.Н. для пояснения обстоятельств по установке пломб, сдачи работ, устранения недостатков.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Борноволокова Е.Н. судом рассмотрено и удовлетворено, в судебное заседание - 27.03.2009г. вызван в качестве свидетеля - Борноволоков Евгений Николаевич.

Борноволоков Евгений Николаевич пояснил, что работает мастером по эксплуатации здания торгового центра "ЛЕО". 01.09.2008г. ему позвонил Ворожейкин С.Н. (работник истца) и пояснил, что в этот день будет работать бригада монтажников по установлению дверей. 01.09.2008г. бригада монтажников демонтировали дверь и подготовили установочное место. 02.09.2008г. была установлена металлическая конструкция. 03.09.2008г. были поставлены стекла и механизм двери. 04.09.2008г. начали испытывать механизм, но не смогли наладить устройство. 05.09.2008г. продолжили регулировку, однако не смогли отрегулировать тросик, который приводит в действие механическую часть привода фиксации двери. 06.09.2008г. Борноволокову Е.Н. по телефону сообщили о том, что дверь постоянно открывается и закрывается, после чего он выехал на место и с поручения Ворожейкина С.Н. отключил дверь аварийной кнопкой. 08.09.2008г. приехала бригада монтажников, которая установила, что сгорела катушка фиксации двери. Однако после замены тросика и указанной катушки работа запорного механизма не восстановилась.

Письменные показания свидетеля - Борноволокова Евгения Николаевича приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Альфа-К" (заказчиком) и ООО "СтроцТоргМет" (подрядчиком) подписан договор подряда N 131 от 16.07.2008 г. с протоколом разногласий от 21.07.2008г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций (Приложение N1,2 к настоящему договору) в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 28б (п.1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет достаточно четко определен сторонами в договоре подряда N 131 от 16.07.2008 г.: выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций (Приложение N1,2 к настоящему договору) в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 28б (п. 1.1 договора). Приложения N1,2 к договору представлены в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 21.07.2008г. срок выполнения подрядных работ на объекте по настоящему договору составляет: изготовление - 14 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств согласно п. 6.2 договора на расчетный счет подрядчика, при условии наличия технического задания и строительной готовности объекта.

На основании п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 21.07.2008г. Предварительная оплата в размере 70% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 139635 руб. 62 коп., перечисляются на расчетный счет подрядчика.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие.

В пункте 3.1 договора стороны выполнение работ поставили в зависимость от наступления события - перечисления аванса на основании п. 6.2 договора. Однако данное событие (оплата аванса заказчиком) не обладает признаком неизбежности.

Таким образом, срок начала и окончания выполнения работ, также как и срок окончания действия договора, сторонами не согласован, что влечет признание договора подряда N 131 от 16.07.2008 г. незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

При этом истец ссылается на то, что им были выполнены работы общей стоимостью 199479 руб. 46 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ N00000059 от 04.09.2008г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N00000059 от 04.09.2008г. на сумму 199479 руб. 46 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Истец ссылается на то, что документы о приемке выполненных работ были переданы ответчику для подписания 04.09.2008г. Однако указанные документы ООО "Альфа-К" не подписало, мотивированного отказа от подписания документов не представило.

Письмами от 20.11.2008г. и от 11.12.2008г. ООО "СтройТоргМет" просит ООО "Альфа-К" произвести приемку выполненных работ и подписать документы о приемке.

Однако ООО "Альфа-К" представленные ему документы о приемке выполненных работ не подписал.

Письмами N048 от 07.10.2008г. и N19/99 от 21.10.2008г. ООО "Альфа-К" мотивировало свой отказ тем, что были выявлены неисправности установленной ООО "СтройТоргМет" двери.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

По общему правилу п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении недостатков выполненных работ для устранения разногласий сторон по поводу их наличия или отсутствия по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена экспертиза.

Между тем ни одна из сторон о назначении экспертизы в порядке п.5 ст. 720 ГК РФ не заявила.

Кроме того, письмом N007 от 06.09.2008г. ответчик - ООО "Альфа-К" подтвердил тот факт, что результат работ был принят в эксплуатацию 05.09.2008г.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что мотивы, по которым ответчик - ООО "Альфа-К" отказался принять выполненные истцом работы общей стоимостью 199479 руб. 46 коп., документально не подтверждены, в силу чего подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) являются основанием возникновения у подрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако выполненные истцом работы на общую сумму 199479 руб. 46 коп. ответчиком оплачены частично в размере 139635 руб. 62 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ООО "Альфа-К" перед ООО "СтройТоргМет" составила 59843 руб. 84 коп.

Учитывая, что ООО "Альфа-К" не представил доказательств погашения долга, задолженность в сумме 59843 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "СтройТоргМет" также просит взыскать с ООО "Альфа-К" 5071 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании п.7.2 договора подряда N 131 от 16.07.2008 г., согласно которому за несвоевременную оплату поставляемой продукции дилер уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа поставщику.

В связи с тем, что договор подряда N 131 от 16.07.2008 г. признан судом незаключенным, оснований для взыскания суммы пени, начисленной на основании данного договора, не имеется.

При таких обстоятельствах требования ООО "СтройТоргМет" подлежат удовлетворению частично на сумму 59843 руб. основного долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Альфа-К" заявил встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "СтройТоргМет" 16905 руб. 04 коп. - неустойка за нарушения сроков выполнения работ, предусмотренная п. 7.1 договора, а также просит обязать ООО "СтройТоргМет" устранить недостатки выполненных работ путем замены блока управления дверной конструкции.

Встречные требования ООО "Альфа-К" мотивированы ссылкой на ст.. 475, п.п. 1,5 ст. 723, п.5 ст. 753 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009г. встречный иск ООО "Альфа-К" к ООО "СтройТоргМет" о взыскании 16905 руб. 04 коп. - пени и обязании устранить недостатки выполненных работ принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ООО "СтройТоргМет" к ООО "Альфа-К" о взыскании 64 915 руб. 36 коп. в соответствии со ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав доводы сторон, счел требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7.1. договора подряда N 131 от 16.07.2008 г. (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде оплаты пени в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку договор подряда N 131 от 16.07.2008 г. является незаключенным, т.к. срок начала и окончания выполнения работ и срок окончания действия договора сторонами не согласованы, оснований для применения предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании пени за нарушения сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец по встречному иску просит обязать ООО "СтройТоргМет" устранить недостатки выполненных работ путем замены блока управления дверной конструкции.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Между тем, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, истец по встречному иску не представил составленный подрядчиком и заказчиком двухсторонний акт, с указанием выявленных недостатков, причин их возникновения и сроков устранения.

Кроме того истец по встречному иску пользуется результатом работ на протяжении семи месяцев, следовательно, результат работ пригоден для обычного использования.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки полностью исключают возможность использование результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что предоставляет заказчику право отказаться от подписания актов приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется (п.6 ст.753 ГК РФ).

Также суд не принимает во внимание ссылку на п.5 ст.753 ГК РФ, т.к. проведение предварительных испытаний не предусмотрено инструкцией по сборке автоматического привода DORMA ES 200 Easy и сторонами не согласовано.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргМет" 59843 руб. основного долга и 2256 руб. 25 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

    

Номер документа: А60-40760/2008-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 апреля 2009

Поиск в тексте