• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ


от 15 апреля 2009 года Дело N А60-32184/2008-С4


[Решением суда первоначальный иск о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о взыскании и обязании замены оборудования отказано]
 (Извлечение)

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 апреля 2009года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32184/2008-С4

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887)

к Республиканскому унитарному предприятию "140 ремонтный завод" (УНП 600136102, ОКПО 14512525)

о взыскании 1117050 руб. 00 коп.

по встречному иску Республиканского унитарного предприятия "140 ремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизельмоторный завод"

о взыскании 958389 руб. 50 коп. и обязании замены оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Сурпин Д.В., представитель по доверенности N 47/08 от 19.11.2008г.,

от ответчика по первоначальному иску: Трофименко Э.В., представитель по доверенности от 06.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к РУП "140 Ремонтный завод" о взыскании 1117050 руб. 00 коп. в качестве задолженности за поставленный товар по контракту N 14-Э от 06.07.2006г.

Представитель истца по первоначальному иску в настоящем судебном заседании (08.04.2009г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в предварительном судебном заседании (11.01.2009г.) исковые требования не признал. Кроме того, представитель ответчика в предварительное судебное заседание представил встречное исковое заявление, в котором просил обязать истца по первоначальному иску сумму задолженности за поставку по контракту от 06.07.2006г. N 14-Э двух газопоршневых агрегатов АГ-200-2 уменьшить на сумму понесенных истцом по встречному иску затрат на восстановление работоспособности данной продукции, а именно принять в зачет 958389 руб. 50 коп.

Указанное встречное исковое заявление определением от 11.01.2009г. оставлено без движения.

Согласно ч.3 ст.253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Поскольку ответчик по первоначальному иску является иностранным лицом и находится вне пределов Российской Федерации, суд на основании указанной нормы продлил срок рассмотрения дела до 01 июня 2009 года.

04 марта 2009 года в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика по первоначальному иску поступили документы во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в числе прочего истцом по встречному иску представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 16083 руб. 90 коп., а также доказательства назначения руководителя ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем, также 04 марта 2009 года истец представил новое встречное исковое заявление, предмет которого был сформулирован истцом по встречному иску иначе, нежели в ранее представленном. Так, истец по встречному иску просит взыскать 958389 руб. 05 коп. в качестве убытков и обязать ответчика заменить некачественные газопоршневые агрегаты АГ-200 в количестве 5-и единиц на агрегаты надлежащего качества.

Определением от 05.03.2009г. продлен срок оставления встречного искового заявления до 08 апреля 2009 года.

Поскольку в настоящее судебное заседание истцом по встречному иску представлены соответствующие документы во исправление недостатков, указанных в определении от 05.03.2009г., встречное исковое заявление РУП "140 завод" определением от 08.04.2009г. принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом в настоящем судебном заседании (08 апреля 2009 года) представитель истца по первоначальному иску под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что им получены документы, приложенные истцом по встречному иску к встречному исковому заявлению, а также указал, что ему (ответчику по встречному иску) не требуется времени для подготовки позиции по встречному иску, а также, что он согласен с рассмотрением дела в настоящем судебном заседании.

Также в настоящем судебном заседании (08.04.20009г.) представитель истца по встречному иску под роспись в протоколе судебного заседания уточнил, что 5 единиц газопоршневых агрегатов АГ-200, которые он просит заменить, были поставлены по другим договорам ответчиком по встречному иску, а 2 последних агрегата, поставленных по контракту N 14-Э от 06.07.2006г. по накладным N 1407 от 12.10.2006г. и N 1684 от 24.11.2006г., до настоящего момента не введены в эксплуатацию, и требование о замене их не касается, убытки же, которые истец по встречному иску просит взыскать, вызваны плохим качеством 5 газопоршневых агрегатов АГ-200, которые он просит заменить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Дизель-Моторный завод" (продавец) и РУП "140 Ремонтный завод" (покупатель) 06 июля 2006 года заключен контракт N 14-Э, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях СРТ-г. Борисов Республика Беларусь, газопоршневые агрегаты АГ-200-2 (далее товар) в количестве двух штук по цене 1117050 руб. 00 коп. за единицу товара и в сроки согласно условиям настоящего контракта (п. 1.1 контракта от 06.07.2006г.).

Согласно п.1.2 контракта от 06.07.2006г. товар поставляется в соответствии с Международным правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2000. В случае противоречия между условиями настоящего контракта и положениями ИНКОТЕРМС-2000, приоритет будут иметь условия настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта от 06.07.2006г. указано, что цена на товар установлена в рублях Российской Федерации и понимается ценой на условиях СРТ - г. Борисов, и включает в себя стоимость изготовления упаковки, маркировки и таможенного оформления с учетом сертификата происхождения СТ-1 и транспортные расходы до г. Борисов, Республика Беларусь.

Общая сумма настоящего контракта составляет 2234100 руб. 00 коп. (п. 2.2 контракта от 06.07.2006г.).

Пунктом 3.1 контракта от 06.07.2006г. предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за согласованную сторонами партию товара в следующем порядке:

- 50% предоплата;

- оставшиеся 50% в течение 20 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

В пункте 3.2 контракта от 06.07.2006г. установлено, что расчеты по настоящему контракту осуществляются банковским переводом, в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца согласно выставленному счету к контракту.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.3 контракта от 06.07.2006г.).

В пункте 4.3 контракта от 06.07.2006г. установлено, что отгрузка товара производится продавцом не позднее 60 календарных дней после получения 50% предоплаты за согласованную партию товара.

В п. 6.1 контракта от 06.07.2006г. указано, что поставляемая продукция должна соответствовать стандартам качества РФ и продавца. Продавец гарантирует качество и соответствие параметров и характеристик продукции требованиям ТУ. Гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев со дня отгрузки газапоршневого агрегата с предприятия-изготовителя. Гарантия не распространяется на нормальный износ товара, а также ущерб, возникший вследствие ненадлежащих транспортировки и хранения. Качество товара подтверждается сертификатом качества ОТК предприятия изготовителя.

В пункте 9.1 контракта от 06.07.2006г. предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо разногласий, связанных с выполнением настоящего контракта, стороны разрешают их дружественным путем. Если стороны не могут разрешить разногласия дружественным путем, то все споры и разногласия передаются на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд Свердловской области, решения которого будет являться окончательным для обеих сторон. Применяемое право - право страны продавца.

В соответствии со ст.1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (п.2 ст.1210 ГК РФ).

Как видно из содержания контракта N 14-Э от 06.07.2006г., данный контракт является договором поставки, к отношениям сторон по которому применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеупомянутого контракта от 06.07.2006г. ответчик по первоначальному иску перечислил истцу 1117050 руб. 00 коп. - 50% стоимости контракта от 06.07.2006г., что подтверждается платежным поручением N 328 от 19.07.2006г.

Кроме того, сторонами было заключено 12 дополнительных соглашений к контракту N 14-Э от 06 июля 2006 года, в которых изменялись сроки отгрузки товара истцом и окончательной оплаты товара ответчиком.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 12 от 25 марта 2008 года к договору N 14-Э от 06 июля 2006 года окончательный расчет за поставленный товар в сумме 1117050 руб. 00 коп. РФ должен быть произведен не позднее 31.05.2008г. В п.2 дополнительного соглашения N 12 от 25.03.2008г. стороны согласовали, что в целях завершения обязательств покупателя договор N 14-Э от 06.07.2006г. следует считать продленным до 31.05.2008г.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 1407 от 12.10.2006г. на сумму 1117050 руб. 00 коп., N 1684 от 24.11.2006г. на сумму 1117050 руб. 00 коп., истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2234100 руб. 00 коп.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны. Соответствие действительности содержащихся в накладных сведений ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску в настоящем судебном заседании (08 апреля 2009 года) под роспись в протоколе судебного заседания признавал факт получения от истца товара по контракту N 14-Э от 06.07.2006г. по накладным N 1407 от 12.10.2006г. и N 1684 от 24.11.2006г. Из доверенности N 13 от 06.01.2009г., выданной ответчиком Трофименко Э.В. на представление его интересов, видно, что представитель ответчика в числе прочего имеет право на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам (ч.2 ст.62 АПК РФ), в связи с чем применительно к положениям ст.70 АПК РФ суд принимает признание данных обстоятельств ответчиком, и исходит из того, что они освобождены от дальнейшего доказывания.

Для оплаты поставленной продукции истец по первоначальному иску выставил ответчику счета-фактуры N 1407 от 12.10.2006г. на сумму 1117050 руб. 00 коп., N 1684 от 24.11.2006г. на сумму 1117050 руб. 00 коп. на общую сумму 2234100 руб. 00 коп.

Поскольку указанную задолженность ответчик не оплатил, истец по первоначальному иску направил в адрес РУП "140 Ремонтный завод" претензию исх. N 502/47 от 03.06.2008г., в которой указал на необходимость оплаты оставшихся 50% стоимости поставленного товара в размере 1117050 руб. 00 коп. в течение 15 дней с момента получения данной претензии.

В ответ на указанную претензию, ответчик по первоначальному иску направил истцу претензию N 2564 от 20.06.2008г., в которой указал, что между ООО "Уральский дизель-моторный завод" и РУП "140 Ремонтный завод" были заключены контракты от 28.02.2006г. N 6-Э, от 28.09.2007г. N 117-Д, от 06.07.2006г. N 14-Э, от 04.07.205г. N 94Д на поставку газопоршневых агрегатов АГ-200 в количестве 7-и единиц. Также в данной претензии ответчик отметил, что указанное имущество было установлено его предприятием на когенерационные модули КЭМ-200 и поставлено для эксплуатации сторонним потребителям. Однако данные установки периодически выходят из строя по причине поломки агрегатов, производства истца, что, как указывает ответчик, неоднократно подтверждалось актами технического состояния и актами рекламации, подписанными, в том числе и представителями ООО "Уральский дизель-моторный завод", а также актом проведения проверки Государственным комитетом по стандартизации, метрологии и сертификации Республики Беларусь. Кроме того, ответчик указал, что поскольку истцом по первоначальному иску нарушены условия контрактов в части качества и гарантийных обязательств, РУП "140 Ремонтный завод" предложил ООО "Уральский дизель-моторный завод" сумму задолженности за поставку по контракту от 06.07.2006г. N 14-Э двух газопоршневых агрегатов АГ-200-2 уменьшить на сумму понесенных ответчиком затрат на восстановление работоспособности данной продукции.

Между тем, из признанного ответчиком по первоначальному иску под роспись в протоколе судебного заседания обстоятельства следует, что поставленные истцом по контракту N 14-Э от 06.07.2006г. газопоршневые агрегаты в количестве 2-х штук АГ-200 до сегодняшнего дня не введены в эксплуатацию, и претензий к их качеству ответчик не высказывает.

В связи с этим суд полагает, что переданная истцом ответчику продукция подлежит оплате в соответствии со ст.486 ГК РФ и условиями контракта от 06.07.2006г.

Поскольку срок, указанный в дополнительном соглашении N 12 от 25.03.2008г. (до 31.05.2008г.), к настоящему моменту истек, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в рамках заключенного с истцом контракта от 06.07.2006г. в сумме 1117050 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты оставшихся 50% стоимости поставленного истцом ответчику по первоначальному иску товара в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по указанным выше товарным накладным товар на общую сумму 1117050 руб. 00 коп. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ.

Между тем, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 958389 руб. 05 коп. в качестве убытков и обязании ответчика по встречному иску заменить некачественные газопоршневые агрегаты АГ-200 в количестве 5-и единиц на агрегаты надлежащего качества.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на ст.475 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако суд обоснованными требования истца по встречному иску не находит, исходя из следующего.

Так, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено письменных доказательств передачи ответчиком по встречному иску истцу каких-либо иных газопоршневых агрегатов АГ-200, кроме переданных по товарным накладным N 1407 от 12.01.2006г. и N 1684 от 24.11.2006г.

Кроме того, истец по встречному иску указывает на то обстоятельство, что газопоршневые агрегаты АГ-200, поставленные ответчиком по встречному иску, имеют низкое качество, в связи с чем, истец по встречному иску несет значительные убытки по восстановлению работоспособности данных агрегатов.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом по встречному иску письма N 05-02/2022 от 09.04.2008г. Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь (Госстандарт) "О техническом состоянии энергомодулей КЭМ-200" (т.1 л.д.61-63), неудовлетворительное техническое состояние энергомодулей КЭМ-200 вызвано, в основном низким качеством основных покупных агрегатов и комплектующих изделий (газопоршневого агрегата АГ-200-2 производства ООО "Уральский дизель-моторный завод" и автоматики управления топливной системой производства ЗАО "Алсэн"). Также в данном письме указано, что при осмотре вышедших из строя узлов и деталей газопоршневых агрегатов АГ-200-2, специалистами РУП "140 Ремонтный завод" и ООО "Уральский дизель-моторный завод", кроме некачественного изготовления, были установлены и другие причины отказов энергомодулей, в том числе: не обеспечена должная очистка поступающего в цилиндры двигателя газа от механических частиц и продуктов окисления в газовых трубопроводах на участке между фильтрами и двигателем, что приводит к нагарообразованию на деталях камер сгорания, выходу из строя клапанов и системы автоматики; конструкция выхлопных трубопроводов не обеспечивает эффективный отвод продуктов сгорания, что приводит к перегреву поршней и клапанного механизма двигателя; в системе смазки двигателя на ЧПУП "Завод "Белит" и УП ЖКХ г. Поставы выявлено применение масла, марка которого не предусмотрена эксплуатационной документацией на энергомодуль.

Таким образом, убытки истца по встречному иску, связанные с восстановлением работоспособности агрегатов, вызваны не только низким качеством поставляемых ответчиком комплектующих, но и, в том числе ненадлежащей эксплуатацией данных агрегатов.

При этом следует отметить, что применительно к положениям ст.475 ГК РФ право на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям договора, принадлежит покупателю только в случае обнаружения недостатков, обладающих признаком существенности (являющихся неустранимыми, либо не подлежащими устранению без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющихся неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вместе с тем, тот факт, что ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску были поставлены 5 газопоршневых агрегатов с существенным нарушением установленных требований по качеству, последний не доказал. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по встречному иску 958389 руб. 05 коп. в качестве убытков, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, для удовлетворения подобного иска необходимо подтверждение доказательствами четырех обстоятельств: факта возникновения убытков, их размера, противоправного характера действий (бездействий) причинителя убытков и причинной связи между этими действиями и фактом возникновения убытков.

Заявленные истцом по встречному иску к взысканию убытки связаны с командировочными расходами работников истца по встречному иску, которые, по его утверждению, передвигались по территории Республики Беларусь для устранения недостатков в указанных агрегатах.

Однако, поскольку, во-первых, как уже было отмечено, из материалов дела не следует, что единственной причиной выхода из строя когенерационных модулей КЭМ-200 являлось ненадлежащее качество газопоршневых агрегатов АГ-200, произведенных ответчиком по встречному иску, во-вторых, из представленных истцом по встречному иску документов также не видно, что данные расходы были понесены именно в связи с ремонтом указанного оборудования, то суд находит, что истец по встречному иску не подтвердил причинную связь между фактом возникновения убытков и действиями (бездействием) ответчика по встречному иску.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении встречного искового заявления истцом по встречному иску была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, сумма излишне уплаченной госпошлины по иску подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета в соответствии со ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца по встречному иску заключаются во взыскании убытков в сумме 958389 руб. 05 коп. и обязании ответчика заменить некачественные газопоршневые агрегаты АГ-200 в количестве 5-и единиц на агрегаты надлежащего качества, то в соответствии с положениями п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за его рассмотрение, составляет 18083 руб. 89 коп.

Истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина платежным поручением N 461 от 26.02.2009г. в сумме 16083 руб. 90 коп. и платежным поручением N 504 от 02.04.2009г. в сумме 45,56 евро.

С учетом курса рубля Российской Федерации к евро, установленного ЦБ РФ на 02.04.2009г. (в размере 44,7912 руб. за 1 евро), государственная пошлина уплачена истцом по встречному иску в общей сумме 18124 руб. 59 коп., то есть сумма в размере 40 руб. 70 коп. подлежит возврату.

В остальном государственная пошлина относится на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887) к Республиканскому унитарному предприятию "140 ремонтный завод" (УНП 600136102, ОКПО 14512525) о взыскании 1117050 руб. 00 коп. удовлетворить.

2. Взыскать с Республиканского унитарного предприятия "140 ремонтный завод" (УНП 600136102, ОКПО 14512525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887) денежные средства в сумме 1117050 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17085 руб. 25 коп.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Возвратить Республиканскому унитарному предприятию "140 ремонтный завод" (УНП 600136102, ОКПО 14512525) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 40 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению N 461 от 26.02.2009г. в составе общей суммы 16083 руб. 90 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

 

Номер документа: А60-32184/2008-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 апреля 2009

Поиск в тексте