Действующий


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ


от 23 апреля 2009 года Дело N А60-2179/2009-С1


[Решением суда первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск о взыскании основного долга по уплате арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-2179/2009-С 1

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" (ОГРН 1036603145303)

к Открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" (ИНН 6661000152)

о взыскании 52657руб. 70коп.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ИНН 6661000152)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" (ОГРН 1036603145303)

о взыскании 41671 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании

10.04.2009г.

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску:

В.В. Москалев, директор, (протокол N1 от 20.04.1998г.), С.А. Фоминых, представитель по доверенности N 07 от 06.03.2009г.

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Е.И.Бриль, представитель по доверенности N 30 от 31.12.2008г.

16.04.2009г.

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску:

В.В. Москалев, директор, (протокол N1 от 20.04.1998г.), С.А. Фоминых - представитель по доверенности N 07 от 06.03.2009г.

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Е.И. Бриль, представитель по доверенности N 30 от 31.12.2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" о взыскании 52657 руб.70 коп., в том числе: 45200 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 224 от 28.03.2007г., 7457 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007г. по 30.04.2009г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2009г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

03 апреля 2009г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Уралбиофарм" к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" о взыскании 41671руб. 42 коп., в том числе: 40129 руб. 00 коп. основного долга по уплате арендной платы, 1542 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008г. по 02.04.2009г.

Встречные исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст., 309, 310, 395, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.04.2009г. встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Уралбиофарм" было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках N А60-2179/2009-С 1 в порядке ст. 132 (ч.3 п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску в предварительном судебном заседании представил уточненный расчет процентов на сумму 6320 руб. 07 коп. за период с 22.11.2007г. по 30.04.2009г., в связи с исключением из расчета процентов суммы НДС.

Данный расчет принят судом в качестве уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2009г. ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв.

Указал на то, что договор подряда от 28.03.07г. не является заключенным в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ - обязательным условием договора подряда является согласование его начального и конечного сроков.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ - начальный срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Календарной датой начальный срок выполнения работ договором подряда не установлен.

Событие же, к которому, в соответствии с договором, привязывается начальный срок не могло неизбежно наступить, так как неизбежность наступления какого-либо события не зависит от воли сторон.

По условиям же договора подряда, на который в обоснование своих исковых требований ссылается истец, начальный срок выполнения работ привязывается к моменту утверждения эскизного проекта и внесению авансового платежа ответчиком. Указанные действия зависят от воли сторон договора, в связи с чем не являются событием, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, существенное условие о начальном сроке выполнения договора подряда не может считаться согласованным, что влечет незаключенность договора подряда в целом.

В связи с изложенным, истец не может ссылаться на условия договора подряда, регламентирующие сроки и порядок расчетов за выполненные работы.

Соответственно, сроки выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по частичной оплате за выполненные работы не являются установленными.

В соответствии же с ч. 2 ст. 314 ГК РФ - такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в 7-дневный срок с момента предъявления соответствующего требования кредитором.

Кредитор (истец) требование об исполнении обязательства в адрес Ответчика не направлял.

Претензию от 22.11.07г., на которую ссылается Истец, Ответчик не получал.

Приложенная к материалам дела квитанция от 22.11.07г. - об отправке заказного письма не может являться доказательством получения Ответчиком претензии от 22.11.07г. - в связи со следующими обстоятельствами:

В квитанции указан лишь индекс одного из почтовых отделений Ленинского района, а так же то, что данное отправление адресовано Карпинскому, который не является стороной в отношениях между истцом и ответчиком по выполнению подрядных работ. В то же время, отправление должно было быть направлено в адрес ОАО "Уралбиофарм": г. Екатеринбург, пер. Банковский, 9 и адресовано оно должно было быть не Карпинскому, а ОАО "Уралбиофарм".

Кроме того, ответчик сослался на то, что даже в случае если бы в материалах дела имелась квитанция и уведомление о получении ОАО "Уралбиофарм" какой-либо корреспонденции от истца в виде заказного письма, данная квитанция не являлась бы достоверным доказательством получения ответчиком претензии Истца от 27.11.07г. - в связи со следующим:

- в соответствии с пунктом 20 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ N221 от 15.04.05г. - почтовые отправления (к которым относятся и заказные письма) принимаются в упакованном виде. Т.е. идентификация отделением почтовой связи вложения заказного письма при выдаче квитанции об отправлении невозможна в силу закона. Таким образом, квитанция об отправке заказного письма не может являться достоверным доказательством отправления именно того вложения (в виде претензии), на которое ссылается истец.

Идентифицировать содержание такого отправления можно лишь с помощью описи вложения, с оттиском почтового отделения, откуда направлена корреспонденция, что предусмотрено пунктом 21 "Правил оказания услуг почтовой связи".

В связи с изложенным, по мнению ответчика, истцом не представлено надлежащего доказательства направления в адрес ответчика требования об оплате выполненных работ.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик не нарушал своих обязательств по оплате выполненных работ (так как срок оплаты выполненных работ истцом не устанавливался).

В связи с изложенным, ответчик по первоначальному иску, полагает что у истца не возникло оснований для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями, так как Ответчик не нарушал каких-либо его прав и интересов.

Истец (ОАО "Уралбиофарм") по встречному иску представил письменные объяснения, следующего содержания.

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в пункте 1 Информационного письма N 66 от 11.01.02г., истец полагает, что между ним и ответчиком был заключен 22.06.07г., по своей правовой природе, договор о предоставлении последнему возможности на возмездной основе размещать рекламу на стене принадлежащего Истцу здания.

Данный договор не противоречит ГК РФ и является заключенным, в связи с чем, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями данного договора.

Предметом договора аренды от 22.06.2007г. явилось предоставление возможности Ответчику использовать на возмездной основе для размещения рекламы часть стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 60, литер А, со стороны ул. С.Морозовой. При этом площадь пространства на стене, которую мог использовать для размещения своей рекламы Ответчик, составила: 35 кв.м.

Истец свои обязательства по предоставлению в пользование части стены здания выполнил, о чем свидетельствуют Акт приемки-передачи имущества от 01.08.07г., подписанный Сторонами, а так же Акт приемки-передачи имущества от 12.09.07г, подписанный Ответчиком.

Кроме того, доказательством исполнения своих обязательств Истцом является факт частичной их оплаты Ответчиком в размере: 10 000 рублей (платежное поручение N45 от 25.09.07г.), которая была произведена уже после начала исполнения Истцом своих обязательств.

Договор на предоставление Ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на стене принадлежащего Истцу здания от 22.06.07г. фактически вступил в силу с 01.08.07г. (момент подписания Сторонами Акта приемки-передачи рекламного места на стене здания).

Данный договор, в соответствии с пунктом 1.З., был заключен сроком на один месяц (с 01.08.07г. по 01.09.07г.).

В этот период времени какая-либо переписка между Сторонами не велась.

В соответствии же со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением Сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

После истечения срока действия указанного договора, Ответчиком не предпринималось каких-либо действий по освобождению предоставленной ему площади стены для размещения рекламного баннера.

Руководствуясь правилами применения аналогии закона, договор на предоставление Ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на стене принадлежащего Истцу здания от 22.06.07г. - начал считаться сторонами заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с аналогией закона, регламентирующего арендные отношения, такой договор мог быть расторгнут любой из Сторон в одностороннем порядке, с предупреждением другой Стороны за один месяц до такого расторжения.

12 сентября 2007 года - ОАО "Уралбиофарм" (Истцом) был получен Акт приемки-передачи от 12.09.07г. - о возврате имущества, подписанный Ответчиком в одностороннем порядке.

Так как какой-либо иной переписки между Истцом и Ответчиком не велось, данный Акт о возврате имущества, подписанный Ответчиком, явился, по своей сути, предупреждением об отказе Ответчика от договора от 22.06.07г. в одностороннем порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, договор на предоставление Ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на стене принадлежащего Истцу здания от 22.06.07г. считался действующим до 12 октября 2007 года (включительно).

Ответчик по встречному иску (ООО "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат") требования истца отклонил, в письменном отзыве пояснил следующее.

Между ООО "Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат" (арендатор) и ОАО "Уралбиофарм" заключен договор аренды б/н от 22.06.2007г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду рекламное место площадью 35 кв. м. на здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 60 лит. А (именуемое в дальнейшем "пространство").

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" конструктивный элемент здания не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог быть передан в пользование отдельно от здания, поэтому не может являться объектом аренды.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Указанное в п. 1.1 Договора рекламное место (пространство) не обладает уникальными характеристиками обособленного имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды.

Следовательно, Договор аренды от 22.06.07 г. противоречит действующему гражданскому законодательству и является ничтожным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1.2. Договора часть стены будет использоваться Арендатором для размещения рекламного баннера.

Данные правоотношения кроме всего регулируются специальными нормами права, в частности Федеральным законом Российской Федерации от 13.03.2006г. N38-ФЗ "О рекламе".

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории РФ.

С позиции применения правовых норм, регулирующих распространение наружной рекламы ООО "Екатеринбургский ПРК" является рекламодателем, в то время как ОАО "Уралбиофарм" является рекламораспространителем.