• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ


от 1 апреля 2009 года Дело N А60-354/2009-С1


[Решением суда требования по первоначальному иску о взыскании задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, пени удовлетворены, по встречному иску о взыскании компенсации затрат на содержание команды представителей на основании дополнительного соглашения частично удовлетворены]
 (Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-354/2009-С1

по иску закрытого акционерного общества "Алев"

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Урал"

о взыскании 439364 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - В. А. Фролова, представитель по доверенности N 04-12 от 17.03.2008 г.,

от ответчика - А. В. Запорожцев, представитель по доверенности от 04.03.2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Алев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Урал" (далее - ответчик) суммы 439364 руб. 24 коп., в том числе: 386045 руб. 71 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 667 от 10.09.2007 г., а также 53318 руб. 53 коп. - пеня, начисленная в соответствии с п.7.1 указанного договора за период с 07.07.2008 г. по 10.12.2008 г.

В предварительном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их увеличении в части взыскания пени до 69648 руб. 40 коп., начислив пеню по 26.02.2009 г. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, о чем указано в определении от 26.02.2009 г.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их увеличении в части взыскания пени до 89104 руб. 94 коп., начислив пеню по 25.03.2009 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 30345 руб. в возмещение расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика суммы 475150 руб. 65 коп., в том числе: 386045 руб. 71 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 667 от 10.09.2007 г., 89104 руб. 94 коп. - пеня, начисленная в соответствии с п.7.1 указанного договора за период с 07.07.2008 г. по 25.03.2009 г., а также о возмещении расходов на проезд своего представителя для участия в судебных заседаниях в сумме 30345 руб.

Ответчик наличие перед истцом долга в сумме 386045 руб. 71 коп. признал, однако, полагает, что у истца имеются встречные обязанности по оплате расходов на содержание команды представителей. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, предметом которого является взыскание с ЗАО "Алев" компенсации затрат на содержание команды представителей в сумме 561693 руб. 96 коп. на основании дополнительного соглашения от 10.09.2007 г

Определением от 26.02.2009 г. встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) требования истца по встречному иску не признал, полагая, что расходы по содержанию представителей полностью оплачены, что подтверждается соответствующими актами на компенсацию ретро-бонусов.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), в свою очередь, полагает, что оплата бонусов и расходы на содержание представителей являются разными обязательствами. При этом все представленные ответчиком по встречному иску акты истец признал, за исключением актов N 160 от 05.05.2008 г. и N 333 от 10.07.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ЗАО "Алев" (далее - поставщик) и ЗАО "Торговый дом "Урал" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 667 от 10.09.2007 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных в договоре (п.1.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с п. 4.1 - 4.6 договора ассортимент и количество товара согласовываются в заказе покупателя и фиксируются в накладной поставщика.

Представленные истцом товарные накладные имеют ссылку на заказы как на основание поставки, следовательно, условие о предмете поставки (наименование, количество товара) согласовано.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 17329 от 21.06.2008 г. на сумму 251764 руб. 72 коп., N 17768 от 21.06.2008 г. на сумму 1880 руб., N 18374 от 30.06.2008 г. на сумму 219053 руб. ответчику поставлен товар общей стоимостью 472697 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения продукции.

Истец указал, что поставленный им товар ответчиком оплачен частично в сумме 86652 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного 30.11.2008 г. представителями обеих сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 386045 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 386045 руб. 71 коп.

Возражения ответчика основаны лишь на факте предъявления к истцу встречного иска.

Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора задолженности по оплате поставленной истцом продукции стоимостью 386045 руб. 71 коп., суд считает достаточным основанием для удовлетворения требований истца на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню, предусмотренную п.7.1 договора, начисленную за период с 07.07.2008 г. по 25.03.2009 г. в размере 89104 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (п. 7.1) предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата поставленной продукции производится в течение 14 календарных дней с момента получения продукции.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени, начиная с 07.07.2008 г. по 25.03.2009 г.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Общая сумма правомерно начисленной пени, предусмотренной договором поставки N 667 от 10.09.2007 г., за период с 07.07.2008 г. по 25.03.2009 г. составила 89104 руб. 94 коп.

Пеня в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску (покупателем по договору) был заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Алев" (поставщика) компенсации затрат на содержание команды торговых представителей в сумме 561693 руб. 96 коп.

Обратившись с требованием о взыскании с поставщика суммы 561693 руб. 96 коп., покупатель полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию на основании дополнительного соглашения от 10.09.2007 г.

При этом, по мнению покупателя, представленные поставщиком акты N 160 от 05.05.2008 г. и N 333 от 10.07.2008 г. доказательством оплаты затрат на содержание представителей не являются.

Возражая против встречных исковых требований, ответчик указал, что расходы по содержанию представителей возмещены в сумме 1692050 руб. 60 коп. путем выплаты ретро-бонусов. Компенсация уральского коэффициента, условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 10.09.2007 г. к договору поставки N 667 покупатель обязался сформировать эксклюзивную команду торговых представителей указанном им количестве человек для реализации продукции ЗАО "Алев". Сотрудники эксклюзивной команды торговых представителей находятся в штате покупателя. Компенсация затрат покупателя на содержание выделенной команды производится поставщиком в рамках согласованного бюджета путем перечисления денежных средств на счет покупателя.

Поставщик, в свою очередь, обязался предоставить покупателю дополнительный ретро-бонус, направленный на компенсацию затрат по списанию бракованной продукции в размере, не превышающем 2 % от месячного объема продукции, закупленного покупателем у поставщика за месяц (п.1, п.2 дополнительного соглашения).

Истец по встречному иску указал, что во исполнение условий, содержащихся в пункте 4 дополнительного соглашения от 10.09.2007 г., им сформирована эксклюзивная команда представителей в составе пяти человек. В период с октября 2007г. по ноябрь 2008 г. понесены затраты на содержание выделенной команды в размере 561693 руб. 96 коп.

В подтверждение факта несения указанных затрат истцом по встречному иску представлены в материалы дела трудовые договору N 61 от 05.10.2007 г., N 32 от 02.05.2007 г., N 26 от 02.05.2007 г., N 50 от 16.07.2007 г., N 54 от 06.08.2007 г., N 75 от 13.12.2007 г.; приказы о распоряжении о приеме на работу от 05.10.2007 г., N 44/1-к от 05.10.2007 г., от 26.05.2008 г.; справки о доходах физического лица (форма N 2-НДФЛ), в том числе: справки о доходах Михайлова Д. В. за период с октября 2007 г. по август 2008 г.), Нестеренко В. В. (за период с августа 2007г. по май 2008 г.), Стихиной Н. Г. (за период с июля 2007 г. по август 2008г.), Филимоновой Л. М. (за период с июля 2007 г. по ноябрь 2008 г.), Черепановой И. В. (за период с июля 2007 г. по октябрь 2008 г.), Лямшева А. В. (за период с января 2008 г. по август 2008 г.); приказы о прекращении трудового договора с указанными работниками.

Согласно письму от 09.07.2008 г. ЗАО "Алев" сообщило ЗАО "Торговый дом "Урал" о прекращении финансирования, начиная с 01.08.2008 г. Последнему было предложено перевести сотрудников в количестве 4-х человек на базу ООО ТД "Сыробогатов" до 20.07.2008 г.

Учитывая, что с 01.08.2008 г. поставка товара и финансирование прекращены, арбитражный суд счел, что начисление истцом затрат в период с 01.08.2008 г. по 30.11.2008 г. является неправомерным.

Из расчета покупателя следует, что в период с октября 2007 г. по 01.08.2008 г. им в порядке пункта 4 дополнительного соглашения от 10.09.2007 г. понесены затраты в размере 2073137 руб. 60 коп.

В подтверждение факта оплаты затрат, понесенных на содержание команды представителей, поставщиком представлены акты о предоставлении бонуса, в том числе: N 175 от 10.12.2007 г., N 255 от 14.01.2008 г., N 22 от 08.02.2008 г., N 40 от 08.02.2008 г., N 58 от 11.03.2008 г., N 115 от 08.04.2008 г., N 116 от 08.04.2008 г., N 160 от 05.05.2008 г., N 163 от 05.05.2008 г., N 164 от 05.05.2008 г., N 262 от 10.06.2008 г., N 263 от 10.06.2008 г., N 333 от 10.07.2008 г., N 340 от 10.07.2008 г., N 341 от 10.07.2008 г., N 361 от 06.08.2008 г., N 362 от 06.08.2008 г.

По результатам сравнительного анализа указанных документов арбитражный суд пришел к выводу о том, что покупателю предоставлен бонус в соответствии с п.4 дополнительного соглашения от 10.09.2007 г., п.3.5 дистрибьюторского соглашения N 161 от 01.02.2008 г. (в возмещение затрат, понесенных на содержание эксклюзивной команды торговых представителей). Данный факт истец по встречному иску не оспаривает.

Исключение составляют акты N 160 от 05.05.2008 г. на сумму 38859 руб. 74 коп. и N 333 от 10.07.2008 г. на сумму 13351 руб. 27 коп., всего 52211 руб. 01 коп. Из содержания приложений к актам следует, что истцу предоставлен бонус за равномерность отгрузок и выполнение месячного плана по групповому объекту продаж в период с 1 по 30 апреля 2008 г. и в период с 1 по 30 июня 2008 г.

Поскольку денежные средства в сумме 52211 руб. 01 коп. по указанным актам списаны по основаниям, не предусмотренным 4 дополнительного соглашения, они не могут быть зачтены в качестве оплаты произведенных истцом затрат на содержание команды представителей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части обязательство по оплате затрат, понесенных покупателем на содержание эксклюзивной команды торговых представителей, поставщиком исполнено. В связи с этим требования истца в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

ЗАО "Алев" обратилось также с требованием о взыскании с ответчика суммы 30345 руб. в возмещение расходов понесенных его представителем на проезд для участия в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение расходов, понесенных на проезд и проживание в г. Екатеринбурге своего представителя, истцом представлены чеки, оформленные ООО "Отели Юста", в том числе: N 0573 от 26.02.2009 г. на сумму 4000 руб., N 0610 от 26.02.2009 г. на сумму 450 руб., N 1184 от 25.03.2009 г. на сумму 4000 руб., а также авиабилеты N 6113090547 4 на 25.02.2009 г. стоимостью 6500 руб., N 6113090548 5 на 26.02.2009 г. стоимостью 3995 руб., N 6113091718 3 на 24.03.2009 г. стоимостью 5700 руб., N 6113091719 4 на 25.03.2009 г. стоимостью 5700 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом произведены расходы на проезд и проживание представителя для участия в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области (г. Екатеринбург) в сумме 30345 руб. и они документально подтверждены, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы первоначального иска с учетом принятого судом увеличения (475150 руб. 65 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 11003 руб. 02 коп. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10388 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части - 615 руб. 02 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Исходя из суммы встречного иска (561693 руб. 96 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 12116 руб. 94 коп.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 52211 руб. 01 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1126 руб. 87 коп. и подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, т. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества "Алев" по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" в пользу закрытого акционерного общества "Алев" 475150 рублей 65 копеек, в том числе: 386045 рублей 71 копейку - основной долг, 89104 рубля 94 копейки - пеня, начисленная за период с 07.07.2008 г. по 25.03.2009 г.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" в пользу закрытого акционерного общества "Алев" судебные расходы в сумме 40733 рубля, в том числе: 30345 рублей - расходы, понесенные истцом на проезд (проживание) представителя дл участия в судебном заседании суда первой инстанции, 10388 рублей - расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

2. Исковые требования закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алев" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" основной долг в размере 52211 рублей 01 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алев" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" 1126 рублей 87 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

3. В результате зачета денежных сумм, взысканных арбитражным судом по первоначальному и встречному искам, взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" в пользу закрытого акционерного общества "Алев" 422939 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг 333834 рубля 70 копеек, пеню 89104 рубля 94 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" в пользу закрытого акционерного общества "Алев" судебные расходы в сумме 39606 рублей 13 копеек, в том числе: 30345 рублей - расходы, понесенные истцом на проезд (проживание) представителя дл участия в судебном заседании суда первой инстанции, 9261 рубль 13 копеек - расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Урал" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 615 рублей 02 копейки.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-354/2009-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 апреля 2009

Поиск в тексте