• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ


от 1 апреля 2009 года Дело N А60-37117/2008-С1


[Решением суда исковые требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, удовлетворены частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-37117/2008-С 1 по иску

Свердловского областного государственного учреждения "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (далее - СОГУ "Управление зданиями Правительства Свердловской области")

к закрытому акционерному обществу "Гелиос"

о взыскании 632 257 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саенко А.Л., по дов. от 27.01.2009г. N 08-5г,

Подпорина Н.С., по дов. от 16.01.2009г. N 08-16,

от ответчика: Беспалов О.Н., директор, протокол N 4 от 20.04.2005г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

СОГУ "Управление зданиями Правительства Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Гелиос" о взыскании 632 257 руб. 35 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 21 от 20.03.2007г., начисленных на основании п. 7.5 указанного контракта за период с 31.07.2008г. по 15.12.2008г.

Истец в судебном заседании в связи с изменением периода взыскания неустойки заявил об увеличении размера исковых требований до 947 376 руб. 52 коп. пени, начисленной с 31.07.2008 г. по 31.03.2009 г. Увеличение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования с учетом увеличения.

Ответчик иск не признал, указав, что результат работ был сдан заказчику своевременно (в декабре 2007г.) и принят последним без возражений, что подтверждается актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 947 376 руб. 52 коп. (с учетом увеличения суммы иска) основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках госконтракта N 21 от 20.03.2007г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.06.2007г.

Исходя, из заявленных исковых требований и возражений ответчика в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт наличия договорных обязательств, факт исполнения либо неисполнения обязательств подрядчиком, определение вида неустойки, установление ее размера.

Как следует из материалов дела, между СОГУ "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (заказчик) и ЗАО "Гелиос" (подрядчик) на основании результатов конкурса на проектирование и капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и чрезвычайных ситуациях в помещениях здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пл. Октябрьская, д.1, оформленных протоколом N 3 от 19 марта 2007г. заключен государственный контракт N 21 от 20.03.2007г., предметом которого является проектирование и капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и чрезвычайных ситуациях в помещениях здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пл. Октябрьская, д.1.

В соответствии с пунктом 2.1 госконтракта N 21 от 20.03.2007г. сумма настоящего контракта составляет 4 363 521 руб. 07 коп. Сторонами подписан локальный сметный расчет N 256-07, содержащий перечень работ, подлежащих выполнению.

Согласно пункту 1.5 контракта подрядчик приступает к работам с момента подписания контракта обеими сторонами и заканчивает выполнение работ в течение 3-х месяцев с даты подписания контракта обеими сторонами. Таким образом, поскольку госконтракт N 21 подписан сторонами 20 марта 2007 г., следовательно, работы должны быть выполнены подрядчиком к 20 июня 2007 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2007г. к госконтракту N 21 от 20.03.2007г. срок действия поименованного государственного контракта (а также срок выполнения работ) продлен до 31 декабря 2007г., сумма контракта увеличена сторонами до 4 581 574 руб. 73 коп. в связи с необходимость производства дополнительных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае исполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ до определенного договором срока обеспечивается неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 госконтракта N 21 от 20.03.2007г. предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами без возражений акты приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 07.08.2007г. на сумму 2 914 340 руб. 97 коп., N 1/256-07 от 13.12.2007г. на сумму 1 321 039 руб. 35 коп., N 1/257-07 от 13.12.2007г. на сумму 128 140 руб. 75 коп., N 1 за декабрь 2007г. на сумму 218 053 руб. 66 коп., а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял обусловленные названным договором работы на общую сумму 4 581 574 руб. 66 коп.

Заказчик произвел оплату принятых работ в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по следующим платежным поручениям:

- N 512 от 09.04.2007 г. на сумму 1 309 056,32 руб.;

- N 443 от 09.08.2007 г. на сумму 2 914 340,97 руб.;

- N 254 от 24.12.2007 г. на сумму 11 983,03 руб.;

- N 264 от 24.12.2007 г. на сумму 128 140,68 руб.;

- N 346 от 25.12.2007 г. на сумму 218 053,66 руб.

Вместе с тем, Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец утверждает, что в нарушение п.п. 3.7 и 3.8 госконтракта N 21 от 20.03.2007г. ответчиком не произведены испытания смонтированного оборудования, а также заказчику не передана исполнительная техническая документация.

В материалах дела имеется гарантийное письмо подрядчика, согласно которому он обязался закончить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации: монтаж АПС в помещениях столовой - до 20 декабря 2007 г., а пусконаладочные работы - до 24 декабря 2007 г. Помимо этого, подписанным истцом и ответчиком Актом проверки технического состояния систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения здания по адресу: пл. Октябрьская, 1 от 07.07.2008г., установлено, что подрядчиком не проводились приемо-сдаточные испытания систем сигнализации и оповещения и ввод их в эксплуатацию с оформлением соответствующего акта, а также не представлена исполнительная документация на охранно-пожарную сигнализацию и систему оповещения. В названном Акте сторонами согласован срок для устранения подрядчиком выявленных недостатков - до 30 июля 2008г.

14 июля 2008 г. в адрес ответчика истец направил претензию исх. N 08-504 с требованием устранить недостатки, допущенные при производстве работ в рамках госконтракта N 21 от 20.03.2007г.

Однако, ни к установленному сроку, ни на момент рассмотрения спора в суде приемо-сдаточные испытания ответчиком не проведены, акт ввода ОПС в эксплуатацию не подписан, техническая документация истцу не передана.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренные государственным контрактом N 21 от 20.03.2007г. работы до настоящего времени фактически в полном объеме подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику.

Наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в срок, и предупреждение о таких обстоятельствах истца в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ не подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором, должны быть завершены в срок согласованный сторонами в Акте проверки технического состояния систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения здания по адресу: пл. Октябрьская, 1 от 07.07.2008г., т.е. до 30 июля 2008г. Однако, доказательств предъявления подрядчиком к приемке результатов работ после устранения недостатков, указанных в Акте от 07.07.2008 г., также как и сведений о передаче заказчику технической документации, суду не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме к указанному сроку суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.5 госконтракта N 21 от 20.03.2007г., заявлено правомерно. Начисление неустойки возможно, начиная с 31 июля 2008г.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 31.07.2008г. по 31.03.2009г., составляет 947 376 руб. 52 коп.

В тоже время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный госконтрактом (0,1% от всей суммы контракта за каждый день просрочки платежа), соответствует 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 13 процентов годовых.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому контракту, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на 70% до 284 212 руб. 96 коп.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 284 212 руб. 96 коп. на основании ст. 309, 330, 333, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на сумму взыскиваемой государственной пошлины. Госпошлина с увеличенной суммы иска (3151,20 рублей) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гелиос" в пользу Свердловского областного государственного учреждения "Управление зданиями Правительства Свердловской области" 284 212 руб. 96 коп. неустойки, а также 12 822 руб. 57 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гелиос" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 151 руб. 20 коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

     

Номер документа: А60-37117/2008-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 апреля 2009

Поиск в тексте