АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года Дело N А60-4061/2009-С1


[Решением суда требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора, задолженности по
оплате работ, процентов частично удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4061/2009-С1

по иску закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Высотник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ЕК"

о взыскании 3127977 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ф. А. Пригода, директор, протокол от 02.04.2008 г.,

от ответчика - О. В. Филюк, представитель по доверенности от 06.04.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Финансово-строительная компания "Высотник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альянс-ЕК" (далее - ответчик) суммы 3127977 руб. 52 коп., в том числе: 741708 руб. 84 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 47 от 10.09.2007 г., 2286940 руб. 68 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в августе 2008 г., а также 99328 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об из уменьшении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 95559 руб. 51 коп., начислив их за период с 01.02.2008 г. по 09.02.2009 г., а также исключив из суммы долга НДС.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика суммы 3124209 руб. 03 коп., в том числе: 741708 руб. 84 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 47 от 10.09.2007 г., 2286940 руб. 68 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в августе 2008 г., а также 95559 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2008 г. по 09.02.2009 г.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что выполнение дополнительных работ, заактированных в акте от 25 августа 2008 г. истец не согласовал с ответчиком, кроме того, данный акт включены работы ранее принятые по другим актам. В связи с этим работы, указанные в данном акте стоимостью 2286940 руб. 68 коп. не приняты. Уведомление о готовности работ к сдаче от истца не получали. Выполнение работ по кирпичной кладке предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2007 г. к договору N 47 от 10.09.2007 г. По утверждению ответчика истец не уменьшил стоимость работ на сумму оказанных ему транспортных услуг и стоимость переданных материалов. По актам за октябрь и декабрь 2007 г., подписанным ООО "Альянс-ЕК" также следовало исключить стоимость переданных материалов. На вопрос суда ответчик пояснил, что по сумме фактической оплаты (2400000 руб.) разногласий нет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил:

Сторонами ЗАО "Финансово-строительная компания "Высотник" (далее - подрядчик) и ООО "Альянс-ЕК" (далее - генподрядчик) заключен договор N 47 от 10.09.2007 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче генподрядчику комплекса строительно-монтажных работ на ПС 220/35 кВ "СТЗ" (г. Полевской, Свердловской области); генподрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1, п.1.3).

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локальном ресурсном сметном расчете N 1/7, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 4.1 и п. 4.2 договора, согласно которым срок окончания работ приходится на 31.10.2007 г., срок выполнения конкретных этапов работ определяется путем указания в календарном плане выполнения СМР,

Подписав 12.09.2007 г. дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, стороны согласовали выполнение дополнительных работ по кирпичной кладке здания ЗРУ 35 кВ на ПС 220/З 5кВ "СТЗ", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской. Срок выполнения работ: с 12.09.2007 г. по 15.10.2007 г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Истец указывает, что в октябре 2007 г. и в декабре 2007 г. им выполнены работы общей стоимостью 3378181 руб. 55 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе:

- акт от 31.10.2007 г. на сумму 1440762 руб. 11 коп.;

- акт от 31.10.2007 г. на сумму 170689 руб. 25 коп.;

- акт от 14.12.2007 г. на сумму 43818 руб. 82 коп.;

- акт от 14.12.2007 г. на сумму 1266260 руб. 45 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 173 от 13.09.2007 г. на сумму 500000 руб., N 189 от 10.10.2007 г. на сумму 400000 руб., N 252 от 29.11.2007 г. на сумму 200000 руб., N 24 от 25.01.2008 г. на сумму 500000 руб., N 32 от 04.02.2008 г. на сумму 800000 руб., выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 2400000 руб.

По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами нет, однако, ответчик полагает, что стоимость работ подлежит уменьшению на сумму оказанных истцу транспортных услуг и стоимость переданных ему материалов.

По смыслу п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ должна складываться из понесенных подрядчиком расходов и из вознаграждения подрядчика.

Расходы, понесенные подрядчиком на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, зафиксированы в актах формы КС-2 и включены в общую стоимость выполненных работ и подлежат возмещению подрядчику в рамках стоимости выполненных им работ в порядке п. 2 ст. 709 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных расходов и их размера (приобретение материалов), ответчиком не представлено

Кроме того, из раздела 7 договора подряда, содержащего перечень обязанностей генподрядчика, не следует, что на генподрядчика возложена обязанность по оказанию подрядчику услуг по использованию автотранспорта с последующим возмещением подрядчиком стоимости данных услуг.

Учитывая, что иным образом использование автотранспорта, стоимость транспортных услуг, оказанных генподрядчиком, и порядок их возмещения подрядчиком сторонами не согласовано, арбитражный счел, что на подрядчика в рамках договора подряда не могут быть отнесены расходы на автотранспортные услуги.

Ссылаясь на понесенные расходы, ответчик требование о возмещение транспортных расходов ни в виде встречного иска, ни в виде заявления о зачете не заявил.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд счел доводы ответчика безосновательными.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и услуг генподряда, предусмотренных п.2.2 договора N 47 от 10.09.2007 г. в размере 7 % от стоимости выполненных работ (что составляет 236472 руб. 71 коп.), задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, составила 3141708 руб. 84 коп.

Кроме того, представив акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 25.08.2008 г., оформленный подрядчиком в одностороннем порядке, истец пояснил, что ответчик отказался от приемки выполненных им в августе 2008 г. работ общей стоимостью 2286940 руб. 68 коп.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что истцом в данный акт включены работы, которые ранее приняты по другим актам, а также дополнительные работы, выполнение которых не было согласовано заранее. Ответчик также утверждает, что не получал от истца уведомление о готовности результата работ, поименованных в спорном акте, к сдаче.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Из письма N 80 от 24.09.2008 г., полученного ответчиком 26.09.2008 г., следует, что генподрядчик был уведомлен подрядчиком о готовности результата работ к сдаче.

Однако от приемки результата выполненных работ ответчик отказался по мотивам, изложенным в письме N 57 от 06.10.2007 г.: в акты включены работы, которые фактически не выполнялись, данные работы могли быть оплачены заказчиком по прямому договору.

В ходе судебного заседания ответчик также пояснил, что работы не приняты им по той причине, что в акт включены дополнительные работы, выполнение которых не было согласовано заранее, а также работы, которые приняты ранее по другим актам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документального подтверждения своих доводов.

Между тем причина, по которой ответчик заявил об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ, не относится к числу причин, обозначенных в п. ст. 753 ГК РФ, следовательно, отказ ответчика от приемки работ, выполненных и оформленных истцом актом N 3 от 25.08.2008 г. является необоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акт приемки выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 25.08.2008 г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, действителен и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда N 47 от 10.09.2007 г.

Таким образом, акт (формы КС-2) N 3 от 25.08.2008 г. и составленная на его основании справка (формы КС-3) N 3 от 25.08.2008 г. на сумму 2286940 руб. 68 коп. являются основанием возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Следовательно, общая сумма задолженности по оплате работ составила 3028649 руб. 52 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 3028649 руб. 52 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты работ за период с 01.02.2008 г. по 09.02.2009 г. в сумме 95559 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 7 дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2007 г. оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и оригиналов счетов-фактур с зачетом 100 % авансовых платежей. Следовательно, срок оплаты работ не определен.

Таким образом, поскольку существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, при определении срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате следует считать письмо N 80 от 24.09.2008 г., полученное ответчиком 26.09.2008 г. и содержащее требование истца об оплате основного долга в сумме 741708 руб. 84 коп.

Следовательно, обязательство по оплате работ должно быть исполнено до 01.10.2008 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 02.10.2008 г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подлежит корректировке, поскольку начальная дата начисления процентов определена истцом неверно.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 02.10.2008г. по 09.04.2009 г. составила 42899 руб. 64 коп. из расчета:

628566 руб. 10 коп. (сумма долга без НДС) х 13 % : 360 х 189 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42899 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.