• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ


от 13 мая 2009 года Дело N А60-6/2009-С4


[Решением суда требования о взыскании с ответчика задолженности за товар, переданный на основании дистрибьюторского договора, процентов частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6/2009-С4

по иску закрытого акционерного общества "Зебра" (ИНН 5614017333, ОГРН 1035609401123)

к индивидуальному предпринимателю Егорычеву Евгению Борисовичу (ИНН 667005649188, ОГРН 306967032500116)

о взыскании 286558 руб. 74 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: Егорычев Е.Б. - индивидуальный предприниматель.

Участвующим в деле лицам разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 286558 руб. 74 коп., в том числе 212150 руб. 10 коп. задолженности за товар, переданный в период с 19.04.2008 года по 14.11.2008 года на основании дистрибьюторского договора от 14.04.2008 года N 66, 17848 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 16.12.2008 года, 55660 руб. штрафа, предусмотренного п.5.3 договора и начисленного по состоянию на 16.12.2008 года.

До начала предварительного судебного заседания 11.02.2009 года истец заявил об уточнении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 212150 руб. 10 коп. задолженности за переданный товар, 4807 руб. 89 коп. процентов с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, 33307 руб. 56 коп. штрафа с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. При этом истец не представил расчета задолженности 212150 руб. 10 коп., расчета процентов с указанием периода начисления и примененной ставки рефинансирования, расчета штрафа с указанием периода начисления и сроков оплаты, за нарушение которых он начислен.

В предварительное судебное заседание 11.03.2009 года истец представил пояснения к исковому заявлению, согласно которым:

- сумма задолженности составляет 212150 руб. 10 коп. (с учетом возврата товара на сумму 3195 руб. 42 коп.);

- сумма процентов - 4807 руб. 89 коп., проценты начислены исходя из ставки 13% годовых, период начисления процентов по 04.02.2009 года;

- сумма штрафа - 33307 руб. 56 коп., исходя из представленного расчета штраф начислен с 01.09.2008 года по 04.02.2009 года (157 дней) на суммы всех неуплаченных ответчиком накладных.

Суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения суд исходил из исковых требований истца о взыскании с ответчика 212150 руб. 10 коп. задолженности за товар, 4807 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными исходя из 13% годовых за период по 04.02.2009 года, 33307 руб. 56 коп. штрафа за период с 01.09.2008 по 04.02.2008 (212150 руб. 10 коп. х 0,1% х 157 дней). Проценты и штраф истец просит взыскать по день фактической уплаты долга ответчиком.

Ответчик наличие задолженности в сумме 112717 руб. 25 коп. признал и пояснил, что возражения есть только по трем накладным: NРН1-004224, РН1-004826, РН1-005779, эти накладные у ответчика отсутствуют.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов в связи с невозможностью явиться в судебное заседание (по дороге в Екатеринбург у представителя истца сломался автотранспорт).

Суд рассмотрел заявленное ходатайство. Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2009 года, предусмотренные ст.134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения дела истекли и рассмотрение производства по делу не может быть отложено. Однако суд принял во внимание изложенные истцом обстоятельства и объявил в судебном заседании 30.04.2009 года перерыв до 06.05.2009 года для обеспечения истцом явки и предоставления дополнительных документов. Об объявлении перерыва истец уведомлен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

После объявленного перерыва 06.05.2009 года судебное заседание продолжено в прежнем составе. Представитель истца не явился, документы от истца не поступили.

Ответчик заявил об уменьшении штрафной неустойки, ссылаясь на то, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку деятельность в настоящее время не ведет. Задолженность в сумме 112717 руб. 25 коп. признал и пояснил, что возражения есть только по трем накладным: NРН1-004224, РН1-004826, РН1-005779.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.04.2008 года N 66, поименованный ими как дистрибьюторский договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику продукцию в соответствии с прайс листом (спецификацией, счетом) исключительно для последующей перепродажи в пределах территории г.Екатеринбурга и Свердловской области, а ответчик обязался принять товар на продажу на территории г.Екатеринбурга и Свердловской области по специальным (дистрибьюторским) ценам, произвести его оплату (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Из толкования буквального значения условий договора, сопоставления условий договора друг с другом и смыслом договора в целом следует, что указанный договор является своего рода организационным договором, устанавливающим порядок и общие условия совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара (продуктов питания), порядок принятия и оплаты товаров по указанным сделкам, разрешения споров и пр. (п. 1.1, 3.1.1., 5.1., 5.2., 5.3., 8.3 договора). Кроме того, договором были предусмотрены дополнительные обязанности для сторон в виде принятого права на продажу товара на территории г.Екатеринбурга и Свердловской области по ценам, установленным производителем, и иные (например, п. 1.2., 1.3., 3.1.2.-3.1.9., 3.2.1, 3.2.2 договора).

Таким образом, сторонами был заключен договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, но который стороны вправе были заключить в силу пунктов 1 и 2 ст. 1, а также п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 19.04.2008 года по 11.11.2008 года истец передал ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 1383846 руб. 76 коп. по накладным:

- N Н1-001331 от 19.04.2008 года на сумму 43819 руб. 86 коп.;

- N РН1-001574 от 03.05.2008 года на сумму 111908 руб. 58 коп.;

- N РН1-001736 от 09.05.2008 года на сумму 137711 руб. 10 коп.;

- N РН1-002067 от 24.05.2008 года на сумму 167587 руб. 70 коп.;

- N РН1-002634 от 19.06.2008 года на сумму 138532 руб. 20 коп.;

- N РН1-002640 от 28.06.2008 года на сумму 72275 руб. 40 коп.;

- N РН1-003348 от 05.08.2008 года на сумму 117714 руб. 00 коп.;

- N РН1-003885 от 11.08.2008 года на сумму 19085 руб. 40 коп.;

- N РН1-004224 от 25.08.2008 года на сумму 37142 руб. 10 коп.;

- N РН1-004431 от 01.09.2008 года на сумму 28999 руб. 20 коп.;

- N РН1-004826 от 15.09.2008 года на сумму 51895 руб. 50 коп.;

- N РН1-005496 от 07.10.2008 года на сумму 21964 руб. 80 коп.;

- N РН1-005779 от 22.10.2008 года на сумму 10391 руб. 82 коп.;

- N РН1-006593 от 11.11.2008 года на сумму 102094 руб. 20 коп.

Ответчик получение товара от истца по накладным NРН1-001331 от 19.04.2008 года, NРН1-001574 от 03.05.2008 года, NРН1-001736 от 09.05.2008 года, NРН1-002067 от 24.05.2008 года, NРН1-002634 от 19.06.2008 года, NРН1-002640 от 28.06.2008 года, NРН1-003348 от 05.08.2008 года, NРН1-003885 от 11.08.2008 года, NРН1-004431 от 01.09.2008 года, NРН1-005496 от 07.10.2008 года, NРН1-006593 от 11.11.2008 года подтвердил.

По факту передачи товара по накладным NРН1-004224 от 25.08.2008 года на сумму 37142 руб. 10 коп.; NРН1-004826 от 15.09.2008 года на сумму 51895 руб. 50 коп.; NРН1-005779 от 22.10.2008 года на сумму 10391 руб. 82 коп. заявил возражения, указав, что данные накладные у ответчика отсутствуют.

Определением от 11.03.2009 года суд обязал истца представить подлинники накладных NРН1-004224; NРН1-004826; NРН1-005779 от 22.10.2008 года, однако истец подлинные документы не представил.

Суд исследовал копии оспариваемых накладных NРН1-004224 от 25.08.2008 года; NРН1-004826 от 15.09.2008 года; NРН1-005779 от 22.10.2008 года, и отклонил возражения ответчика. В соответствии с пунктом 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оспариваемые накладные представлены в виде надлежащим образом удостоверенных копий, а именно прошитых и заверенных представителем истца (подтверждающая соответствие подлиннику подпись находится на оборотной стороне последнего листа, являющегося копией накладной П000831). Поскольку копии данных накладных представлены только одной стороной и ответчик не оспаривает подлинность содержащихся на накладных подписей представителя ответчика и оттисков печати, не заявляет ходатайства о назначении экспертизы, данные доказательства являются допустимыми, а их оценка подлежит произведению как по общим правилам, так и в соответствии со специальными нормами (ч.6 ст.71, ч.3, 8, 9 ст.75 АПК РФ).

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по оплате продукции в срок, установленный п. 5.1 договора, т.е. не позднее 30 календарных дней с даты каждой поставки, в соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик осуществил частичный возврат товара и произвел частичную оплату.

Истец заявил о взыскании с ответчика суммы 212150 руб. 10 коп. задолженности за товар с учетом осуществленных ответчиком возвратов товара по накладным N ПН1-000901 от 08.07.2008 года, N ВЗ-0001455 от 17.08.2008 года, NВН1-000485 от 27.08.2008 года, NВН1-000486 от 27.08.2008 года, NВН1-00487 от 27.08.2008 года, NВЗ-0001470 от 27.08.2008 года, NВН1-000515 от 15.09.2008 года, NВН1-000516 от 15.09.2008 года, NВН1-000517 от 15.09.2008 года, NВН1-000518 от 15.09.2008 года, NВЗ-0001639 от 19.10.2008 года, NВН1-000740 от 15.11.2008 года, произведенных оплат, представил расчет задолженности.

Суд проверил расчет задолженности и обнаружил неточности, допущенные истцом при исчислении суммы долга. В частности, при расчете задолженности исходя из первичной документации, установлено следующее:

- по возвратной накладной ВЗ-0001455 от 17.08.2008 года истец указывает, что возврат товара произведен на сумму 72267 руб. 66 коп., в то время как сумма возврата составляет 72267 руб. 81 коп. (накладные N1482 от 08.08.2008 года, N1483 от 14.08.2008 года);

- по накладным NВН1-000485 от 27.08.2008 года, NВН1-000486 от 27.08.2008 года, NВН1-00487 от 27.08.2008 года, NВЗ-0001470 от 27.08.2008 года истец указал сумму возврата 11004 руб. 84 коп., однако сумма возврата составляет 11005 руб. 02 коп.;

- по накладным NВН1-000515 от 15.09.2008 года, NВН1-000516 от 15.09.2008 года, NВН1-000517 от 15.09.2008 года, NВН1-000518 от 15.09.2008 года истец указал сумму возврата 40017 руб. 15 коп., в то время как возвращен товар на сумму 40017 руб. 43 коп.

- по накладной NВз-0001639 от 19.10.2008 года истцом указана сумма возврата 42785 руб. 64 коп., а согласно товарной накладной NП0002136 от 17.10.2008 года должна составлять 42788 руб. 46 коп.

Кроме того, при расчете задолженности ответчика истец не принял во внимание частичную оплату задолженности в сумме 2000 руб., произведенную ответчиком 12.03.2009 года.

Судом произведен расчет задолженности ответчика перед истцом:

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит 210146 руб. 67 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Предусмотренные договором обязательства по оплате товара в установленные договором сроки и в полном объеме ответчик не исполнил, задолженность в сумме 210146 руб. 67 коп. не погасил.

Претензия N145 от 03.12.2008 года о неисполнении обязательства по оплате товара, врученная ответчику истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как до настоящего времени долг в сумме 210146 руб. 67 коп. ответчиком не уплачен, на основании ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит взысканию.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы 4807 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по состоянию на 04.02.2009 года и суммы штрафных санкций в размере 33307 руб. 56 коп., начисленных на основании п.5.3 договора от 14.04.2008 года N66 на сумму долга за период (исходя из представленного расчета) с 01.09.2008 года по 04.02.2009 года.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неустойкой согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом заявлены требования о применении к ответчику двух мер ответственности за нарушение одного обязательства и за один период, суд в определении от 11.03.2009 года предложил истцу выбрать одну из мер ответственности.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом и поддержал требования о взыскании двух заявленных мер ответственности.

Суд рассмотрел заявленные требования. Согласно п.5.3 договора от 14.04.2008 года N 66 за несвоевременное исполнение или исполнение не в полном объеме требований, установленных разделом 5 договора (оплата товара), ответчик обязуется уплатить истцу во внесудебном порядке штраф в размере 0,1% от суммы поставленной партии товара. Поскольку предусмотренный сторонами штраф не установлен в фиксированной сумме, а подлежит начислению каждый день просрочки обязательства, предусмотренная сторонами в п. 5.3 договора от 14.04.2008 года N 66 мера ответственности не является штрафной неустойкой, допускающей по смыслу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным требование истца о взыскании штрафной неустойки. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонены, поскольку за одно и то же нарушение обязательств, допущенное в один и тот же период, не может последовать две меры ответственности.

Однако истец произвел начисление неустойки за период с 01.09.2009 года по 04.02.2009 года (157 дней) без учета установленного п.5.1 договора тридцатидневного срока на оплату. Кроме того, расчет произведен на сумму долга, включающую налог на добавленную стоимость (НДС), что противоречит действующему законодательству, поскольку уплата налога является публично-правовой обязанностью и не применима ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Следовательно, произведенный истцом расчет не может быть принят судом.

Истец заявил о начислении неустойки за период с 01.09.2008 года, расчет произведен им по задолженности, образовавшейся за поставленный по накладным NРН1-004431 от 01.09.2008 года на сумму 28999 руб. 20 коп., NРН1-004826 от 15.09.2008 года на сумму 51895 руб. 50 коп., NРН1-005496 от 07.10.2008 года на сумму 21964 руб. 80 коп., NРН1-005779 от 22.10.2008 года на сумму 10391 руб. 82 коп., NРН1-006593 от 11.11.2008 года на сумму 102094 руб. 20 коп. товар.

Суд установил, что по состоянию на 01.09.2009 года всего истец передал ответчику товара на сумму 924005 руб. 54 коп., ответчик произвел оплату в размере 761726 руб. 17 коп. с нарушением срока платежа. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2009 года (начальная дата периода начисления процентов, заявленная истцом) составила 162279 руб. 37 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, суд произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 01.09.2008 года по задолженности, образовавшейся за поставленный товар по накладным NРН1-004431 от 01.09.2008 года на сумму 28999 руб. 20 коп., NРН1-004826 от 15.09.2008 года на сумму 51895 руб. 50 коп., NРН1-005496 от 07.10.2008 года на сумму 21964 руб. 80 коп., NРН1-005779 от 22.10.2008 года на сумму 10391 руб. 82 коп., NРН1-006593 от 11.11.2008 года на сумму 102094 руб. 20 коп. (на данные накладные истец производил начисление неустойки).

Учитывая, что сумма НДС не подлежит включению в состав основного долга при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание установленный в п.5.1 договора тридцатидневный срок на оплату товара (с момента поставки), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 15954 руб. 05 коп., начисленной на сумму долга без учета НДС за период с 01.10.2008 года по 04.02.2009 года.

Вместе с тем, суд считает размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, и снижает размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, произведенную ответчиком в добровольном порядке оплату части товара и частично осуществленный возврат товара, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Расчет суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых, действующей на дату подачи искового заявления (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 года N2135-У):

В связи с изложенным, требование истца о взыскании ответчика неустойки за период с 01.10.2008 года по 04.02.2009 года удовлетворено судом в размере 7604 руб. 52 коп. исходя из 13% годовых.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорычева Евгения Борисовича (ИНН 667005649188, ОГРН 306967032500116) в пользу закрытого акционерного общества "Зебра" (ИНН 5614017333, ОГРН 1035609401123) сумму 217751 руб. 19 коп., в том числе 210146 руб. 67 коп. основного долга, 7604 руб. 52 коп. пени, в также 5855 руб. 02 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Зебра" (ИНН 5614017333, ОГРН 1035609401123) из федерального бюджета Российской Федерации 725 руб. 86 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2163 от 19.12.2008 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

     Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-6/2009-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 мая 2009

Поиск в тексте