• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2009 года Дело N А60-590/2009-С2


[В удовлетворении иска о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме запроса предложений по заключению договора на оказание услуг по охране и о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов филиала отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года

Рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в лице Челябинского филиала

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Урала", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ферт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Элесар", общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Атлант"

о признании недействительными результатов торгов и договора на оказание охранных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: А. А. Выползов, представитель по доверенности N 241 от 13.03.2009 г., В.В. Прибытков, представитель по доверенности N 55 от 28.04.2009 г.

от ответчика - ОАО Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Урала": С.М. Плотников, представитель по доверенности N 30 от 07.05.2008 г.

от ответчика - ООО ЧОП "Ферт": В. А. Заев - директор, решение N 2 от 28.03.2008 г.; А. С. Васильев, представитель по доверенности без номера от 10.03.2009 г., В. В. Крицук, представитель по доверенности без номера от 10.03.2009 г.

третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в лице Челябинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Урала" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ферт" (далее - ООО ЧОП "Ферт") о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме запроса предложений по заключению договора на оказание услуг по охране ПС 500 кВ филиала ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС Урала" в 2008-2010 г.г., оформленных протоколом заседания закупочной комиссии филиала "ФСК ЕЭС-МЭС Урала" N 24/4 от 29.01.2008 г. согласно которым их победителем было признано ООО ЧОП "Ферт" и о признании недействительным договора N 03-У/08 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС Урала" от 29.01.2008 г., заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС Урала" и ООО ЧОП "Ферт".

Определением от 04.02.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Элесар", общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Атлант".

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал следующее. Считает что торги проведены ответчиком незаконно, поскольку ООО ЧОП "Ферт" не имело лицензии на право осуществления охранной деятельности на весь период оказания услуг и подлежало исключению из числа участников торгов, чего сделано не было. В соответствии с действующим законодательством объекты, в отношении которых заключен оспариваемый договор подлежали охране исключительно силами ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации либо вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, торги являются недействительными. Оспариваемая сделка является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права истца нарушены оспариваемой сделкой, поскольку она была заключена в период действия договора заключенного с истцом. Кроме того, истец неоднократно высказывал намерение продолжить договорные отношения.

Ответчик - ОАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв, с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. Ответчиком при заключении оспариваемого договора торги не проводились, а договор заключен по результатам проведения закупочной процедуры - открытый запрос предложений в соответствии с Положением, утвержденным Протоколом советов директоров N 43 от 14.05.2007 г. Истец не является заинтересованным лицом в признании оспариваемого договора недействительным. Действующее законодательство не содержит ограничений в выборе организации осуществляющей услуги по охране объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Ответчик - ОО ЧОП "Ферт" представило отзыв, с исковыми требованиями не согласно, поскольку истец не является лицом имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, так как его права оспариваемым договором не нарушены. Действующим законодательством не установлен запрет на заключение договора об оказании охранных услуг в отношении объектов электроэнергетики с охранной организацией частной формы собственности. Оспариваемый договор не заключен при проведении торгов в смысле ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица - ООО Охранное агентство "Атлант" поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласно по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

01.10.2006 г. между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране N 288/06 согласно п.1.1 которого исполнитель оказывает услуги по ведомственной охране объектов заказчика, перечисленных в приложении N 1 к договору, а именно ПС "Шагол", ПС "Козырева", ПС "Челябинская", ПС "Магнитогорская", ПС "Смеловская", ПС "Златоуст", ПС "Приваловская", ПС "Кропачево".

Согласно п.7.1 договора N 288/06 от 01.10.2006 г. он действует до 01.10.2007 г. Дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2007 г. стороны продлили действие договора на срок до 31.12.2007 г.

В соответствии п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, в п. 7.3. договора N 288/06 от 01.10.2006 г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Письмом N МЧ/П2/1841 от 10.12.2007 г. ОАО "ФСК ЕЭС" уведомило истца о расторжении договора N 288/06 от 01.10.2006 г. с 10.02.2008 г. Письмо было получено истцом 10.12.2007 г. (вх. N 63). Письмом N МЧ/П2/1920 от 18.12.2007 г. ОАО "ФСК ЕЭС" дополнительно уведомило истца о расторжении договора N 288/06 от 01.10.2006 г. с 31.03.2008 г. Таким образом, ОАО "ФСК ЕЭС" соблюдены правила расторжения договора, установленные в Гражданском кодексе Российской Федерации и договоре, договор N 288/06 от 01.10.2006 г. с 31.03.2008 г. является расторгнутым (п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.01.2008 г. между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО ЧОП "Ферт" (исполнитель) на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключение договора на оказание услуг от 29.01.2008 г. N 42/5 был подписан договор на оказание услуг по охране объектов N 03-У/08 согласно п.1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, указанные в приложении N 1, а именно ПС-500 кВ "Козырево", расположенная по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный, ПС-500 кВ "Шагол", расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район; ПС-500 кВ "Кропачево", расположенная по адресу: Челябинская область, Ашинский район, п. Кропачево; ПС-500 кВ "Магнитогорская", расположенная по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский; ПС-500 кВ "Смеловская", расположенная по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Супряк; ПС-500 кВ "Приавловская" расположенная по адресу: Челябинская область, Саткинский район, ж.д.ст. Речная; ПС-500 кВ "Златоуст", расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Энергетиков; ПС 500 кВ "Челябинская", расположенная по адресу: Челябинская область, д. Аджитарово.

Истец, полагая, что при заключении данного договора сторонами были нарушены его права и действующее законодательство, обратился в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев требования истца, в их удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Оспариваемый договор был заключен сторонами в результате проведения ОАО "ФСК ЕЭС" такой закупочной процедуры, как запрос предложений, которую истец ошибочно рассматривает как разновидность торгов, предусмотренных ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1158 от 13.10.1999 г. "Об обеспечении соблюдения экономически обоснованных принципов формирования цен на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий" рекомендовано субъектам естественных монополий осуществлять закупки продукции (услуг) для собственного потребления в соответствии с порядком, предусмотренным для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

На основании данного Постановления приказом Председателя правления ОАО "ФСК ЕЭС" N 197 от 03.07.2007 г. определено, что закупочную деятельность в ОАО "ФСК ЕЭС" необходимо осуществлять в соответствии с Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "ФА ЕЭС", утвержденным Советом директоров (протокол от 14.05.2007 г. N 43, от 15.02.2008 г. N 54) (далее - Положение).

Согласно п.5.1.1.1 Положения в качестве из одного способов закупок может выступать запрос предложений. При этом в п. 8.2.2. Положения указано, что запрос предложений относится к неконкурсным конкурентным процедурам. При открытом запросе предложений Организатор закупки публикует уведомление (запрос предложений в этом случае рассылается любому проявившему интерес участнику) или непосредственно текст запроса предложений. При закрытом запросе уведомление (или непосредственно запрос предложений) направляется такому числу участников, какое будет сочтено практически целесообразным, однако не менее двум. В тексте уведомления обязательно указывается, что оно не является извещением о проведении конкурса, не дает никаких прав участникам и не влечет возникновения никаких обязанностей у заказчика и организатора закупки, кроме прямо указанных в уведомлении (п.10.6.2, 10.6.3. Положения).

29.12.2007 г. ОАО "ФСК ЕЭС" на своем официальном сайте опубликовало уведомление о проведении открытого запроса предложений, в котором указало, что данное уведомление не является извещением о проведении конкурса и не имеет соответствующих правовых последствий. В п. 4 уведомления указано, что закупочная документация предоставляется всем заинтересованным лицам, начиная с 29.12.2007 г. после того как они направят запрос (приложение N 1 к уведомлению).

В результате ОАО "ФСК ЕЭС" были получены предложения о заключении соответствующего договора от ООО Охранное агентство "Атлант", от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Элесар" и от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ферт". Истец в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" предложение о заключении договора по установленной форме не направлял, указав лишь в письмах N 3/01-13 от 09.01.2008 г. и N 44/01-13 от 23.01.2008 г. о намерении участвовать в конкурсе.

Решением закупочной комиссии победителем открытого запроса предложений признано ОО ЧОП "Ферт", о чем составлен протокол от 29.01.2008 г. N 42/5.

В соответствии с п.1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п.4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла Положения, а также из текста уведомления о проведении открытого запроса предложений, можно сделать вывод что ОАО "ФСК ЕЭС" торги ни в виде конкурса, ни в виде аукциона не проводило. Уведомление о проведении открытого запроса предложений является приглашением делать оферту, которое не влечет за собой, само по себе, возникновение у ОАО "ФСК ЕЭС" обязанности по заключению соответствующего договора (п.1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, правила предусмотренные ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания судом торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными к заключению ОАО "ФСК "ЕЭС" договора N 03-У/08 от 29.01.2008 г. путем запроса предложений применению не подлежат, поскольку запрос предложений торгами не является. Поэтому требования истца в части признания недействительными результатов торгов, проведенных в форме запроса предложений по заключению договора на оказание услуг по охране ПС 500 кВ филиала ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС Урала" в 2008-2010 г.г., оформленных протоколом заседания закупочной комиссии филиала "ФСК ЕЭС-МЭС Урала" N 24/4 от 29.01.2008 г. согласно которым их победителем было признано ООО ЧОП "Ферт" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, действующим законодательством в отношении заключения договоров на оказание охранных услуг по объектам, находящимся в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", ограничений не предусмотрено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О ведомственной охране" N 77-ФЗ от 14.04.1999 г. ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, а также являющихся собственностью Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 8 Федерального закона "О ведомственной охране" установлен различный порядок охраны для объектов, находящихся в государственной собственности и объектов иных форм собственности. Охрана объектов иных форм собственности может осуществляться силами неведомственной охраны на основании заключенных с ними договоров.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за ОАО "ФСК ЕЭС", то в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О ведомственной охране" защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти может осуществляться в соответствии с заключенным договором.

Ссылка истца на перечень, утвержденный заместителем Министра энергетики Российской Федерации и согласованный заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 20 февраля 2003 г., правового значения не имеет, поскольку 05.03.2003 г. и 06.08.2003 г. (в отношении ПС 500кВ "Челябинская"), то есть уже после утверждения данного перечня, за ОАО "ФСК ЕЭС" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные подстанции, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серия 74-АЕ N 051283 от 05.03.2003 г. (ПС 500 Кв "Козырево"), серия 74-АЕ N 063600 от 17.04.2003 г. (ПС 500 кВ "Шагол"), серия 74-АЕ 061415 от 05.03.2003 г. (ПС 500 кВ "Кропачево"), серия 74-АЕ N 061795 от 12.03.2003 г. (ПС 500 кВ "Магнитогорская"), серия 74-АЕ N 061794 от 12.03.2003 г. (ПС 500 кВ "Смеловская"), серия 74-АЕ N 064039 от 05.03.2003 г. (ПС 500 кВ "Приваловская"), серия 74-АЕ 035999 от 05.03.2003 г. (ПС 500 кВ "Златоуст"), серия 74-АЖ N 037565 от 06.08.2003 г. (ПС 500 кВ "Челябинская").

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а, следовательно, и о признании сделки ничтожной, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных правовых норм, к заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, то есть имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях специально предусмотренных действующим законодательством заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Истец в обоснование того, что оспариваемым договором нарушены его права ссылается, что он был заключен в период действия договора на охрану тех же объектов, заключенного с истцом. Вместе с тем, в п. 7.1. договора на оказание услуг по охране объектов N 03-У/08 от 29.01.2008 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.04.2008 г. (то есть после прекращения договора с истцом) и действует до 31.12.2010 г., что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истец неоднократно высказывал намерение продолжить договорные отношения, также не означает что заключением данного договора нарушены его права, поскольку ни действующим законодательством, ни договором заключенным с истцом, не предусмотрено его преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Кроме того, действующим законодательством обязанность ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор на оказание охранных услуг с истцом также не установлена.

Таким образом, поскольку истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что при заключении договора на оказание услуг по охране объектов N 03-1/08 от 29.01.2008 г. нарушены его права и законные интересы, исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку при таких обстоятельствах истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение с соответствующим иском.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. по платежному поручению N 1970 от 29.12.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-590/2009-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте